Решение от 9 апреля 2026 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9521/2022
г. Кострома
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года

В судебном заседании объявлялись перерывы 01.04.2026, с 01.04.2026 по 07.04.2026.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлужной А.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврошлиф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ГАЗПРОМ ТРУБИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 659 276 рублей 47 копеек стоимости фактически выполненных работ, 943 723 рублей 52 копеек упущенной выгоды, а также 28 310 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

и встречное исковое заявление акционерного общества «ГАЗПРОМ ТРУБИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврошлиф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, о взыскании 687 000 рублей неотработанного аванса, а также 22 740 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: до перерыва ФИО1 по паспорту, адвокат Задорогин С.И. по доверенности от 01.11.2024,

от ответчика до перерыва ФИО2 по доверенности от 30.12.2025 № 106, ФИО3 по доверенности от 30.12.2025 № 119, ФИО4 по доверенности от 30.12.2025 № 118, ФИО5 по доверенности от 30.12.2025 № 117,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Еврошлиф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ГАЗПРОМ ТРУБИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 111 580 рублей 66 копеек стоимости фактически выполненных работ по договору подряда, 419 419 рублей 34 копеек упущенной выгоды, а также 28 310 рублей расходов об уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать 659 276 рублей 47 копеек стоимости фактически выполненных работ по договору подряда, 943 723 рубля 52 копейки упущенной выгоды, а также 28 310 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение иска принято к рассмотрению определением суда от 10.04.2025.

Определением суда от 10.10.2022 к рассмотрению принято встречное исковое заявление акционерного общества «ГАЗПРОМ ТРУБИНВЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Еврошлиф» о расторжении договора, о взыскании 687 000 рублей неотработанного аванса.

Истец иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы отзыва, встречный иск поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы 01.04.2026 (в течение дня), с 01.04.2026 по 07.04.2026.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.09.2021 между ООО «Еврошлиф» (Подрядчик) и АО «ГАЗПРОМ ТРУБИНВЕСТ» (Заказчик) заключен договор подряда №21_ГПТИ_5.4_032 (далее - Договор) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2021, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации мотор-шпинделя муфтонарезного станка модель VSC400СМ в к-те с транспортной системой и агрегатом СОЖ (Инв. №500011133), участка изготовления муфт участка нарезки-1 ЦТМД по адресу: <...> и сдать результат работ Заказчику, Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора Подрядчик выполняет весь объем работ на условиях Договора и в соответствии с техническим заданием (приложение 1). Работы должны быть выполнены в соответствии с локальной сметой (приложение 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по Договору согласована сторонами в пункте 2.1 Договора и составляет 2 290 000 рублей, в том числе НДС 20% 381 666 рублей 67 копеек.

Увеличение стоимости, определенной п. 2.1, не допускается, кроме случаев, когда по требованию Заказчика увеличиваются объёмы выполняемых работ по данному Договору. При этом все изменения, касающиеся стоимости, оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью Договора (п. 2.2).

Срок выполнения работ - 46 рабочих дней с момента получения Подрядчиком аванса (п. 3.1 Договора).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 8 Договора.

Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ. Основание для оплаты - счет для оплаты, выставленный Подрядчиком Заказчику, и предоставленная банковская гарантия возврата авансового платежа, оформленная в соответствии с требованиями п. 8.1.3. настоящего Договора. Оплата осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты предоставления Заказчику указанных документов при условии наличия у Заказчика оригинала договора, подписанного обеими Сторонами (п. 8.1.1 Договора).

Окончательный расчет производится после завершения всех работ и представления Подрядчиком Заказчику исполнительной документации: актов на скрытые работы, паспортов и сертификатов на использованные материалы и выставления счета. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании УПД, подписанного Сторонами. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания УПД и предоставления Заказчику счетов на оплату (п. 8.1.2 Договора).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 10 Договора.

Так, Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по «Актам о приемке выполненных работ» по форме КС-2, «Справкам о стоимости выполненных работ» по форме КС-3. На основании подписанных Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 Подрядчик предоставляет счета-фактуры в течение 5 (пяти) дней после подписания Актов (п. 10.1Договора).

Приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания (п. 10.2 Договора).

Согласно пункту 10.3 Договора в 5 (пяти) дневный срок, после получения УПД, Заказчик обязан подписать УПД или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа Заказчика от приемки работ Сторонами в течение 3 (трех) рабочий дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 10.4 Договора).

В соответствии с Техническим заданием на работы по модернизации мотор-шпинделя муфтонарезного станка EmagVSC400CM (Инв.№500011133), участка изготовления муфт участка нарезки-1ЦТМД (приложение 1) целью является проведение модернизации мотор-шпинделя муфтонарезного станка Emag VSC400CM (Инв.№500011133), участка изготовления муфт участка нарезки-1 (далее – Работы). Данная модернизация обеспечит повышение точности обработки муфтонарезного станка для обеспечения выпуска муфт по следующим позициям:

торцевое биение шпинделя - отклонение не более 0,02 мм;

радиальное биение шпинделя - отклонение не более 0,02 мм;

соосность резьбы концов муфт - отклонение не более 0,05 мм в плоскости торца муфты на длине 1,0 м не более 0,5 мм.

Объем выполняемых работ по модернизации мотор-шпинделя определен разделом 2 Технического задания.

В разделе 3 Технического задания стороны согласовали требования к проведению работ по модернизации мотор-шпинделя.

Так, согласно п. 3.1 Технического задания все вновь изготавливаемые части мотор-шпинделя должны быть выполнены из качественных и современных материалов, и соответствовать передовым технологиям.

Фирма-производитель подшипниковых узлов, подлежащих замене, необходимо согласовать с ОАО «Газпромтрубинвест (п. 3.2 Технического задания); предоставить следующую документацию: сертификаты поставщиков на используемые материалы; отчеты по оценке состояния мотор-шпинделя и тестированию работы систем, балансировки шпиндельного узла после проведения модернизации (п. 3.3 Технического задания).

Авансовый платеж оплачен Заказчиком в размере 687 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2021 № 6049.

Письмом № 6074 от 10.01.2022 Подрядчик уведомил Заказчика о завершении работ по модернизации и готовности к проведению монтажа.

Письмом № 109 от 18.01.2022 Заказчик уведомил Подрядчика о получении оборудования и готовности к проведению монтажа мотор-шпинделя и гарантийных испытаний.

По утверждению истца, 25.01.2022 ответчик не допустил сотрудников Подрядчика для выполнения монтажных работ, что ответчиком не оспаривается.

Письмом № 8-ЕГ/002 от 25.01.2022 ответчик уведомил истца о том, что для проведения приемки и монтажа мотор-шпинделя прибыли специалисты ООО «Еврошлиф»: ФИО6, ФИО7. В процессе проведения совместной приемки работ по модернизации мотор-шпинделя муфтонарезного станка модель VSC400СМ выявлено:

1. пиноль мотор-шпинделя отшлифована некачественно: обнаружены продольные риски, не устраненные после проведения операции шлифования (фотография №1);

2. на корпусе пиноли мотор-шпинделя обнаружен след от врезания шлифовального инструмента, что является не допустимым (фотография №2);

3. не выполнен пункт 2.3.3 приложения №1 договора №21 ГПТИ 5.4 032 от 28.09.2021 г., а именно отсутствует новая гидростатическая опора, изготовленная под размер шлифованной пиноли (фотография №3).

02.02.2022 состоялись переговоры сторон.

04.02.2022 истец направил в адрес ответчика письмо № 6147, в котором подтвердил готовность выполнить дополнительные работы по изменению зазора между корпусом пиноли и гидростатической опоры шпиндельного узла, путем напыления внутренней поверхности опоры с последующей токарной обработкой, просил подготовить и направить на согласование проект дополнительного соглашения к Договору подряда №21 ГПТИ 5.4 032 от 28.09.2021 г., предметом которого будет являться выполнение указанных выше дополнительных работ.

Письмом № 16-ЕГ/002 от 08.02.2022 ответчик указал, что работы по изготовлению гидростатической опоры не выполнены, что делает невозможным надлежащее исполнение обязательств по договору в целом, в том числе по монтажу.

По результатам длительной переписки 12.04.2022 истец направил ответчику претензию исх. № 6321 с предложением по урегулированию спорной ситуации, уведомлением о вынужденном отказе от выполнения части работ и требованием об оплате стоимости фактически выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

15.04.2022 ответчик направил в адрес истца встречную претензию исх. № 564 с предложением в срок до 20.05.2022 выполнить условия договора, а именно: выполнить шлифовку пиноли мотор-шпинделя (присутствуют механические задиры, риски), провести измерение пиноли на контрольно-измерительной машине, согласно полученных размеров пиноли мотор-шпинделя разработать конструкторскую документацию на изготовление гидростатической опоры в соответствии требованиями завода изготовителя Emag, изготовить гидростатическую опору либо приобрести (купить) и монтировать ее, установить мотор-шпиндель на станок и провести гарантийные испытания; в случае невыполнения указанных требований вернуть уплаченный авансовый платеж и расторгнуть договор.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском и встречным иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз» ФИО8, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли гидростатическая опора в составе мотор-шпинделя муфтонарезного станка, переданная ООО «Еврошлиф» в АО «Газпром трубинвест» по результатам выполнения работ по договору подряда от 28.09.2021 № 21_ГПТИ_5.4_032 новой? Имеет ли она следы восстановления?

Если имеет, какие работы выполнены для восстановления, какие запасные части заменены?

Соответствуют ли параметры гидростатической опоры после проведения работ по договору подряда характеристикам и параметрам новой гидростатической опоры?

2. Определить виды и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 28.09.2021 № 21_ГПТИ_5.4_032.

Соответствует ли результат работ условиям договора подряда?

Если не соответствует, указать недостатки работ? Определить являются ли выявленные недостатки устранимыми и стоимость работ по их устранению.

Определением суда от 16.02.2024 произведена замена эксперта ФИО8 на эксперта ФИО9; определением суда от 01.04.2024 для проведения экспертизы привлечен эксперт ФИО10

02.09.2024 Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз» в материалы дела представлено заключение № 4072022-Э.

При ответе на вопросы эксперты ФИО9 и ФИО10 пришли к следующим выводам.

По первому вопросу:

в объеме проведенного исследования установлено, что гидростатическая опора в составе мотор-шпинделя муфтонарезного станка, переданная ООО «Еврошлиф» в АО «Газпром трубинвест» по результатам выполнения работ по договору подряда № 21_ГПТИ_5.4_032 от 28.09.2021, не является новой, а является изготовленной в соответствии с примечанием к определению термина «изделие», указанного в ГОСТ Р 2.005-2023 «Единая система конструкторской документации. Термины и определения». В объеме проведенного исследования утверждать о факте проведения работ по восстановлению гидростатической опоры в составе мотор-шпинделя муфтонарезного станка, переданной ООО «Еврошлиф» в АО «Газпром трубинвест» по результатам выполнения работ по договору подряда № 21_ГПТИ_5.4_032 от 28.09.2021 не представляется возможным в соответствии с определением термина «Восстановление», указанного в ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и. определения». Определить соответствие/несоответствие параметров гидростатической опоры в составе мотор-шпинделя муфтонарезного станка, переданной ООО «Еврошлиф» в АО «Газпром трубинвест» по результатам выполнения работ по договору подряда № 21_ГПТИ-5.4_032 от 28.09.2021, параметрам новой гидростатической опоры не представляется возможным ввиду не предоставления в распоряжение экспертов требований, предъявляемым к новой гидростатической опоре.

По второму вопросу:

по договору подряда № 21_ГПТИ_5.4_032 от 28.09.2021 фактически были выполнены следующие виды работ, а именно:

- демонтаж, доставка мотор-шпинделя стоимостью 35 000,00 руб.;

- инспекция мотор-шпинделя стоимостью 23 305,04 руб.;

- шлифовка пиноли мотор-шпинделя стоимостью 84 745,60 руб.;

- монтаж гидростатической опоры в пиноль мотор-шпинделя стоимостью 37 076,20 руб.;

- финишная обработка пиноли мотор-шпинделя для обеспечения номинального-зазора стоимостью 37 076,20 руб.;

- замена подшипниковых узлов стоимостью 8 474,56 руб.;

- замена опорных подушек стоимостью 8 474,56 руб.;

- замена направляющих стоимостью 15 889,80 руб.;

- сборка модернизированного мотор-шпинделя стоимостью 63 559,20

руб.;

- доставка мотор-шпинделя стоимостью 21 186,40 руб.;

- изготовление (переработка) гидростатической опоры (включая работы по замене уплотнений и уплотнительных узлов) стоимостью 179 792,62 руб.

Также, были фактически заменены комплектующие в соответствии с договором подряда №21_ГПТИ_5.4_032 от 28 сентября 2021 на сумму 570 000 руб.

В объеме проведенного исследования установлено, что результат фактически выполненных работ по договору подряда № 21_ГПТИ_5.4_032 от 28.09.2021 соответствует условиям, указанным в следующих пунктах технического задания, приложенного к договору, а именно: п. 1 (частично); п. 2.1.; п. 2.2.; п. 2.3.1.; п. 2.З.1.1.; п. 2.3.3.; п. 2.3.4.; п. 2.3.7.; п. 2.3.8. (частично); п. 2.3.9.; п. 2.3.10; п. 2.4.

В объеме проведенного исследования установлено, что работы, указанные в п.1 (частично); п. 2.3.8. (частично), п. 2.5., п. 4.2, п.5.1 договора подряда № 21_ГПТИ_5.4_032 от 28.09.2021 не были выполнены ввиду недопуска специалистов ООО «Еврошлиф» к проведению работ по монтажу на территории АО «Газпром трубинвест».

В объеме проведенного исследования установлено, что проведенные работы по механической обработке поверхности пиноли мотор-шпинделя методом шлифовки, а также полученное значение зазора между гидроопорой и пинолью мотор-шпинделя не противоречат п. 2.3.5. договора подряда № 21 ГГТГИ 5.4 032 от 28.09.2021.

В объеме проведенного исследования установить факт проведения работ по замене быстроизнашивающихся элементов в соответствии п. 2.3.6.1. технического задания, приложенного к договору подряда №21_ГПТИ_5.4_032 от 28.09.2021 не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах дела № А31-9521/2022 Арбитражного суда Костромской области конкретного перечня быстроизнашивающихся элементов, мест их установки и какой-либо иной информации о данных элементах.

В объеме проведенного исследования установлено, что в договоре подряда № 21_ГПТИ_5.4_032 от 28.09.2021 и приложенному к нему техническому заданию, в том числе п. 2.3.2. технического задания, отсутствуют какие-либо требования к разработанной конструкторской документации на изготовление гидростатической опоры для модернизации мотор-шпинделя, в том числе отсутствуют требования по предоставлению данной конструкторской документации в распоряжение АО «Газпром трубинвест».

В связи с тем, что в объеме проведенного исследования материалов дела № А31-9521/2022 Арбитражного суда Костромской области и мотор-шпинделя муфтонарезного станка, в том числе гидроопоры, переданной ООО «Еврошлиф» в АО «Газпром трубинвест» по результатам выполнения работ по договору подряда № 21_ГПТИ_5.4_032 от 28.09.2021, недостатков фактически выполненных работ не установлено (отсутствуют), то исследование по определению возможности и стоимости их устранения не производилось.

Оспаривая выводы экспертов ФИО9 и ФИО10, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 15.05.2025 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Независимое Профессиональное Объединение «Эксперт Союз» (ИНН <***>) ФИО11, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Определить виды и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 28.09.2021 № 21_ГПТИ_5.4_032. Соответствует ли результат работ по модернизации мотор-шпинделя условиям договора подряда?

Если не соответствует, указать недостатки работ? Определить являются ли выявленные недостатки устранимыми и стоимость работ по их устранению.

По результатам проведенной повторной экспертизы в суд 07.10.2025 обществом с ограниченной ответственностью Независимое Профессиональное Объединение «Эксперт Союз» (ИНН <***>) представлено заключение эксперта № 52.04.021-25 от 25.09.2025.

При ответе на вопрос эксперт ФИО11 пришла к следующим выводам.

Виды и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 28.09.2021 №21 ГПТИ_5.4_032 сведены в таблицу:

Наименование фактически выполненных работ

Результаты

выполнения работ

П. 2.1. Демонтаж мотор-шпинделя.

35000

П.2.2. Инспекция мотор-шпинделя

П.2.2.1. Разборка мотор-шпинделя

10593,2

П.2.2.2, промывка и очистка пиноли мотор-итинделя от загрязнений

6355,92

П.2.2.4. Подготовка отчета оценки состояния узлов мотор-итинделя;

2118,64

П.2.3. Проведение модернизации мотор-шпинделя:

П.2.3.1. Шлифовка пиноли мотор-шпинделя

83695,28

П.2.3.3, изготовление гидростатической опоры

П.2.3.4, монтаж гидростатической опоры в пиноль мотор-итинделя;

37076,2

П.2.3.5. Финишная обработка пиноли мотор-шпинделя для обеспечения

37076,2

номинального зазора;

П.2.3.6. Замена гидравлической системы:

37076,2

П.2.3.6.1. Замена быстроизнашивающихся элементов;

П. 2.3.6.2. Замена уплотнений и уплотнительных узлов;

П.2.3.1. Замена подшипниковых узлов;

8474,56

П.2.3.8. Замена направляющих кареток;

-
П.2.3.9. Замена опорных подушек;

8474,56

П. 2.4. Сборка модернизированного мотор-шпинделя;

63559,2

Итого

329500

Также в стоимость фактически выполненных работ были включены стоимости материалов и комплектующих, определенные на основании Приложения 2.1 к договору подряда, стоимость материалов и комплектующих составляет 605 000 руб.

Результат работ по модернизации мотор-шпинделя не соответствует условиям договора подряда, а именно в части обеспечения качества выполнения работы шлифование пиноли в соответствии с техническим заданием и действующими нормами. Несоответствие выражено в виде наличия рисок (задиров) на поверхности пиноли после шлифования. Дефект участка с рисками на шлифованной поверхности пиноли является малозначительным, так как не влияет на эксплуатационные характеристики. Выявленный дефект является устранимым и устраняется путем проведения работ на сумму 300 564 руб.

На этапе фактически выполненных работ согласно договору подряда не возможно в целом оценить результат работ в части модернизации мотор-шпинделя по причинам не выполнения всего объема работ, преимущественно связанных с установкой мотор-шпинделя на станок.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, сделанные экспертом выводы противоречат содержанию представленных на исследование документов.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

В настоящем случае представленное в материалы дела заключение экспертов ФИО9 и ФИО10 по второму вопросу экспертизы (определить виды и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 28.09.2021 № 21_ГПТИ_5.4_032. Соответствует ли результат работ условиям договора подряда?) носит предположительный характер, выводы экспертов в части расчетов невозможно проверить.

Представленное обществом с ограниченной ответственностью Независимое Профессиональное Объединение «Эксперт Союз» (ИНН <***>) заключение эксперта № 52.04.021-25 от 25.09.2025 в части вывода о стоимости фактически выполненных работ, в том числе о включении стоимости материалов и комплектующих на сумму 605 000 руб. носит предположительный характер, выводы эксперта в части расчетов невозможно проверить (отсутствуют расчеты, результат представлен сразу в виде итога); в части вывода о малозначительности выявленного дефекта в виде наличия рисок (задиров) на поверхности пиноли после шлифования и устранимости такого дефекта работами на сумму 300 564 руб. также носит предположительный характер, выводы эксперта в части расчетов невозможно проверить (отсутствуют расчеты, результат представлен сразу в виде итога), при этом гидравлические испытания гидростатической опоры в составе мотор-шпинделя экспертом не производились, эксперт ограничился ссылкой на испытания проведенные подрядчиком в ходе выполнения работ, то есть вывод эксперта не основан на исследовании оборудования, переданного для экспертизы. Кроме того, при определении стоимости работ по устранению недостатков эксперт указал работы (изготовление гидростатической опоры – 179 792,62 согласно письму № 6321 от 12.04.2022), которые фактически не посчитал выполненными при ответе на вопрос о стоимости фактически выполненных работ.

При этом эксперт ФИО11 пришла к выводу, что результат работ по модернизации мотор-шпинделя не соответствует условиям договора подряда, а именно в части обеспечения качества выполнения работы шлифование пиноли в соответствии с техническим заданием и действующими нормами. Несоответствие выражено в виде наличия рисок (задиров) на поверхности пиноли после шлифования.

Наличие таких дефектов в виде наличия рисок (задиров) на поверхности пиноли после шлифования истцом фактически не оспорено. Истцом в нарушение нормы 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО11 в этой части.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены истцом, приостановление выполнения работ и последующее требование о расторжении договора, заявленное истцом в судебном порядке, является обоснованным.

Таким образом, встречные иск в части требования о расторжении договора подряда №21_ГПТИ_5.4_032 от 28 сентября 2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Еврошлиф» и акционерным обществом «ГАЗПРОМ ТРУБИНВЕСТ» подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика. Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Из возмездного характера обязательств, из которых состоят правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202, определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

До подтверждения потребительской ценности для заказчика результата работ взыскание с него в пользу подрядчика их стоимости является недопустимым и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 70 АПК РФ арбитражные суды на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия.

При этом процессуальный закон позволяет провести дополнительную или повторную экспертизу по ходатайству сторон или по инициативе суда (статьи 82, 87 АПК РФ).

От проведения дополнительной экспертизы, в том числе со вскрытием шпиндельного узла, истец отказался, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания от 01.04.2026.

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении осмотра шпиндельного узла в порядке ст. 78 АПК по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 78 АПК РФ арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

При этом осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью, и в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств, необходимость выезда суда для натурного осмотра шпиндельного узла отсутствует, поскольку факт выполнения работ по договору подряда с надлежащим качеством может и должен быть подтвержден иными доказательствами.

Кроме того, участие в осмотре в качестве специалистов сотрудников истца не обеспечит получение надлежащих доказательств, поскольку согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам; специалист не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.

Также судом принято во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств установки комплектующих, соответствующих условиям договора по параметрам и качеству, а также возможности их повторного использования, в том числе после производства работ по устранению недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии потребительской ценности в выполненных истцом (в соответствующей части) работах, такие работы не могут быть оплачены за счет заказчика.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Еврошлиф».

Ответчиком оплачен авансовый платеж на сумму 687 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 6049 от 26.11.2021.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Заказчик вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по договору, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В отсутствие доказательств выполнения работ на сумму авансового платежа (687 000 руб.) встречный иск полежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены судебные расходы: 28 310 рублей расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение № 755 от 03.08.2022), 150 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы (платежное поручение № 781 от 19.06.2023.

Ответчиком понесены судебные расходы: 22 740 рублей расходов по оплате государственной пошлины (платежное поручение № 5019 от 30.09.2022, № 5018 от 30.09.2022), 121 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы (платежное поручение № 3545 от 22.06.2023).

Судебные расходы истца и ответчика с учетом результата рассмотрения дела относятся на истца.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 720 рублей государственной пошлины ввиду увеличения цены иска в ходе рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Еврошлиф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Встречный иск акционерного общества «ГАЗПРОМ ТРУБИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда №21_ГПТИ_5.4_032 от 28 сентября 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Еврошлиф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерным обществом «ГАЗПРОМ ТРУБИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврошлиф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ГАЗПРОМ ТРУБИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 687 000 рублей неосновательного обогащения, а также 22 740 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 121 000 рублей расходов на судебную экспертизу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврошлиф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 720 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова