Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4449/2025
25 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 16.01.2026

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 31.07.2025

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 08.07.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28020/2025) общества с ограниченной ответственностью «Арктик Импэкс Групп» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2025 по делу № А42-4449/2025 (судья Быкова Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктик Импэкс Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Домэнергостройсервис»

о взыскании,

3-е лицо: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания- Россети»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктик импэкс групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Домэнергостройсервис» (далее – ответчик, ООО «ДЭСС») о взыскании 3 618 730 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – третье лицо, Россети).

Решением суда от 26.09.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции не обоснованно не принята его позиция о том, что истцом работы на объектах филиала ПАО «Россети»: ПС 750 кВ

Ленинградская, 330 кВ Восточная были выполнены и сданы ответчику в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 21.11.2024 истец направил акты сдачи-приемки в адрес ответчика. Ответчиком акты не оспорены, мотивированный отказ от приемки работ не направлялся истцу. Также, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц субподрядных организаций – ООО «Радистр», ООО «РемСтройРесурс», ИП ФИО4, ИП ФИО5

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, представленных истцом в судебное заседание 21.01.2026.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (п.3 ст.2 АПК РФ). Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.

В силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

В случае удовлетворения заявления о принятии дополнений к апелляционной жалобе, рассмотрение дела затянется, что является нецелесообразным. Суд учитывает сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ, дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом. У подателя жалобы было достаточно времени для представления письменной позиции, дополнений и возражений. Подача ходатайства в день судебного заседания расценена судом апелляционной инстанции как злоупотребление процессуальными правами.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2024 ООО «ДЭСС» (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен «Предварительный договор подряда № 130» (далее – Предварительный договор), согласно которому ООО «ДЭСС» обязуется собственными и (или) привлеченными силам на условиях настоящего Договора начать выполнение комплекса строительно-монтажных работ в части установки средств защиты от внешних воздействий объектов филиалов ПАО «Россети»: ПС 750кВ Ленинградская, ПС ЗЗОкВ Звездная, ПС 330кВ Восточная, ПС 330 кВ Западная, в рамках договора на выполнение подрядных работ (ПД, РД СМР, ПНР, поставка МТРиО, ЗПО и ИРД) по реконструкции объектов филиала ПАО «Россети» - Ленинградское ПМЭС, в рамках реализации титула: «Реконструкция ПС 750 кВ Ленинградская, ПС 750 кВ Новобрянская, ПС 500 кВ Белобережская, ПС 330 кВ Звездная, ПС 330 кВ Восточная, ПС 330 кВ Западная, ПС 220 кВ Брянская, ПС

220 кВ Машзавод, ПС 220 кВ Новобрянская, ПС ПО кВ Индуктор, ПС ПО кВ ФИО6, ПС 110 кВ Суземка, ПС ПО кВ ФИО7, ПС ПО кВ Красная Гора, ПС 35 кВ Лотаки, ПС 330 кВ Рославль, ПС 330 кВ Талашкино, ПС 220 кВ Смоленск-1, ПС 220 кВ Литейная, ПС 220 кВ Восток, ПС 220 кВ Компрессорная, ПС ПО кВ Рудня в части установки средств защиты от внешних воздействий (22 комплекта).

Согласно пункту 1.2 Предварительного договора его условия, в том числе цена, порядок расчетов, сроки выполнения работ и объем поручаемых работ будут указаны в основном договоре подряда.

Пунктом 1.4 Предварительного договора предусмотрено, что он является предварительным договором. До заключения основного договора подряда с собственником электроустановок ПАО «Россети».

Согласно пункту 1.5 договора, «на основании подлежащего заключению основного договора подряда между собственником электроустановок ПАО «Россети» и консорциумом в виде Общества с ограниченной ответственностью «Домэнергостройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ориентировочный период заключения октябрь-ноябрь 2024) стороны обязуются заключить между собой основной договор подряда для выполнения работ по пункту 1.1. в срок до 30 ноября 2024 года».

Согласно пункту 3.1 Предварительного договора Общество обязуется приступить к работам 16.09.2024.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора ООО «ДЭСС» обязано заключить основной договор подряда с Обществом после заключения договора с Заказчиком ПАО «Россети».

Согласно пункту 10.2 Предварительного договора, в случае не заключения основного договора подряда между собственником электроустановок и консорциумом в виде ООО «ДЭСС» и ООО «СЭМ», стороны решили: расходы, возникшие у Общества в связи с исполнением предварительного договора, возмещает ООО «ДЭСС» в полном объеме.

Основной договор - контракт на право выполнять подрядные работы по реконструкции объектов филиала ПАО «Россети» - Ленинградское ПМЭС, в рамках реализации титула «Реконструкция ПС МЭС Северо-Запада в части установки средств пассивной защиты (22 комплекта)» ООО «ДЭСС» и ПАО Россети не заключен.

03.12.2024 извещение о закупке размещено на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html за № 32414282125.

Исполнить данную закупку заявились: Участник № 1 - ЛКУ ООО «ДЭСС», ЧКУ ООО «СЭМ» и Участник № 2 - ЛКУ ООО «ТЭСП», ЧКУ ООО «Техноград».

По результатам закупки, протоколом подведения итогов по запросу цен № 2/3296119 от 13.12.2024, установлено - заключить договор с Участником № 2 ЛКУ ООО «ТЭСП», ЧКУ ООО «Техноград» на выполнение подрядных работ (ПД, РД, СМР, ПНР, поставка МТРиО, ЗПО и ИРД) по реконструкции объектов филиала ПАО «Россети» - Ленинградское ПМЭС, в рамках реализации титула: «Реконструкция ПС МЭС Северо-Запада в части установки средств пассивной защиты (22 комплекта)» на сумму, полученную в результате проведенных преддоговорных переговоров, не превышающую 53 614 628,88 рублей с НДС. Дата исполнения договора 10.11.2025.

ООО «ДЭСС» не выступает исполнителем подрядных работ «Реконструкция ПС МЭС Северо-Запада в части установки средств пассивной защиты (22 комплекта)» для Россетей.

В исковом заявлении Общество просит взыскать с ООО «ДЭСС» задолженность в сумме 3 618 730 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С целью выполнения обязательств по Предварительному договору Обществом для проведения комплекса строительно-монтажных работ привлечены ООО «Радистр», ООО «РСР», ИП ФИО4 и ИП ФИО5

28.10.2024 истцом и ООО «Радистр» подписан договор подряда № 196 (далее - Договор № 196), согласно которому ООО «Радистр» принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ в части установки средств защиты от внешних воздействий объектов филиалов ПАО «Россети»: ПС 750 кВ Ленинградская, ПС 330 кВ Восточная.

ООО «Радистр» в подтверждение выполнения работ составлен акт № R-12/27/01 от 27.12.2024, в графе «наименование работ» котором указано: «работы по установке средств защиты от внешних воздействий (22 комплекта) согласно Договору подряда № 196 от 28.10.2024».

Стоимость работ по Договору № 196 - 2 305 330 рублей 00 копеек.

Истец 27.12.2024 платежными поручениями № 364, 365 перечислил ООО «Радистр» оплату.

15.10.2024 истцом и ООО «РСР» подписан Договор № 9 на аренду спецтехники с экипажем (далее - Договор № 9), согласно которому в период октября - ноября 2024 года ООО «РСР» предоставлено во временное пользование для выполнения работ на ПС 750 кВ Ленинградская и ПС 330 кВ Восточная транспортное средство с экипажем (манипулятор).

В подтверждение предоставления в аренду манипулятора составлены универсальные передаточные документы (далее - УПД): № 355 от 21.10.2024, № 389 от 01.11.2024, № 390 от 02.11.2024, № 417 от 08.11.2024, № 418 от 05.11.2024, № 443 от 18.11.2024, № 457 от 22.11.2024 на общую сумму 1 193 500 рублей 00 копеек.

Истец перечислил 1 193 500 рублей 00 копеек ООО «РСР» (платежные поручения № 288, 294, 301, 303, 308, 309, 313, 314, 317, 318, 319, 320, 323, 325, 326, 333, 334, 350, 353).

В октябре-декабре 2024 года истец арендовал у ИП ФИО4 и ИП ФИО8 спецтехнику.

В подтверждение предоставления в аренду спецтехники составлены УПД № 194 от 03.12.2024 на сумму 87 500 рублей 00 копеек и УПД № 53 от 15.12.2024 на сумму 32 400 рублей 00 копеек.

Истец произвел оплату аренды спецтехники платежными поручениями № 281, 304, 316, 332, 349, 285.

Истцом произведен расчет расходов: 3 618 730 рублей 00 копеек = 2 305 330 + 1 193 500 + 87 500 + 32 400.

Ответчику направлялась претензия от 01.04.2025.

30.05.2025 Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 4 статьи 429 ГК РФ указано, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Основной договор истцом и ответчиком не заключен.

В суд с иском о побуждении ООО «ДЭЭС» заключить основной договор Общество не обращалось.

Истец обратился в суд с иском о взыскании со стороны по Предварительному договору стоимости строительно-монтажных работ по установке средств защиты на объектах электроэнергетики, а не расходов, связанных с подготовкой к выполнению строительно-монтажных работ.

Суть спора в настоящем деле о факте выполнения строительно-монтажных работ на закрытых для свободного доступа объектах Россетей, при том, что собственник объектов отрицает допуск на объекты и выполнение каких-либо работ представителями Общества в период действия Предварительного договора.

Отношения по Предварительному договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В расходы истец включил в цену иска стоимость СМР и используемой при выполнении строительно-монтажных работ спецтехники.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию подрядчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 753 ГК РФ регулирует процесс сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ, который состоит из комплекса мероприятий, в том числе сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, организации приемки работ, оформление акта сдачи работ, который подписывается обеими сторонами.

Из письменных объяснений третьего лица (том 2 л.д. 8) следует, что в период сентябрь-декабрь 2024 года никто из субподрядчиков, указанных истцом в исковом заявлении (ООО "Радистр", ООО "РСР", ИП ФИО4, ИП ФИО9), и сам истец не подавали запросов на доступ на территорию подстанций ПАО «Россети». Сотрудники ответчика, как лидера Коллективного участника № 1 запрашивали допуски на доступ на территории подстанций ПАО «Россети» (ПС 750 кВ Ленинградская, ПС 330 кВ Звездная, ПС 330 кВ Восточная, ПС 330 кВ Западная) в рамках действий по предпроектному обследованию объектов для формирования ценового предложения и заявки на участие в закупочной процедуре.

Следовательно, не находит надлежащего подтверждения факт допуска работников Общества на объекты для начала работ по Предварительному договору.

Таким образом, ООО «ДЭСС» не могло создать условия для выполнения работ (обеспечить доступ к месту выполнения работ), а Общество не имело возможности выполнять строительно-монтажные работы по Предварительному договору.

В своей апелляционной жалобе истец, указывает, что в материалы дела в качестве доказательства выполненных работ представляет акты выполненных работ, которые 21.11.2024 были направлены в адрес ответчика по электронной почте, при этом представленная распечатка с электронной почты истца не заверена нотариусом, либо какой-либо специализированной организацией способной подтвердить направление данного письма по указанному адресу, а также отсутствуют доказательства получения данного письма ответчиком.

В соответствии с п. 10.1 предварительного договора указано: Если иное не предусмотрено Договором, то все заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения (далее - сообщения) Сторон, связанные с исполнением Договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом или нарочным по почтовому адресу Стороны, указанному в Договоре, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты отправки.

Ответчик указывает, что такие документы в виде оригиналов в его адрес не поступали. Доказательства направления истцом не представлены.

Также направленные акты приемки-передачи выполненных работ по электронной почте датированы 14.11.2024, 21.11.2024, а акты выполненных работ, подписанные между ООО «Радистр» и истцом датированы 27.12.2024. Таким образом, акты приемки-передачи выполненных работ, направленные по электронной почте, появились раньше, чем работы, принятые истцом у ООО «Радистр».

Порядок передачи результата подрядных работ регламентируется правилами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с нормами действующего законодательства, акт выполненных работ является необходимой первичной бухгалтерской документацией для ведения доходов и расходов на предприятии и должны находиться в организации в оригинальном (подлинном) виде. Данные требования установлены, следующими нормами законодательства:

1.Формы № КС-2 и КС-3 в качестве актов о выполнении работ и их стоимости утверждены в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата N 100.

2.Обязательность применения унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и пунктами 12-18 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

3.Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Представленная распечатка о направлении актов со стороны истца, является ненадлежащим доказательством выполненных работ и исполнения предварительного договора.

Таким образом, факт выполнения, сдачи Обществом работ по Предварительному договору на объектах третьего лица не находит подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных истцом, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Радистр», ООО РемСтройРесурс», ИП ФИО4, ИП ФИО5; об истребовании у ООО «ДЭСС» информации о трудоустройстве лиц, указанных в письмах; о запросе у третьего лица договора на выполнение СМР в части установки средств защиты от внешних воздействий, поскольку дополнения не имеют отношения к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию и оценке в рамках настоящего дела.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая положения статей 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности, указанных истцом лиц, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (договоры, акт № R-12/27/01 от 27.12.2024 (дата за рамками действия Предварительного договора), УПД и платежные поручения по договорам аренды автотранспортных средств), суд посчитал их не относимыми, недостоверными для подтверждения факта выполнения работ в рамках Предварительного договора.

Относимость заявляемой Обществом стоимости СМР и спецтехники как расходов, понесенных в рамках Предварительного договора, не доказана.

В процессе судебного рассмотрения судебное заседание неоднократно откладывалось, с целью дать возможность истцу предоставить дополнительные доказательства. Весь объем представленных доказательств судом первой инстанции исследован, а не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2025 по делу № А42-4449/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов

Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев