Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А65-684/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-684/2018
г. Самара
05 сентября 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по делу №А65-684/2018 (судья Харин Р.С.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третье лицо: ФИО1,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – истец, ООО «ЛК Газинвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 47 520 руб. неустойки (л.д.3).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – ФИО1 (далее – третье лицо).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» удовлетворены частично (л.д.47-52).

14.05.2018 ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов в сумме 7 500 руб. (л.д.56).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 по делу №А65-684/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.74-76).

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в силу положений части 2 статьи 111 АПК РФ при установлении злоупотреблений процессуальными правами арбитражный суд относит полностью или в части судебные расходы на истца. Однако ввиду того, что при принятии решения таких нарушений не установлено и принятый судебный акт является в силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным для разрешения иных процессуальных вопросов в рамках рассмотренного дела, то у суда первой инстанции не имелось оснований для полного отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.81).

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде ООО «ЛК Газинвестгрупп» (доверитель) 29.12.2017 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи. По условиям соглашения исполнитель обязался оказать доверителю юридические услуги путем представительства его интересов в суде по взысканию с АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по решению Арбитражного суда Республики Татарстан (п. 1.1) (л.д.58-59).

В рамках указанного соглашения исполнитель обязался готовить письменные пояснения по делу, заявления, жалобы, иные необходимые документы для участия в судебных процессах; принимать участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций вне зависимости от количества заседаний (п. 2.1).

В разделе 3 соглашения предусмотрен размер вознаграждения и порядок расчетов, с учетом которого, за ведение дела в суде первой инстанции установлена сумма в размере 20 000 руб., а в случае невозможности участия в судебных заседаниях стоимость услуг по подготовке документов для каждой судебной инстанции составляет 7 500 руб.

В материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 08.05.2018 со ссылкой на данное дело. В акте отражено, что претензий к качеству и количеству оказанных услуг у заказчика не имеется, размер вознаграждения исполнителя составил 7 500 руб. (л.д.60).

Истец произвел оплату указанного вознаграждения индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером № 043 от 08.05.2018 со ссылкой на соглашение и дело № А65-684/2018 (л.д.61).

Из представленных в материалы дела документов следует, что представителем истца, с учетом даты соглашения об оказании юридической помощи (29.12.2017), подготовлено исковое заявление; собраны документы для подачи в арбитражный суд, учитывая оставление искового заявления без движения в связи с выявленным несоответствием иска положениям статьи 125-126 АПК РФ (определение суда от 16.01.2018), письменных пояснений по отзыву ответчика представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правилами статьи 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на обсуждение сторон был вынесен вопрос о применении статьи 10 ГК РФ (определение суда от 17.05.2018).

Несмотря на вручение судебного акта уполномоченному представителю истца, письменных пояснений по указанному вопросу заявителем не представлено. Ответчик в представленном отзыве сослался на применение положений статьи 10 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании пункта 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции учитывал, что данным представителем истца подаются неоднократные аналогичные исковые заявления, с учетом результата их рассмотрения, в том числе объединения дел в одно производство в силу статьи 130 АПК РФ по инициативе суда.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в рамках одного гражданско-правового нарушения (просрочка по выплате страхового возмещения, по страховому случаю от 30.05.2014), подано несколько исковых заявлений о взыскании неустойки (дела № А65-27950/2017).

На основании резолютивной части определения суда от 21.06.2018 по делу № А65-27950/2017 суд взыскал с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Газинвестгрупп» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В случае если бы представитель истца не разделял требования на несколько периодов, а предъявил требования в одном исковом заявлении, судебные расходы по оплате услуг представителя взыскивались бы единожды, что и произведено арбитражным судом в рамках указанного дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец, с учетом искусственного разделения требований по аналогичным основаниям на периоды, злоупотребляет процессуальными правами, направленными на получение дополнительных судебных расходов по оплате услуг представителя, обратившись с аналогичными требованиями в рамках арбитражного дела № А65-27950/2017.

В совокупности действия представителя истца (искусственное разделение требований по периодам и подача отдельных исковых заявлений с последующим предъявлением заявлений о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по каждому из дел), представляют собой злоупотребление правом, направленным на создание оснований для возложения дополнительных расходов на другое лицо, участвующее в деле, а не на реальное получение юридической помощи.

По условиям пункта 32 Постановления №1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд на основании статьи 111 АПК РФ вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо независимо от результатов рассмотрения дела.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд первой инстанции правомерно расценил действия истца, как злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем в порядке статьи 111 АПК РФ отнес судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-684/2018, на истца.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по делу № А65-684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.Е. Кувшинов