Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-58566/2019

, № 09АП-41870/2023

Дело № А40-58566/19
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7, Коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО3, ФИО2 и партнеры», Лесели ЛТД на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2022 заключенного между VELUX ASSETS LIMITED (ФИО15 Эссетс Лимитед) и LESELI LTD (Лесели ЛТД)и применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов.14.04.2022 от ПАО ПСБ –ФИО5 по дов.от 05.07.2022 от ПАО «ТРАСТ» - ФИО6 по дов.от 29.06.2023 от финансового управляющего ФИО7 – ФИО8 по дов.от 09.01.2023 от ООО «Левит» - ФИО9 по дов.от 20.01.2021

от Коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО3, ФИО2 и партнеры»- ФИО10 по дов.от 17.07.2023

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 к производству принято заявление ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО11 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7, возбуждено производство по делу № А40-58566/19187-61 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 производство по заявлению ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО11 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 в отношении гражданина - должника ФИО7 введена процедура


реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» - ФИО12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден ФИО12, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 21 от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 финансовым управляющим должника ФИО7 утвержден ФИО13, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должника ФИО7 утвержден арбитражный управляющий ФИО14, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2022 поступило заявление финансового управляющего к LESELI LTD, VELUX ASSETS LIMITED о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 суд определил: в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения – отказать. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания - отказать. В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица – отказать. Заявление финансового управляющего ФИО7- ФИО14 - удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2022 заключенного между VELUX ASSETS LIMITED (ФИО15 Эссетс Лимитед) и LESELI LTD (Лесели ЛТД). Обязать VELUX ASSETS LIMITED (ФИО15 Эссетс Лимитед) и LESELI LTD (Лесели ЛТД) вернуть в конкурсную массу должника ФИО7 следующие объекты: - земельный участок площадью 16 510 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040614:256 по адресу Московская область, Одинцовский район, п. Горки-2 - земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040613:352 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП «Загорье», уч. 193 - земельный участок площадью 1 504 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040613:353 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП «Загорье», уч. 194 - земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040613:348 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП «Загорье», уч. 195; - земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040613:351 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП «Загорье», уч. 196.; - земельный участок площадью 1500 кв.м.с кадастровым номером 50:20:0040613:349 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП «Загорье», уч. 197; - земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040613:355 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП «Загорье», уч. 198; - земельный участок площадью 1500 кв.м.с кадастровым номером 50:20:0040613:354 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП «Загорье», уч. 199; - земельный участок площадью 1500 с кадастровым номером 50:20:0040613:357 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП «Загорье», уч. 200; - земельный участок площадью 1 502 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040613:356 по адресу Московская область,


Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП «Загорье», уч. 201; - земельный участок площадь. 2 500 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040613:50 по адресу Московская область, Одинцовский район, с/о Горский, в районе пос. Горки-2, ДСК «Загорье»; - дом площадью 489,10 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040636:2701 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП «Загорье», д. 192; - нежилое здание площадью 158,6 кв.м. кадастровый номер 50:20:0040613:521 площадью 158,6 кв.м., по адресу Московская область, р-н Одинцовский, п. Горки-2, тер. ДПК Загорье; - земельный участок площадью 698 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040613:380 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК «Загорье», уч. 187; - земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040613:90 по адресу Московская область, Одинцовский район, с.п. Горское, пос. Горки-2, ДПК «Загорье», уч. 188; - земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040613:91 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК «Загорье», уч. 189; - земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040613:92 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК «Загорье», уч. 190; - земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040613:93 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК «Загорье», уч. 191; - земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040613:350 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК «Загорье», уч. 202; - земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040613:360 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК «Загорье», уч. 203; - земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040613:361 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК «Загорье», уч. 204; - земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040613:363 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК «Загорье», уч. 205; - земельный участок площадью 692 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040613:383 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК «Загорье», уч. 206; - земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040613:347 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП «Загорье», уч. 192.; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать за ФИО7 следующие объекты: - земельный участок площадью 16 510 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040614:256 по адресу Московская область, Одинцовский район, п. Горки-2 - земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040613:352 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП «Загорье», уч. 193 - земельный участок площадью 1 504 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040613:353 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП «Загорье», уч. 194 - земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040613:348 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП «Загорье», уч. 195; - земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040613:351 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП «Загорье», уч. 196.; - земельный участок площадью 1500 кв.м.с кадастровым номером 50:20:0040613:349 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП «Загорье», уч. 197; - земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040613:355 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП «Загорье», уч. 198; - земельный участок площадью 1500 кв.м.с кадастровым номером 50:20:0040613:354 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП «Загорье», уч. 199; - земельный участок площадью 1500 с кадастровым номером 50:20:0040613:357 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП «Загорье», уч. 200; - земельный участок площадью 1 502


кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040613:356 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП «Загорье», уч. 201; - земельный участок площадь. 2 500 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040613:50 по адресу Московская область, Одинцовский район, с/о Горский, в районе пос. Горки-2, ДСК «Загорье»; - дом площадью 489,10 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040636:2701 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП «Загорье», д. 192; - нежилое здание площадью 158,6 кв.м. кадастровый номер 50:20:0040613:521 площадью 158,6 кв.м., по адресу Московская область, р-н Одинцовский, п. Горки-2, тер. ДПК Загорье; - земельный участок площадью 698 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040613:380 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК «Загорье», уч. 187; - земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040613:90 по адресу Московская область, Одинцовский район, с.п. Горское, пос. Горки-2, ДПК «Загорье», уч. 188; - земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040613:91 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК «Загорье», уч. 189; - земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040613:92 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК «Загорье», уч. 190; - земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040613:93 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК «Загорье», уч. 191; - земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040613:350 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК «Загорье», уч. 202; - земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040613:360 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК «Загорье», уч. 203; - земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040613:361 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК «Загорье», уч. 204; - земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040613:363 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК «Загорье», уч. 205; - земельный участок площадью 692 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040613:383 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК «Загорье», уч. 206; - земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040613:347 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДКП «Загорье», уч. 192.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО7 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, оставить заявление об оспаривании сделки без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Коллегия адвокатов г. Москвы «ФИО3, ФИО2 и партнеры» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть обособленный спор по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки с Лесели ЛТД по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле Коллегию адвокатов г. Москвы «ФИО3, ФИО2 и партнеры» в качестве третьего лица.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания Лесели ЛТД обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, привлечь компанию Визкард ЛТД к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.


Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО3, ФИО2 и партнеры» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО ПСБ, ООО «Левит», ПАО «Траст», финансового управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, 09.10.1993 между должником ФИО7 и ФИО7 был зарегистрирован брак, что следует из Свидетельства о регистрации брака, выданного Бабушкинским отделом ЗАГС г. Москвы. 28.07.2015 между ФИО7 и ФИО7 заключен брачный договор, по которому из совместной собственности супругов в единоличную собственность ФИО7 передано в том числе объекты недвижимости.

01.11.2017 между должником ФИО7 и ФИО7 заключено дополнительное соглашение к брачному договору, предусматривающее в отношении всего имущества супругов изменение режима общей совместной собственности на договорный режим раздельной собственности. В результате собственником 24 спорных объектов недвижимого имущества стала ФИО7 03.08.2017 ФИО7 внесла полученное по брачному договору недвижимое имущество (в том числе 24 спорных объекта недвижимого имущества) в уставный капитал ФИО15 Эссетс Лимитед на основании соглашения о подписке.

С декабря 2020 года в рамках дела о банкротстве ФИО7 рассматривалось исковое заявление ООО «Левит» о признании недействительными вышеуказанных взаимосвязанных сделок по отчуждению должником недвижимого имущества, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена компания ФИО15 Эссетс Лимитед как последний формальный собственник спорного имущества.

Спустя два года судебных разбирательств и за десять дней до вынесения итого судебного акта компания ФИО15 Эссетс Лимитед не уведомив суд, конкурсных кредиторов и финансового управляющего заключила 01.02.2022 с Лесели ЛТД договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО15 Эссетс Лимитед продала Лесели ЛТД 24 объекта недвижимого имущества. Сведения об оплате отсутствуют.

11.02.2022 Арбитражным судом города Москвы объявлена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления ООО «Левит» и признании недействительными взаимосвязанных сделок, применены последствия недействительности сделок (мотивированное определение было изготовлено 14.03.2022). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 определение Арбитражного суда горда Москвы от 14.03.2022 было оставлено без изменения.

Вместе с тем, уже после признания сделок недействительными осуществлено переоформление земельных участков на Лесели ЛТД.

Таким образом, соглашение о переводе долга № 1-2023 от 10 марта 2023 было заключено в отношении несуществующего обязательства, т.к. вступившими в законную силу судебными актами установлена мнимость владения компанией ФИО15 Эссетс Лимитед спорными объектами недвижимого имущества, подконтрольность компании ФИО15 Эссетс Лимитед должнику. Соглашение о переводе долга № 1-2023 датировано


10 марта 2023, то есть в период рассмотрения дела и после извещения лиц, участвующих в деле о рассматриваемом деле, что в условиях установленной подконтрольности компании ФИО15 Эссетс Лимитед (участника данного соглашения) должнику рассматривается как намеренное препятствования рассмотрению дела. Учитывая, что подобные соглашения не требуют государственной регистрации или иного удостоверения третьим независимым лицом, то возможен неоднократный перевод долга. Кроме того, в качестве последствия недействительности оспариваемого договора купли-продажи от 01.02.2022 не заявлены требования в отношение оплаты по сделке, напротив, лица участвующие в деле заявляют о фактической безденежности оспариваемого договора. Спор Лесели ЛТД и лица, получившего несуществующее обязательство, может быть разрешен в рамках иного судебного разбирательства и не является предметом настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ФИО7 Последствия неосновательной передачи права другому лицу предусмотрен также положениями ст. 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, исходя из основания и предмета заявленных требований, суд не усматривает того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности компании Визкард ЛТД по отношению к одной из сторон, а те обстоятельства, которые изложены в обоснование ходатайства, не являются основанием для привлечения лиц к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно ходатайства об оставлении иска без рассмотрения суд указывает следующее.

Ходатайство мотивировано тем, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации, поскольку касается правоотношений между двумя иностранными компаниями и может быть разрешен судом в иностранной юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закон от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника – возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В данном случае иск подан с целью восстановления прав должника на принадлежащее ему имущество, которое было формально зарегистрировано на подконтрольную ему фирму, в связи с этим иск финансового управляющего правомерно был подан в рамках дела банкротстве должника.


Оценив доводы ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления иска без рассмотрения.

По существу спора, суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, брак между должником ФИО7 и ФИО7 зарегистрирован 09.10.1993, что следует из Свидетельства о регистрации брака, выданного Бабушкинским отделом ЗАГС г. Москвы.

28.07.2015 между ФИО7 и ФИО7 заключен брачный договор, по которому из совместной собственности супругов в единоличную собственность ФИО7 переданы жилой дом с кадастровым номером 50:20:0040636:2701, расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., в районе пос. Горки-2, ДСК «Загорье», д. 192, а также 23 земельных участка с кадастровыми номерами 50:20:0040614:10; 50:20:0040614:9; 50:20:0040614:8;

50:20:0040614:3; 50:20:0040614:4; 50:20:0040614:1; 50:20:0040614:2; 50:20:0040614:7; 50:20:0040614:6; 50:20:0040614:5; 50:20:0040614:86;50:20:0040614:97;50:20:0040613:94; 50:20:0040613:352; 50:20:0040613:353; 50:20:0040613:348; 50:20:0040613:35;

50:20:0040613:349; 50:20:0040613:355;50:20:0040613:354;50:20:0040613:357; 50:20:0040613:356; 50:20:0040613:50.

16.05.2017 должнику был передан акт проверки Банка России, в котором констатировалось неблагоприятное финансовое состояние ПАО «Промсвязьбанк».

01.11.2017 между должником ФИО7 и ФИО7 заключено дополнительное соглашение к брачному договору, предусматривающее в отношении всего имущества супругов изменение режима общей совместной собственности на договорный режим раздельной собственности. В результате собственником 24 спорных объектов недвижимого имущества стала ФИО7

03.08.2018 ФИО7 внесла полученное по брачному договору недвижимое имущество (в том числе 24 спорных объекта недвижимого имущества) в уставный капитал ФИО15 Эссетс Лимитед на основании соглашения о подписке.

28.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве должника поступило заявление ООО «Левит» к ФИО7, ФИО15 Эссетс Лимитед о признании недействительными брачного договора, дополнительного соглашения к нему, соглашения о подписке на 1 000 акций компании ФИО15 Эссетс Лимитед от 3.08.2018 и применении последствий недействительности сделок.

Спустя два года судебных разбирательств и за десять дней до вынесения итого судебного акта компания ФИО15 Эссетс Лимитед в тайне от суда, конкурсных кредиторов и финансового управляющего заключила 01.02.2022 с Лесели ЛТД договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО15 Эссетс Лимитед продала Лесели ЛТД спорные объекты недвижимого имущества.

11.02.2022 Арбитражным судом г. Москвы объявлена резолютивная часть определения об удовлетворении искового заявления ООО «Левит» и признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок в том числе:

– Брачный договор от 28.07.2015 года, заключенный между ФИО7 и ФИО7;

– Дополнительное соглашение от 1.11.2017 к Брачному договору от 28.07.2015, заключенное между ФИО7 и ФИО7;

– Соглашение о подписке на 1 000 акций компании ФИО15 Эссетс Лимитед от 3.08.2018, заключенное между ФИО7 и ФИО15 Эссетс Лимитед (VELUX ASSETS LIMITED);

Применены последствия в виде возврата в конкурсную массу имущества Должника, в том числе 24 спорных объекта недвижимого имущества, расположенных в Одинцовском районе, пос. Горки-2.


14.03.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено в полном объеме. 07.06.2022 (31.05.2022 объявлена резолютивная часть) Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-58566/2019 указанное определение отменено в части признания недействительным:

– брачного договора от 28.07.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО7;

– договора дарения земельного участка от 19.08.2015 (к/н: 50:20:0040613:347). В остальной части определение оставлено без изменения.

25.08.2022 (18.08.2022 объявлена резолютивная часть) постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-5856/2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А40-58566/19 отменено в части отказа в признании недействительными сделок, в том числе брачного договора от 28.07.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО7.

Суд округа в указанной части оставил в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022.

Суды пришли к выводу, что конечный приобретатель объектов недвижимости (ФИО15 Эссетс Лимитед) связан с Должником и переход имущества в его пользу был осуществлен с целью избежать обращения взыскание на имущество Должника.

Одновременно с этим, но уже после признания сделок недействительными судом первой инстанции, осуществлены действия по переоформлению земельных участков на Лесели ЛТД.

16.03.2022 поданы заявления Лесели ЛТД и ФИО15 Эссетс Лимитед в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о переходе права собственности на оспоренные земельные участки с приложением Договора купли-продажи между ФИО15 Эссетс Лимитед и Лесели ЛТД датированного 01.02.2022.

В апреле – июле 2022 года осуществлен переход права собственности от компании ФИО15 Эссетс Лимитед к компании Лесели ЛТД (согласно выпискам из ЕГРН в отношении объектов недвижимости), то есть после признания сделок с ними недействительными и возврата имущества в конкурсную массу ФИО7

Финансовый управляющий ФИО14 считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2022 заключенный между ФИО15 Эссетс Лимитед и Лесели ЛТД, в соответствии с которым ФИО15 Эссетс Лимитед передало в пользу Лесели ЛТД 24 объекта недвижимого имущества является мнимой сделкой, заключенной во вред кредиторам должника и является недействительной на основании статей 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании договора купли-продажи от 01.02.2022 заключенного между ФИО15 Эссетс Лимитед и Лесели ЛТД подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве


необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам, то есть уменьшить конкурсную массу должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.


По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела также сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц указано, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться


проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Заявление о признании ФИО7 банкротом принято судом к производству 12.04.2019.

При этом, оспариваемый договор был заключен 01.02.2022, то есть после не только возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, но и введения процедуры реализации имущества должника.

Поэтому должник отвечал на момент ее совершения как признакам неплатёжеспособности, так и недостаточности имущества в связи с чем ответчики должны были знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорные объекты недвижимого имущества являлись предметом Брачного договора от 28.07.2015 года, заключенного между ФИО7 и ФИО7, дополнительного соглашения от 1.11.2017 к нему и соглашения о подписке с ФИО15 Эссетс Лимитед от 03.08.2018.

Как указывалось, данные договор и соглашения были признаны судом недействительными и спорные объекты недвижимого имущества подлежат возврату в конкурсную массу должника.


Однако перерегистрация спорных объектов на Лесели ЛТД сразу после вынесения определения суд первой инстанции делает невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта без признания недействительным договора купли-продажи от 01.02.2022 заключенного между ФИО15 Эссетс Лимитед и Лесели ЛТД.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Компания ФИО15 Эссетс Лимитед является подконтрольной должнику компанией, что подтверждено вступившим в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № А40-58566/19-187-61.

Компания Лесели ЛТД также является заинтересованной по отношению должнику компанией.

Согласно Декларации о передаче имущества в доверительное управление от 20.01.2022 бенефициаром Лесели ЛТД является ФИО16. ФИО16 являлся директором компаний, которые принадлежат ФИО7 супруге должника:

- с 2021 по 2022 год был директором компании Leryen Assets Limited (100% акций принадлежат ФИО7);

- в апреле 2022 года были директором Demerus Trading Limited (95% акций принадлежат ФИО7).

Акции компании Leryen Assets Limited и Demerus Trading Limited являлись предметом брачного договора супругов А-вых, который был признан недействительным, а также акции данных компаний ФИО7 просила разделить как общее имущество супругов (в удовлетворении данного иска решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу № 2-227/2023 отказано).

Компания Лессели ЛТД зарегистрирована по одному адресу с номинальным директором другой, связанной с ФИО7 компании – Queeld Ventures Limited (Куилд Венчерз Лимитед (HE 226164)).

В материалы дела представлены доверенности от ФИО15 Эссетс Лимитед и Лесели ЛТД от 01.02.2022 из которых следует, что от ФИО15 Эссетс Лимитед и Лесели ЛТД действовал один и тот же представитель по доверенности – ФИО17


Александрович. Доверенности ФИО15 Эссетс Лимитед и Лесели ЛТД на ФИО17 были выдан в один день 01.02.2022 и полностью идентичны.

На момент подачи (14.03.2022) заявлений ФИО15 Эссетс Лимитед и Лесели ЛТД в лице ФИО17 о регистрации перехода права собственности уже было вынесено определение Арбитражного суда горда Москвы от 14.03.2022 по делу № А40-58566/19187- 61 (резолютивная часть от 11.02.2022) о признании недействительным брачного договора и соглашения с ФИО15 Эссетс Лимитед.

ФИО15 Эссетс Лимитед было привлечено к участию в деле об оспаривании брачного договора и соглашения с ФИО15 Эссетс Лимитед в качестве ответчика. Было надлежащим образом уведомлено и представило отзыв в материалы дела, то есть на момент подачи заявления в Росреестр не могло не знать о неправомерности своих действий.

Управление Росреестра по Московской области 03.06.2022 уведомило ФИО15 Эссетс Лимитед и Лесели ЛТД, а также и представителя ФИО17 о том, что в Управление Росреестра по Московской области поступило определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № А40-58566/19-187-61 в связи с чем, осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено.

ФИО15 Эссетс Лимитед предоставило 29.04.2022 в Управление Росреестра по Московской области ответ Банка России от 27.04.2022 № 12-4-2/2952 о применении Указа № 81, из которого следует, что интересы ФИО15 Эссетс Лимитед представляют сотрудники Коллегии адвокатов «ФИО3, ФИО2 и партнеры».

Сотрудники данной коллегия адвокатов на постоянной основе представляют интересы ФИО7 и его супруги на протяжении нескольких лет в различных судах, в том числе в деле о банкротстве ФИО7

Поэтому сотрудники Коллегии адвокатов «ФИО3, ФИО2 и партнеры» не могли не знать о том, что ФИО15 Эссетс Лимитед подконтролен ФИО7, и был ответчиком в судебном разбирательстве в отношении спорного недвижимого имущества. Поэтому сотрудники Коллегии адвокатов «ФИО3, ФИО2 и партнеры» очевидно понимали, что сделка ФИО15 с Лесели ЛТД направлена на вывод активов должника.

В данном случае перепиской с Банком России от имени ФИО15 Эссетс Лимитед занимался сотрудник КА «ФИО3, ФИО2 и партнеры» ФИО18, что подтвердили в судебном заседании представители КА «ФИО3, ФИО2 и партнеры», представляющие интересы должника.

Информация о судебном разбирательстве, предметом которого были спорные объекты недвижимости была размещена в общедоступной картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru/. Как уже указывалось выше, ответчиком по спору о признании недействительным брачного договора должника и связанных с ним сделок выступала компания ФИО15, что было отражено во всех определениях о принятии иска к рассмотрению и отложении судебных разбирательств.

Поэтому Лесели ЛТД с учетом изложенного и наличия заинтересованности с должником не могло не знать о судебном споре о признании недействительным брачного договора и том что документы основания права собственности ФИО15 Эссетс Лимитед на спорные объекты недвижимости (брачный договор, а также соглашения между ФИО7 и ФИО15 Эссетс Лимитед) являются предметом судебного разбирательства. Резолютивная часть определения суда о признании недействительными брачного договора и соглашения о подписке была опубликована в системе «Кадарбитр» 16.02.2022, 15:44:44 мск. То есть за месяц до подачи заявления о регистрации права собственности Лесели ЛТД была опубликована информация о том, что у ФИО15 Эссетс Лимитед отсутствует право собственности на отчуждаемые объекты, о чем Лесели ЛТД не могло не знать.


Сами обстоятельства продажи ликвидного имущества стоимостью свыше 280 млн рублей свидетельствуют о намерении ФИО15 Эссетс Лимитед максимально быстро продать спорное имущество.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 01.02.2022 заключенного между ФИО15 Эссетс Лимитед и Лесели ЛТД покупатель обязуется оплатить продавцу цену договора, предусмотренную пунктом 2.1. настоящего договора (279 115 281,66 рублей) в течение 60 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю. В соответствии с пунктом 3.2 Договора купли- продажи стороны пришли к соглашению, что объекты недвижимости не находятся в залоге у Продавца до момента оплаты цены договора в полном размере.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 01.02.2022 заключенного между ФИО15 Эссетс Лимитед и Лесели ЛТД покупатель обязуется оплатить продавцу цену договора, предусмотренную пунктом 2.1. настоящего договора (279 115 281,66 рублей) в течение 60 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю. Информация об исполнении обязанности по оплате не представлена.

Поведение Лесели ЛТД с учетом установленных обстоятельств дела не соответствуют стандарту добросовестности и разумности, поскольку добросовестного приобретателя имущества насторожило бы, что после короткого периода владения имуществом компанией ФИО15, она продает ее в период судебных разбирательств, не стремясь как можно быстрее получить оплату (что естественно для обычного продавца) и отказываясь от обеспечения оплаты долга в виде залога ликвидного имущества.

Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 305- ЭС20-4693(1,2,3) по делу N А40-157934/2015). Однако Лесели ЛТД не проявила подобного добросовестного поведения.

Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Ответчики письменные позиции и возражения по существу заявленных требований в материалы дела не представили, доказательств, подтверждающих добросовестность своего поведения, не представили.

Признавая недействительными брачный договор от 28.07.2015 года, заключенный между ФИО7 и ФИО7, дополнительное соглашение к нему от 1.11.2017 и Соглашение о подписке на 1 000 акций компании ФИО15 Эссетс Лимитед от 3.08.2018, заключенное между ФИО7 и ФИО15 Эссетс Лимитед суды пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок лишь для вида и признали их недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка).

В силу положения части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом


арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Таким образом, в настоящее время имеются установленные судом обстоятельства, что владение спорными объектами недвижимого имущества как ФИО7, так и ФИО15 Эссетс Лимитед было мнимым, в действительности владеть этим имуществом продолжал должник.

Поэтому договор купли-продажи от 01.02.2022 заключенный между ФИО15 Эссетс Лимитед и Лесели ЛТД также является мнимой сделкой, совершенной с злоупотреблением правом с подконтрольными должнику компаниями в отношении принадлежащего ему имущества в целях причинения вреда конкурсным кредиторам.

Учитывая вышеописанные обстоятельства суд приходит к выводу о правомерности заявленных доводов о недействительности договора купли-продажи от 01.02.2022 заключенного между ФИО15 Эссетс Лимитед и Лесели ЛТД.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ171113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы коллегии адвокатов о том, что вынесенный судебный акт принят в отношении прав и обязанностей Коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО3, ФИО2 и партнеры», что является основанием для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, отклоняется апелляционным судом.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для


реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь ст. 176, 265 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе Коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО3, ФИО2 и партнеры» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40- 58566/19 прекратить.

Возвратить Коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО3, ФИО2 и партнеры» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченной по чек-ордеру от 07.06.2023.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А4058566/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, Лесели ЛТД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова