Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А15-4888/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4888/2014
26 ноября 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: ЕгорченкоИ.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республике Дагестан от 14.09.2018 по делу № А15-4888/2014 (судья Хавчаева К.Н.),

по заявление арбитражного управляющего ФИО2

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан

о возмещении расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве ООО «ДиК»,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Республики Дагестан (далее – управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд РД с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДиК» (далее – общество, должник) в связи с наличием задолженности по налогам и пени, непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности.

Решением суда от 14.09.2015 по делу № А15-4888/2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.12.2015, некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего на утверждение конкурсным управляющим ООО «ДиК», до представления кандидатуры конкурсного управляющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ДиК» возложены на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 28.12.2015 конкурсным управляющим ООО «ДиК» утвержден ФИО2.

В последующем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 14.11.2017 конкурсное производство завершено.

11.05.2018 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с УФНС по Республики Дагестан понесенных расходов при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в размере 794 540 руб. 11 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего и стоимости услуг привлеченного лица (организатора торгов).

Определением арбитражного суда Республике Дагестан от 14.09.2018 по делу № А15-4888/2014 заявление удовлетворено. Взыскано с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан в пользу арбитражного управляющего ФИО2 794 540 руб., 11 коп. расходов в деле о банкротства ООО «ДиК», в том числе 575 153,7 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 219 386,41 руб. расходов и стоимости услуг привлеченного лица.

Не согласившись с определением от 14.09.2018 по делу № А15-4888/2014, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании вознаграждения и расходов на процедуру конкурсного производства. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением от 11.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.11.2018.

В судебном заседании арбитражный управляющий с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан и представители иных лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2018 по делу № А15-4888/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства должника с заявителя в деле о банкротстве 14.05.2018, то есть после завершения конкурсного производства в отношении должника ООО «ДИК» определением от 14.11.2017, то есть в установленный срок.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено о том, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) в пункте 4 также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет являться дата объявления такой резолютивной части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления № 97, установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь ввиду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Таким образом, в соответствии со статьями статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается временному управляющему за весь период осуществления им своих полномочий, то есть с даты его утверждения до даты завершения процедуры наблюдения либо освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения. Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Следовательно, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также в связи с фактическим уклонением от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с даты утверждения 28.12.2015 (дата вынесения определения суда об утверждении ФИО2) и до 14.11.2017 (дата завершения конкурсного производства).

Период исполнения арбитражным управляющим обязанности конкурсного управляющего должника уполномоченным органом не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что размер вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего составляет в сумме 677 000 рублей.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО2 был отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалах дела не имеется.

Жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в ходе проведения процедуры банкротства ООО «ДиК» не поступало.

Судом первой инстанции установлено, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, что подтверждается отчетом о проделанной работе, принятым судом первой инстанции, а также установлена невозможность дальнейшего пополнения конкурсной массы.

Более того, общим собранием кредиторов от 04.09.2017 принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции, оценив сведения о проделанной конкурсным управляющим работе и представленные суду доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в процедуре конкурсного производства в период с 28.12.2015 (дата вынесения определения суда об утверждении ФИО2) и до 14.11.2017, что в сумме составляет 677 000 рублей.

Арбитражным управляющим заявлены требования о взыскании расходов в общей сумме 219 386 руб.41 коп., в том числе: 4716,05 руб. - опубликование объявления в газете «Коммерсантъ» об утверждении конкурсного управляющего; 12511,84 руб. - опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ (4 сообщения по 712,96 руб. и 12 сообщений по 805 руб.); 98938,52 руб. - опубликование объявлений о торгах в газете «Коммерсантъ»; 3220 руб. - расходы организатора торгов за публикацию объявлений о торгах на сайте ЕФРСБ (4 сообщения по 805 руб.); 100 000 руб. - оплата организатору торгов по договору поручения б/н от 07.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы по оценке имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 были произведены расходы, связанные с публикацией сведений в порядке, установленной статьей 28 Закона о банкротстве в размере 4716,05 руб. - опубликование объявления в газете «Коммерсантъ» об утверждении конкурсного управляющего; 12511,84 руб. - опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ (4 сообщения по 712,96 руб. и 12 сообщений по 805 руб.); 98938,52 руб. - опубликование объявлений о торгах в газете «Коммерсантъ»; 3220 руб. - расходы организатора торгов за публикацию объявлений о торгах на сайте ЕФРСБ (4 сообщения по 805 руб.); 100 000 руб. - оплата организатору торгов по договору поручения б/н от 07.12.2016, что подтверждается представленными в материалы дела сообщениями о публикации, счетами на оплату, договором поручения от 07.12.2016

Следовательно, арбитражным управляющим за свой счет были произведены необходимые расходы в деле о банкротстве должника в общей сумме 219 386 руб.41 коп.

Доказательств обратного, уполномоченным органом в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств того, в процедуре конкурсного производства конкурсному управляющему производились какие либо выплаты по возмещению расходов и вознаграждению.

Определением от 14.11.2017 конкурсное производство завершено.

Отклоняя доводы представителя уполномоченного органа о том, что не подлежат возмещению расходы, связанные с проведением оценки имущества должника и торгов, судом первой инстанции указано о том, в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено, что главой 1 «Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «ДиК» в ходе конкурсного производства» (далее - Положение), предусмотрена возможность привлечения организатора торгов для продажи имущества ООО «ДиК». Указанной главой также предусмотрена сумма вознаграждения организатору торгов в размере 100 000 рублей и 5 % от фактической цены продажи имущества должника. Положение было утверждено на собрании кредиторов от 03.06.2016.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 03.06.2016, Положение было утверждено единогласно, за его утверждение проголосовал, в том числе, уполномоченный орган.

Более того, привлечение и размер вознаграждения организатора торгов уполномоченный орган в установленном порядке не оспаривал и в ходе судебных разбирательств.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг организатора торгов подтверждаются материалами дела.

Проверив доводы уполномоченного органа о том, что арбитражному управляющему в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям: - нереализованное в ходе проведенных мероприятий имущество должника было передано конкурсному управляющему, в соответствии с условиями утвержденного собранием кредиторов от 03.06.2016 положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «ДиК»; - арбитражный управляющий был обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием или недостаточностью имущества, имеющегося у должника (с учетом планируемых поступлений), для осуществления расходов по делу о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, в последствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, главой 7 «Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «ДиК» в ходе конкурсного производства» установлено, что с целью исчисления суммы погашенных в результате передачи нереализованного имущества текущих требований, номинальная стоимость передаваемого конкурсному управляющему нереализованного имущества составляет 10 % от стоимости имущества, установленной на последнем этапе торгов посредством публичного предложения.

Общая стоимость имущества, на последнем этапе торгов посредством публичного предложения составила -1 018 463,31 руб.

Таким образом, номинальная стоимость передаваемого конкурсному управляющему нереализованного имущества составила 101 846,3 руб.

Следовательно, из 896 386 рублей 41 копейки вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, погашено за счет имущества должника - 101 846,3 руб., в остальной части сумма долга остается непогашенной.

В пункте 15 постановления № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у арбитражного управляющего отсутствовали основания, обязывающие его обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, так как у должника имелось имущество на сумму 11 316 259 руб. (цена установлена на собрании кредиторов от 06.06.2016), которое было выставлено на торги.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в ходе проведения торгов, заявок на покупку имущества ООО «ДиК» ни на одном из этапов торгов не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего вознаграждения за счет имущества должника получил в сумме 101 846,3 руб., пришел к выводу о том, что вознаграждение за период исполнения обязанности конкурсного управляющего подлежит взысканию за выполненную работу в процедуре конкурсного производства в сумме 575 153,7 руб. (677 000 рублей - 101 846,3 руб. = 575 153,7 руб.), и возмещение расходов в деле о банкротстве должника в общей сумме 219 386,41 руб., что в общей сумме составляет 794 540 руб. 11 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, а конкурсное производство в отношении должника завершено, руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ФНС России в лице Управления ФНС России по Республики Дагестан обязанности по погашению вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ДИК» в общей сумме 575 153,7 руб. и расходов арбитражного управляющего ФИО2 в размере 219 386,41 руб., связанных с процедурой конкурсного производства должника, что в общей сумме составляет 794 540 руб. 11 коп., за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение и расходы не подлежат возмещению, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как указано выше, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции правомерно решил вопрос о выплате вознаграждения конкурсному управляющему в период исполнения им обязанностей в процедуре конкурсного производства с 28.12.2015 по 14.11.2017 с учетом реальным выполнением обязанностей конкурсного управляющего в общей сумме 575 153,7 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение за выполнение обязанностей конкурсного управляющего, а также возмещение судебных расходов за счет средств должника арбитражному управляющему возмещено только в сумме 101 846,3 руб., которая учтено при определении долга по вознаграждению, данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как указано выше в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доказательств того, что уполномоченный орган обращался в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего или с требованиями об отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Доказательств о том, что уполномоченный орган обращался к арбитражному управляющему или суду с заявлениями о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника, в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в определении от 08.09.2016 № 301-ЭС16-10546 по делу № А79-5231/2015 о том, что обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств данного обособленного спора, длительности процедуры конкурсного производства и фактического объема выполненных конкурсным управляющим мероприятий, не повлекших за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, и пришел к правильному выводу о наличии в данном случае всех необходимых оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО2

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование уполномоченным органом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республике Дагестан от 14.09.2018 по делу № А15-4888/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республике Дагестан от 14.09.2018 по делу № А15-4888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячныйсрок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н.Егорченко

О.В. Марченко