Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А40-35885/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-28550/2025

город  Москва

18.08.2025

дело № А40-35885/25


резолютивная часть постановления оглашена 29.07.2025

постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Савельева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2025

по делу № А40-35885/25,

по заявлению Федерального автономного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем»

к УФАС России по г. Москве

третьи лица: ООО «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа», ООО «Айтивижн»

о признании незаконным решения;


при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.12.2024;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2025 в удовлетворении заявленных Федеральным автономным учреждением «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» требований о признании незаконными решения и предписания УФАС России по г. Москве от 30.01.2025 по делу № 077/07/00-902/2025, отказано.

Учреждение не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» и ООО «Айтивижн», представители в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом рассмотрена жалоба ООО «АйТиВижн» на действия заявителя при проведении закрытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку компьютерного и коммутационного оборудования (реестровый номер 240001054300050, закупочная процедура опубликована на официальном сайте: https://astgoz.ru/).

Информация о проведении закупки размещена 29.12.2024 в единой информационной системе в сфере закупок (адрес в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru) и на официальном сайте электронной торговой площадки.                     

Дата начала срока подачи заявок — 29.12.2024; дата и время окончания срока подачи заявок — 20.01.2025 09:00; дата подведения итогов — 23.01.2025; начальная (максимальная) цена договора составляет 9.853.494, 26 руб.

            Согласно протоколу рассмотрения заявок от 22.01.2025 № 2-1/25/ЗПЗЭ/ФАУ заявка ООО «АйТиВижн» отклонена в связи с не представлением документов, информации, определенных в документации о закупке, либо о наличии в таких документах, информации недостоверных сведений, в том числе об участнике закупки или о товарах, о работах, об услугах, на поставку выполнения, оказания которых осуществляется закупка с указанием обоснования того, что участником закупки предложен системный блок (позиция 1 таблицы 2 «предложения о подлежащей поставке товарах, являющихся предметом договора и иные предложения об условиях исполнения договора с товарным знаком «ОкаПК».

            По данным Роспатента (цифровая платформа) по состоянию на 22.01.2025 товарный знак на наименование «ОкаПК» не зарегистрирован (находится на стадии заявки).

            По результатам рассмотрения жалобы, 30.01.2025 по делу № 077/07/00-902/2025 антимонопольным органом вынесено решение, которым в действиях Федерального автономного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» (заказчик) установлены нарушения п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

   Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

   Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

   В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчики), указанных в ч. 2 названной статьи в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

   Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

   При этом положения Закона № 223-ФЗ непосредственно не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной деятельности, не устанавливают правила отмены закупочной процедуры, но определяют перечисленные выше основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

   Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

   Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ).

   Участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (ч. 9 ст. 3 Закона № 223-ФЗ).\

   Правовое значение имеет установленный порядок обжалования и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

   При установлении законности оспариваемых решения и предписания подлежат проверке полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалобы.

   Из материалов дела следует, что предметом закрытого запроса предложений в электронной форме является поставка компьютерного и коммутационного оборудования (уникальный номер закупки 0032-27).

   Согласно протоколу № 2-1/25/ЗПЗЭ/ФАУ от 22.01.2025 заседания Единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в закрытом запросе предложений в электронной форме из 5 (пяти) поданных заявок отклонены - 3 заявки, допущены - 2 заявки.

ООО «АйТиВижн» не допущено к участию в закрытом запросе предложений в электронной форме на основании подп. 1 п. 6.1. Положения о закупке федерального автономного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» (не представление документов, информации, определенных в документации о закупке, либо наличия в таких документах, информации недостоверных сведений, в том числе об участнике закупки или о товарах, о работах, об услугах, на поставку, выполнение, оказание которых осуществляется закупка. Обоснование: участником закупки предложен системный блок (позиция 1 таблицы № 2 «предложения о подлежащих поставке товарах, являющихся предметом договора и иные предложение об условиях исполнения договора») с товарным знаком «ОкаПК».

По данным Роспатента (цифровая платформа https://searchplatform.rospatent.gov.ru/trademarks) по состоянию на 22.01.2025 товарный знак на наименование «ОкаПК» не зарегистрирован (находится на стадии заявки).                На дату вынесения решения статус заявки не изменен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование товарного знака без соответствующей государственной регистрации положениями гражданского законодательства                               не запрещается; регистрация товарного знака является правом, а не обязанностью субъекта гражданских правоотношений; отсутствие государственной регистрации                 не ограничивает владельца товарного знака в его использовании по своему усмотрению.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подпунктом 1 п. 6.1. Положения о закупке Федерального автономного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» (редакция 7) установлено основание для отклонения заявки:  не представление документов, информации, определенных в документации о закупке, либо наличия в таких документах, информации недостоверных сведений, в том числе об участнике закупки или о товарах, о работах, об услугах, на поставку, выполнение, оказание которых осуществляется закупка.

Таким образом, основание для отклонения заявки предусмотрено действующим Положением о закупке заказчика, в том числе п. 4.4.5 Документации о закупке (ч. 6             ст. 3 Закона о закупках).

Согласно п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам, либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика закрепленному п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

В государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и последующие изменения этих сведений.

Поисковая платформа Роспатента позволяет найти товарные знаки, знаки обслуживания, общеизвестные товарные знаки, а также международные товарные знаки, охраняемые на территории Российской Федерации. Доступ к платформе: searchplatform.rospatent.gov.ru. Данная система является открытой и общедоступной.

Таким образом, сведения, содержащиеся на общедоступной государственной платформе являются для заказчика достоверными.

Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1479 Кодекса на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором российской федерации.

Согласно п. 1 ст. 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Из содержания данной нормы следует, что под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и предложение к продаже товара. (п. 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Указание товарного знака в заявке служит исключительно целям идентификации  предложенного участником закупки товара, а не целям правовой охраны товарных знаков при обороте товаров.

Необходимость предоставления информации о товарном знаке в заявке на участие в закупке обусловлена самим наличием такого товарного знака.

Вместе с тем, в письме Федеральной антимонопольной службы от 19.06.2019                № МЕ/51304/19 указано на то, что в соответствии с положениями ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы № TP/7996/25 от 31.01.2025, комиссии по осуществлению закупок необходимо проверять представление участником закупки информации и документов, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, а в случае отсутствия в составе заявки сведений о товарном знаке, при наличии у комиссии по осуществлению закупок сведений о товарном знаке товара, принимать решение об отклонении такой заявки и дополнительно указано на то, что положения Закона о контрактной системе                            не ограничивают комиссию по осуществлению закупок в проверке достоверности представленных документов, информации, сведений в составе заявки участника закупки путем принятия заказчиком зависящих от него разумных и законных мер.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что заявка общества правомерно отклонена заказчиком, поскольку выявлено представление недостоверной информации, то есть обществом в составе заявки представлены сведения о наименовании «ОкаПК», как о товарном знаке, которое не является товарным знаком с учетом положений гражданского законодательства, что свидетельствует о недостоверности представленных данных в составе заявки и является основанием для отстранения участника.

   Следует отметить, что включение заказчиком в документацию о закупке определенных требований, предъявляемых к участникам закупки, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок.

   Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона № 223-ФЗ, лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

   Такие обстоятельства антимонопольным органом не установлены.

   Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются требованиями законодательства в сфере закупок и Положения о закупке, разработанного самостоятельно, что не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона.

   Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа указанным нормам права, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

   Возложение на УФАС России по г. Москве обязанности является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2025 по делу № А40-35885/25 отменить.

            Признать незаконными решение и предписание УФАС России по г. Москве от 30.01.2025 по делу № 077/07/00-902/2025.

            Обязать УФАС России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального автономного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» в установленном законом порядке и сроке.

            Взыскать с УФАС России по г. Москве в пользу Федерального автономного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50.000 руб. по заявлению и 30.000 руб. по апелляционной жалобе.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова


Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин


                                                                                                          М.С. Савельева