Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А60-8989/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13108/2023(1)-АК

Дело № А60-8989/2023
14 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эксимп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2023 года по делу № А60-8989/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 435 908 руб. 58 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***> ОГРН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – истец, ООО «Премьер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксимп» (далее – ответчик, ООО «Эксимп») с требованием о взыскании 435 908 руб. 58 коп., в том числе задолженности по договору перевода долга от 01.07.2021 в размере 378 017 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 26.10.2022 в размере 57 890 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 исковые требования удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Эксимп» в пользу ООО «Премьер» 407 632 руб. 30 коп., в том числе: долг в размере 378 017 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2022 по 21.09.2023 в размере 29 614 руб. 82 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 378 017 руб. 48 коп. с 22.09.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ООО «Эксимп» в пользу ООО «Премьер» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 150 руб. 04 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований. Возвращено ООО «Премьер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 560 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 17 от 21.02.2023 в составе суммы 11 718 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Эксимп» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заключая договор перевода долга от 01.07.2021 г. с условием оплаты долга в зависимости от действия третьих лиц, стороны заключили сделку под отлагательным условием, чем не нарушили положения п. 1 ст. 157 ГК РФ. Доказательств того, что наступлению условия об оплате ФГУП «ГВСУ № 4» денежных средств фирме ООО «Лидер» недобросовестно воспрепятствовало ООО «Эксимп», истцом в материалы дело не представлено, следовательно, ООО «Эксимп» не может быть признано лицом недобросовестным по отношению к действиям третьих лиц. Заявитель жалобы считает, что в данном случае заключенный договор перевода долга от 01.07.2021 г. чётко определяет период времени, в течение которого обязательство ООО «Эксимп» должно быть исполнено перед ООО «Премьер» - не позднее 30 дней с даты а также содержит условие исполнения обязательства: поступление денежных средств от ФГУП «ГВСУ № 4» фирме ООО «Лидер». Таким образом, заключенный договор перевода долга от 01.07.2021 г. не входит в противоречие с положениями ст. 314 ГК РФ и не нарушает их. Заявитель жалобы указывает, что подписывая договор перевода долга от 01.07.2021 г., обе стороны, и истец, и ответчик, согласились на то, что осуществление определенных прав по договорному обязательству, будет обусловлено наступлением конкретных обстоятельств, предусмотренных договором, а именно: поступлением денежных средств от ФГУП «ГВСУ № 4» фирме ООО «Лидер», в силу чего, указанный договор с включением в него положения о наступлении условия выплаты долга в зависимости от действий третьих лиц, также не входит в противоречие с положениями ст. 327.1. ГК РФ и не нарушает их.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Эксимп» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание в г.Пермь по объективным причинам и не обеспечении судом возможности участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в его удовлетворении отказано, ввиду следующего.

В силу статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание самого заявителя, либо его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования онлайн-заседания, отсутствие возможности обеспечить явку представителя) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

При этом, ходатайство заявителя рассмотрено и отклонено апелляционным судом на основании Регламента и Порядка организации и проведения судебного онлайн-заседания в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде с использованием сервисов «Электронное правосудие» от 28.01.2021 №5-О ввиду отсутствия у суда технической возможности (невозможность соблюдения интервала 1 час между началом судебных онлайн-заседаний (судебных заседаний с использованием систем видео-конференц-связи) в одном зале, одновременное проведение в суде более шести судебных онлайн-заседаний).

Кроме того, явка сторон по данному спору не была признана судом апелляционной инстанции обязательной, при том, что участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьей 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами, при этом, в заявленном ООО «Эксимп» ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать дополнительные пояснения в добавление к тем, которые были изложены им в апелляционной жалобе.

Таким образом, приведенные ООО «Эксимп» обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания, в силу статьи 9 АПК РФ является риском самого кредитора, не принявшем во внимание возможный отказ суда в удовлетворении такого ходатайства в силу объективных причин, в связи с чем, апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» (кредитор) (далее – ООО «Премьер», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Айти-Техно» (должник), обществом с ограниченной ответственностью «Эксимп» (новый должник) (далее – ООО «Эксимп», ответчик) заключен договор перевода долга от 01.07.2021 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Должник переводит, а Новый должник принимает на себя права и обязанности по договору поставки от 25.12.2019 № 3 1920187375642554164000000/2019/2-3881. Договор поставки заключен в целях выполнения государственного контракта от 29.03.2019 №1920187375642554164000000; подрядчик - ООО «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773001001, адрес места нахождения: 121170, Москва, проспект Кутузовский, д. 45, эт. подвал пом. VII).

Размер обязательств, передаваемых должником и принимаемых Новым должником, составляет 378 017 руб. 48 коп. Новый должник принимает на себя исполнение обязательств перед Кредитором в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора, обязательства должника перед кредитором подтверждаются следующими документами:

- Договор поставки от 25.12.2019 №1920187375642554164000000/2019/2-3881;

- Дополнительное соглашение от 27.12.2019 к договору поставки от 25.12.2019 №1920187375642554164000000/2019/2-3881;

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2019 по 01.07.2021 составленный Должником и Кредитором.

Новый должник обязуется погасить принятую на себя по настоящему договору сумму долга путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика - ООО «Лидер» от ФГУП «ГВСУ №4» в рамках расчета по государственному контракту от 29.03.2019 № 1920187375642554164000000 (п. 2.3 Договора).

С учетом условий договора, долг, переданный по договору перевода долга, должен быть оплачен не позднее 30 (тридцати) дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика - ООО «Лидер» от ФГУП «ГВСУ №4» в рамках расчета по государственному контракту от 29.03.2019 № 1920187375642554164000000.

Вместе с тем, по настоящее время денежные средства не были перечислены в адрес истца в рамках договора перевода долга. Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3 от 04.08.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, а также доказанности их материалами дела и отсутствия доказательств погашения задолженности.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик фактически наличие долга по договору перевода долга перед истцом не оспаривает, вместе с тем, считает, что обязательство по оплате задолженности по договору перевода долга не наступило, поскольку как следует из п. 2.3 Договора, Новый должник обязуется погасить принятую на себя по настоящему договору сумму долга путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика - ООО «Лидер» от ФГУП «ГВСУ №4» в рамках расчета по государственному контракту от 29.03.2019 № 1920187375642554164000000. Ответчик обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика - ООО «Лидер» от ФГУП «ГВСУ №4» в рамках расчета по государственному контракту от 29.03.2019 № 1920187375642554164000000, в связи с чем срок для оплаты не наступил.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Вместе с тем, если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем лицо вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Таким образом, стороны вправе были включить в договор условие об осуществлении окончательной оплаты, поставив его в зависимость от получения денежных средств от государственного заказчика.

Вместе с тем, отклоняя в рамках настоящего дела доводы общества «Эксимп» о том, что срок исполнения его обязательств по договору не наступил со ссылками на отсутствие финансирования со стороны государственного заказчика - ФГУП «ГВСУ №4», суд первой инстанции принял во внимание, что строительно-монтажные работы на объекте выполнены в полном объеме, однако окончательный расчет от государственного заказчика не получен по настоящее время, выполненные по заказу ответчика работы не оплачены по истечении длительного времени, в настоящее время договор от 13.05.2019 проходит государственную сметную экспертизу в целях проверки корректности и достоверности сметной стоимости, указанной проектной документации, окончательной сдачи работ, подписания итоговых актов, принимая также во внимание отсутствие сведений от третьего лица о точной дате, когда произойдет окончательная сдача результата работ, в составе которых была произведена поставка истцом, суд первой инстанции заключил, что условие пункта п. 2.3 Договора об оплате товара после поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что для участников рассматриваемых отношений очевидно, что такое условие спорного договора (поступление денежных средств от генерального заказчика) не наступит в течение разумного срока, соответственно, срок исполнения обязательства приобрел неопределенный характер. В этой связи отказ в удовлетворении исковых требований не обеспечит правовую защиту лицу, исполнившему надлежащим образом принятые на себя обязательства и не получившего в течение длительного времени встречного предоставления (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), не обеспечит баланс интересов сторон.

При таких установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества «Премьер» о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставки товара в сумме 378 017 руб. 48 коп.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку исполнение договора поставки № 1920187375642554164000000/2019/2-3881 от 25.12.2019 осуществлялось в несколько этапов, что подтверждается товарными накладными № 2 от 13.02.2020, № 4 от 14.02.2020, № 5 от 18.02.2020, № 8 от 20.02.2020, № 10 от 25.02.2020, № 13 от 25.05.2020, № 14 от 03.07.2020; при этом согласно гарантийному письму № 58 от 24.03.2020, ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 5 рабочих дней, с момента полной поставки мебели на объект, в связи с чем моментом возникновения обязательства является 10.07.2020.

Требование об оплате задолженности в адрес ответчика была направлена 04.08.2022. Исковое заявление об оплате долга поступило в суд 27.02.2023, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, требования в части суммы долга являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.09.2023 в размере 29 905 руб. 81 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал обоснованными частично, определив размер процентов за период с 02.10.2022 по 21.09.2023 в сумме 29 614 руб. 82 коп.

Заявителем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга 378 017 руб. 48 коп., суд первой инстанции посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, в материалы дела также представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года по делу № А60-8989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова