Постановление от 28 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9016/2025-ГК
г. Пермь
29 января 2026 года
Дело № А60-6477/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., при участии:

от истцов ФИО1, Каниной Е.Г.: ФИО2, доверенности от 21.03.2023,

от иных лиц: не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу процессуальных истцов, ФИО1, Каниной Елены Григорьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года по делу № А60-6477/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тавра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ФИО1, Каниной Елены Григорьевны

к ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Точная механика" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),


индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью "Региональное торговое объединение – Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7 (ИНН <***>),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тавра" (далее – ООО "Тавра") в лице участников ФИО1, Каниной Елены Григорьевны обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным договора займа № 01/23 от 29.06.2023, заключенного между ФИО3 и ООО "Тавра", о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства по договору займа № 01/23 от 29.06.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2025 исковые требования удовлетворены: договор займа № 01/23 от 29.06.2023 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тавра" в пользу ФИО3 850 000 руб. 00 коп., перечисленные последним в пользу ООО "Тавра" по договору займа № 01/23 от 29.06.2023; с ФИО3 в пользу ФИО1 и Каниной Е.Г. взыскано по 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 и Канина Е.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции изменить в части последствий недействительности сделки, применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства по договору займа № 01/23 от 29.06.2023. В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на наличие в материалах дела доказательств аффилированности ФИО3 и директора ООО "Тавра" – ФИО4, а также транзитный характер перечисления денежных средств по договору займа № 01/23 от 29.06.2023, полагают, что перечисленная в качестве займа сумма впоследствии возвращена аффилированному с ним лицу – ФИО8, настаивают, что указанная задолженность является фиктивной.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 и Каниной Е.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.


Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО1 и Каниной Е.Г. в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тавра" в пользу ФИО3 850 000 руб. 00 коп. вместо признания отсутствующим обязательства по договору займа № 01/23 от 29.06.2023), а иными лицами возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Тавра" создано в качестве юридического лица 29.12.2003, участниками общества на момент рассмотрения дела, среди прочих, являются ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 8,6177 % и Канина Е.Г. с долей в уставном капитале в размере 1,1235 %, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) является ФИО4

29.06.2023 между ФИО3 (займодавец) и ООО "Тавра" (заемщик) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор займа № 01/23 (далее - договор займа), согласно п. 1.1 которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 850 000 руб. 00 коп. для целей приобретения у ООО АП имени Калина товара – Косилка роторная Клаас диско 8550 C Plus индетиф. номер 65202713, в т.ч. Клаас диско 3050 FC Plus индетиф. номер 65104002, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 10.07.2023 с процентами в размере 10% от суммы. Согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать уплату пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 29.06.2023 № 26862 ФИО3 перечислил ООО "Тавра" денежные средства в сумме 850 000 руб. 00 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) по делу № 2-6815/2023, оставленным апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.06.2024 (дело № 33-8839/2024) и кассационным определением Седьмого кассационного суда от 22.08.2024, без изменения, удовлетворен иск ФИО3 к ООО "Тавра" о взыскании задолженности по договору займа № 01/23 от 29.06.2023: с ООО "Тавра" в пользу ФИО3 взыскано 850 000 руб. 00 коп. займа, 20 726 руб. 03 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 29.06.2023 по 25.09.2023, 1 215 500 руб. неустойки за просрочку


возврата суммы займа за период с 11.07.2023 по 30.11.2023 и ее последующим начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 01.12.2023, исходя из 1% от суммы долга за каждый день.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 и Канина Е.Г. сослались на то, что с ноября 2020 г. в ООО "Тавра" развивается корпоративный конфликт, в результате которого в обществе возникла двойственность исполнительно органа, в частности, указывали, что генеральный директор ФИО4 фактически неподконтролен участникам общества, а оспариваемый договор займа заключен с целью создания фиктивной кредиторской задолженности в интересах группы лиц, действующих с намерением установления контроля над ООО "Тавра" путем перераспределения материальных активов общества и введения процедуры банкротства ООО "Тавра" с доминирующим контролем.

Кроме того, ссылаясь на мнимость договора займа, ФИО1 и Канина Е.Г. в качестве последствий недействительности сделки просили признать отсутствующим обязательства по договору займа № 01/23 от 29.06.2023.

В качестве правовых оснований ФИО1 и Канина Е.Г. сослались на положения п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 167, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что договор займа № 01/23 направлен на достижение других правовых последствий, в связи с чем сделка является ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Признавая договор займа № 01/23 ничтожной сделкой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, пришел к выводу о неправомерности получения ООО "Тавра" денежных средств в размере 850 000 руб. 00 коп., в связи с чем взыскал данную сумму с ООО "Тавра" в пользу ФИО1 и Каниной Е.Г.

ФИО1 и Канина Е.Г. обжалуют решение суда исключительно в части применения судом последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тавра" в пользу ФИО3 850 000 руб. 00 коп. вместо признания отсутствующим обязательства по договору займа № 01/23 от 29.06.2023. В части признания договора займа № 01/23 недействительной сделкой решение суда не обжалуется, в связи с чем пересмотру в порядке апелляционного производства не подлежит (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).


Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.


Применяя последствия недействительности договора займа № 01/23 в виде взыскания с ООО "Тавра" в пользу ФИО3 денежных средств в размере 850 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) по делу № 2-6815/2023 данные денежные средства уже взысканы в пользу ФИО3 в качестве задолженности по договору займа № 01/23.

Поскольку перечисленные ФИО3 денежные средства в размере 850 000 руб. 00 коп. ранее уже были взысканы в пользу ФИО3 в качества долга в рамках делу № 2-6815/2023, применение в рассматриваемом случае механизма реституции повлечет повторное взыскание данной суммы с ООО "Тавра" в пользу ФИО3 и неосновательное обогащение последнего.

Более того, принимая во внимание наличие судебных актов суда общей юрисдикции по делу № 2-6815/2023, которыми установлено обязательство ООО "Тавра" по уплате в пользу ФИО3 задолженности в размере 850 000 руб. 00 коп., признание его отсутствующим фактически будет направлено на пересмотр судебных актов суда общей юрисдикции, что недопустимо.

Вместе с тем, принятое в рамках настоящего дела и вступившее в законную силу решение суда о признании договора займа № 01/23 недействительным, может являться самостоятельным основанием для обращения истцов в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в порядке главы 42 ГПК РФ с заявлением о пересмотре решения от 01.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) по делу № 2-6815/2023 по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности в настоящем случае применения каких-либо последствий признания сделки недействительной (ничтожной), неверного способа защиты в указанной части, выбранного истцами.

При указанных обстоятельствах решение суда от 25.08.2025 в части применения последствий признания недействительным (ничтожным) договора займа № 01/23 в виде взыскания с ООО "Тавра" в пользу ФИО3 850 000 руб. 00 коп. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025

года по делу № А60-6477/2024 в обжалуемой части отменить.

В применении последствий недействительности сделки (договора займа №

01/23 от 29.06.2023, заключенного между ФИО3


и обществом с ограниченной ответственностью "ТАВРА") – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

И.С. Пепеляева