Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-223009/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69984/2023

Дело № А40-223009/20
г. Москва
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу №А40-223009/20

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора № Б-345 от 18.09.2019, заключенного между должником и ООО «Беляево Подворье», о признании недействительными платежей №№ 29-51 за период с 17.06.2019 по 02.09.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЕКТР-М»

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2022г. ООО «СПЕКТР-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 года конкурсным управляющим утверждена ФИО2, почтовый адрес: 127051, г.Москва, а/я 21.

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применений последствий ее недействительности, в котором заявитель просит признать недействительным договора № Б-345 от 18.09.2019, заключенного между должником и ООО «Беляево Подворье», а также платежей №№ 29-51 за период с 17.06.2019 по 02.09.2019 должника в адрес ответчика ООО «Беляево Подворье».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-223009/20 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказано. Определением суда от 29.09.2023 исправлена опечатка в указании арбитражным судом первой инстанции номера дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Ответчиком по заявлению ООО «Беляево Подворье» представлен письменный отзыв на жалобу, доказательства заблаговременного раскрытия его перед конкурсным управляющим не представлены, поэтому коллегией судей отказано в приобщении отзыва в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Беляево Подворье» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 ГК РФ оснований для признания сделок недействительными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание отсутствие достаточных доказательств возмездности сделок.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих оснований для признания сделок недействительными на основании следующего.

ООО «Беляево Подворье» (поставщик) в соответствии с договором поставки плодоовощной продукции от 18.09.2019 № Б-345 осуществил поставку должнику (покупатель) свеклу сорта «Бордо 327» (л.д. 77-82). В подписанной сторонами договора спецификации к договору (л.д. 83) согласованы наименование товара (свекла сорта «Бордо 327»), количество (8 200 кг), цена за 1 кг (10 руб. 00 коп.), общая стоимость (82 000 руб. 00 коп.).

Также между ООО «Беляево Подворье» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки картофеля от 03.06.2019 № Б-344 на поставку картофеля семенного сорта «Розалинд» (л.д. 20-25). В подписанной сторонами договора спецификации к договору (л.д. 26) согласованы наименование товара (картофель семенной сорта «Розалинд»), количество (325 365,42 кг), цена за 1 кг (38 руб. 00 коп.), общая стоимость (12 363 886 руб. 00 коп.).

Передача товаров была оформлена универсальными передаточными документами (л.д. 27-49, 75), подписанными поставщиком и покупателем. Поставщик при отправке товаров автомобильным транспортом оформил товарно-транспортные накладные (л.д. 50-76, 84) с указанием пунктов погрузки и разгрузки, в них проставлены отметки должника о получении товаров от водителей-экспедиторов.

В рамках исполнения указанных договоров должник осуществил оплату в адрес ответчика в сумме 82 000 руб. 00 коп. и 10 450 428 руб. (они указаны в выписке должника по расчетному счету с номерами 29 по 51 за период с 17.06.2019 по 02.09.2019, имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 03.02.2203), общий размер платежей составляет 10 532 428 руб. 00 коп.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 18.09.2019 № Б-345 и платежей основано на правовой норме п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), а также на положениях ст. 10 и 168 ГК РФ.

Дело о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 18.11.2020.

Договор поставки плодоовощной продукции от 18.09.2019 № Б-345 заключен в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи должника в адрес ответчика в периоде с 17.06.2019 по 02.09.2019 также относятся к периоду подозрительности, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что по состоянию на дату заключения сделок у должника уже имелась задолженность перед ООО КБ «Союзный».

Проанализировав информацию о включенных в реестр требований кредиторах и обязательствах должника перед ними, апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность должника перед кредитором ООО КБ «Союзный» возникла до 03.06.2019: при обращении в арбитражный суд с кредиторским требованием (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 29.01.2021), и в расчетах неустойки, которая включена в реестр требований кредиторов должника, указано, что она была начислена в периоде начиная с 01.12.2018.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым прийти к выводу, что кредитор, которому оспариваемые конкурсным управляющим сделки могли бы причинить вред, по состоянию на 03.06.2019 у должника имелся (ООО КБ «Союзный), верно указан конкурсным управляющим должника, соответственно, у должника имелись признаки неплатежеспособности (он прекратил исполнять обязательства перед указанным кредитором).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела арбитражным судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые подтверждали бы совершение сделок в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве). Соответственно, подлежит признанию верным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у ответчика ООО «Беляево Подворье» возможности быть осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем должника.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость переданного должником имущества (денежных средств) существенно превышает цену спорного договора (ст. 65 АПК РФ) и цену переданных ответчиком должнику товаров.

Арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные ответчиком доказательства наличия возможности осуществить поставку товаров (свеклы и картофеля) в адрес должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчика (л.д. 86-103) основным видом деятельности является выращивание однолетних культур, дополнительным видом деятельности в том числе является выращивание многолетних культур. При этом ответчик имеет в собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного производства (свидетельства о праве собственности и выписки из ЕГРП – л.д. 124-150).

В то же время к числу дополнительных видов деятельности должника (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 104-123) относится производство пищевых продуктов и торговля оптовая фруктами и овощами, торговля оптовая свежим картофелем, поэтому приобретение им картофеля и свеклы не вызывают у апелляционного суда в целом критической оценки совершенных сделок.

Сам по себе товарооборот, оформленный универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными, в понимании апелляционного суда соответствует обычному деловому обороту в подобных правоотношениях.

Поскольку спорные сделки осуществлены с равноценным представлением, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода, что договор поставки плодоовощной продукции от 18.09.2019 № Б-345, выплаты в его рамках и в рамках договора поставки картофеля от 03.06.2019 № Б-344 (то есть платежи №№ 29-51 за период с 17.06.2019 по 02.09.2019) причинили вред имущественным интересам кредиторов должника (основание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 12 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) разъяснено, что в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Вместе с тем, поскольку конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не привел доказательств того, что оспариваемые сделки были неравноценными, цена не соответствовала рыночной, и передача товаров по сделке не была произведена ответчиком, суд не усматривает оснований полагать, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки были безвозмездными или неравноценными, и привела хотя бы к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику в настоящем случае не доказана.

Таким образом, совокупность условий, в которых спорные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказана конкурсным управляющим, оспариваемое определение отмене или изменению не подлежит.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые договор и платежи не выходят за пределы понятия подозрительных сделок согласно Закону о банкротстве. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика, в связи с чем она не может быть оспорена конкурсным управляющим по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Указанным доводам конкурсного управляющего, которые также им были заявлены в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Довод конкурсного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о недоказанности возмездности оспариваемых сделок, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу №А40-223009/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


Ю.Л. Головачева