Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А49-10311/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10311/2019
город Пенза
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года. Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании представления, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности от 10.09.2019 № Д-58907/19/110-НИ;

от ответчика – ФИО2 – заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 10.01.2019 № 55-19-16/1,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – заявитель, УФССП России по Пензенской области) 02.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления Управления Федерального казначейства по Пензенской области (далее – ответчик, УФК по Пензенской области) от 08.04.2019 № 55-21- 15/1067.

Определением арбитражного суда от 03.09.2019 указанное заявление было принято к производству. При этом в определении суд предложил заявителю обосновать причины пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании представления (том 1 л.д. 1, 2).

Заявитель 30.09.2019 представил в арбитражный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в котором сослался на предварительное обращение с жалобой на названное представление в порядке подчиненности в вышестоящий орган – Федеральное казначейство (том 1 л.д. 42).

Предварительное судебное заседание было проведено 07.10.2019, дело назначено к судебному разбирательству на 11.11.2019 (том 2 л.д. 15, 16).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и просил арбитражный суд признать оспариваемое представление незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал представленное письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области – заместителя главного судебного пристава Пензенской области ФИО3 (том 2 л.д. 23).

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и указывает, что в отношении ФИО3 на основании материалов проведенной УФК по Пензенской области проверки соблюдения бюджетного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области возбуждено дело об административном правонарушении относительно нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которое может закончиться наложением административного штрафа на указанное должностное лицо.

Поскольку ФИО3 была направлена в командировку, заявитель также просит отложить судебное разбирательство на более поздний срок (том 2 л.д. 23, 24).

Рассмотрев указанные ходатайства заявителя, арбитражный суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела

в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию

в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Дело об административном правонарушении, возбужденное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в отношении ФИО3 по поводу нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок

(том 2 л.д. 1 – 4) не имеет непосредственного отношения к предмету настоящего дела, отличается от него процедурой и субъектным составом.

При этом с учетом характера спорных правоотношений по данной категории дел

и предмета заявленного по настоящему делу требования о признании незаконным вынесенного в отношении УФССП России по Пензенской области представления УФК по Пензенской области об устранении вменяемого заявителю нарушения бюджетного законодательства у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что судебное решение по данному делу способно повлиять на права и обязанности ФИО3 по отношению к сторонам, то есть к самому УФССП России по Пензенской области или к УФК по Пензенской области, которое вынесло оспариваемое представление.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, по существу сводятся к тому, что на указанное должностное лицо может быть наложен административный штраф. Однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приведенные нормы части 1 статьи 51 АПК РФ не предусматривают такого основания для участия в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, при отсутствии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований

для участия ФИО3 в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении ходатайств заявителя о ее привлечении к участию в деле и об отложении судебного разбирательства для обеспечения возможности ее явки должно быть отказано.

Кроме того, представитель заявителя поддержал упомянутое выше имеющееся в деле письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд (том 1 л.д. 42).

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя отклонил

по мотивам, приведенным в отзыве на заявление. Кроме того, он указывает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд и считает, что приведенные им причины пропуска срока не являются уважительными (том 1 л.д. 61 – 64).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих

в деле лиц, арбитражный суд установил, что в период с 14.01.2019 по 15.02.2019 должностными лицами УФК по Пензенской области была проведена проверка использования средств федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации «Юстиция» в УФССП России по Пензенской области, по результатам которой составлен акт от 15.02.2019 (том 1 л.д. 109 – 138).

Кроме того, по итогам проверки должностным лицом УФК по Пензенской области вынесено представление от 08.04.2019 № 55-21-15/1067 (том 1 л.д. 11, 12, том 2 л.д. 33 – 35).

В указанном представлении содержатся выводы о допущенном УФССП России

по Пензенской области нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации

и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также требования к УФССП России по Пензенской области рассмотреть информацию о выявленном нарушении и принять меры по устранению причин и условий его совершения в части заключения государственных контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Также в представлении содержится требование проинформировать УФК по Пензенской области о результатах его исполнения до 15.05.2019.

При этом в представлении указано, что оно может быть обжаловано в установленном законом порядке в суд, Федеральное казначейство.

В своем заявлении УФССП России по Пензенской области утверждает, что данное представление получено им 12.04.2019 (том 1 л.д. 8). Это обстоятельство подтверждается также представленным ответчиком уведомлением о вручении заявителю 12.04.2019 соответствующего почтового отправления (том 1 л.д. 108).

Считая оспариваемое представление УФК по Пензенской области неправомерным, УФССП России по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением и просит признать его незаконным.

Согласно сведениям регистрационного штампа канцелярии арбитражного суда заявление УФССП России по Пензенской области об оспаривании представления было подано в арбитражный суд нарочно 02.09.2019 (том 1 л.д. 8).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд

в течение трех месяцев со дня когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, поскольку оспариваемое представление УФК по Пензенской области было получено заявителем 12.04.2019, с учетом приведенных положений части 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этого представления истек 12.07.2019, однако в нарушение указанной нормы в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением УФССП России по Пензенской области обратилось лишь 02.09.2019.

Следовательно, заявителем существенно (почти на два месяца) был пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного представления УФК по Пензенской области.

Вместе с тем частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный

по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм

АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим

из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом

на справедливое судебное разбирательство, который предполагает, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными

пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств,

не позволивших заявителю, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд (том 1 л.д. 42) заявитель указывает, что оспариваемое представление УФК по Пензенской области он решил сначала обжаловать в порядке подчиненности в вышестоящий орган – Федеральное казначейство, куда 24.05.2019 им была подана соответствующая жалоба (том 1 л.д. 13 – 15), по его ходатайству исполнение представления приостанавливалось Федеральным казначейством (том 1 л.д. 53, 54), срок рассмотрения жалобы продлевался (том 1 л.д. 18). Затем приказом Федерального казначейства от 12.08.2019 № 210 жалоба заявителя на представление была оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 20).

В своем ходатайстве заявитель указывает, что названный приказ Федерального казначейства был получен им 16.08.2019 вместе с сопроводительным письмом от 13.08.2019 № 09-08-08/17244 (том 1 л.д. 19), что подтверждается также датой идентификатора 16.08.2019 на этом письме.

После получения приказа Федерального казначейства об отказе в удовлетворении жалобы УФССП России по Пензенской области решило обратиться в арбитражный суд, куда 02.09.2019 оно представило свое заявление об оспаривании представления с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока почти на два месяца, о чем уже говорилось выше.

При этом заявитель полагает, что обжалование оспариваемого представления в порядке подчиненности является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Иных причин его пропуска в ходатайстве не приводится.

Между тем законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования подобных представлений органов финансово-бюджетного надзора в порядке подчиненности до обращения в арбитражный суд.

В этой связи заявитель был вправе сразу обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании полученного им представления без каких-либо досудебных процедур в виде его обжалования в порядке подчиненности.

Помимо прочего, в тексте оспариваемого представления заявителю было разъяснено, что оно может быть обжаловано им в установленном законом порядке в суд, Федеральное казначейство. Следовательно, ему из буквального содержания представления также было известно о наличии у него права на обращение с заявлением непосредственно сразу в суд вне зависимости от обжалования в порядке подчиненности.

Таким образом, заявителем по собственной воле было избрано именно обжалование представления в порядке подчиненности, тогда как установленный процессуальным законом срок на обращение в арбитражный суд им серьезно нарушен.

Кроме того, заявитель направил жалобу в порядке подчиненности лишь через полтора месяца после получения представления и подал заявление в суд через полмесяца после отказа в удовлетворении жалобы, то есть изначально не стремился соблюдать установленный срок обращения в суд и не имел намерения минимизировать период нарушения этого срока.

При таких обстоятельствах следует признать, что содержащиеся в ходатайстве доводы заявителя об обжаловании представления в порядке подчиненности не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Заявителем еще в феврале 2019 года представлялись мотивированные возражения на акт проверки (том 1 л.д. 139 – 141) в отношении правонарушений, отраженных впоследствии в

оспариваемом представлении. Поэтому на момент получения представления 12.04.2019 ему должно было быть известно о нарушении его прав.

Препятствий для обращения в арбитражный суд сразу после получения представления у заявителя не имелось. Каких-либо уважительных причин, объясняющих продолжительный и явно неразумный период пропуска срока на обращение в арбитражный суд после получения представления УФК по Пензенской области, заявителем не приведено.

Доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных и значимых препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления, заявителем не представлено и судом не установлено.

При этом обращение в суд с рассматриваемым заявлением произошло по истечении разумных временных пределов с превышением установленного законом срока почти на два месяца при отсутствии существенных объективных обстоятельств, которые могли бы препятствовать более раннему обращению в суд с соблюдением правил, предусмотренных частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Произвольное, то есть в отсутствие уважительных причин, восстановление пропущенного срока при изложенных обстоятельствах в данном случае будет явно нарушать принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений, что является недопустимым.

В этой связи при отсутствии у заявителя уважительных причин, учитывая также довольно значительный в данном случае период пропуска установленного законом

срока, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство УФССП России по Пензенской области о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, считает его необоснованным, в связи с чем отказывает в его удовлетворении по причине отсутствия уважительных причин.

Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд в отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 по делу № ВАС-3953/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия

в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, приведенные положения части 8 статьи 219 КАС РФ подлежат применению арбитражным судом по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На необходимость этого указывается также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». При этом дела данной категории также рассматриваются

по правилам главы 24 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах в связи с пропуском срока на обращение в суд и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении по причине отсутствия уважительных причин в удовлетворении заявленных требований УФССП России по Пензенской области должно быть отказано.

Заявитель и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как государственные органы, в связи с чем ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 159, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд отказать.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.Н. Мещерякова