Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А62-6773/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-6773/2013 20АП-2121/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя конкурсного управляющего ЗАО «РегионТрансАвто» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 22.04.2024), ФИО3 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2025 по делу № А62-6773/2013, вынесенное по жалобе кредитора ФИО3 на действия (и бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РегионТрансАвто» ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника закрытого акционерного общества «РегионТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 в отношении закрытого акционерного общества «РегионТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных

управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2014 закрытое акционерное общество «РегионТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2020 (резолютивная часть объявлена 28.12.2020) в отношении должника закрытого акционерного общества «РегионТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедура конкурсного производства завершена.

17.03.2020, уточнив заявленные требования 20.11.2020, кредитор контролировавшее должника лицо ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО1, отстранении его от исполнения обязанностей, взыскании с него убытков в размере 12 000 000 рублей.

В суде первой инстанции ФИО3 было заявлено о признании незаконным:

- бездействия по истребованию денежных средств за использование имущества должника ООО «КапиталСтрой» - убытки в размере 6 650 000 рублей;

- бездействия по взысканию с дебиторов ИП ФИО4 и ФИО5 задолженности - убытки в размере 2 638 416, 02 рублей;

- передачи имущества должника в пользование ООО «КапиталСтрой» по цене, ниже рыночной; по реализации данного имущества должника по цене ниже рыночной;

- безвозмездной передачи конкурсным управляющим ФИО1 открытой стоянки для хранения автомобилей стоимостью 2 957 757, 93 рублей в пользу ОАО «Смоленскэнергоремонт» - убытки в размере 2 957 757, 93 рублей.

Убытки заявитель просил взыскать в конкурсную массу должника ЗАО «РегионТрансАвто».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2020 конкурсное производство в отношении должника закрытого акционерного общества «РегионТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2021 определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 отменены в части отказа в признании незаконными:

- действий конкурсного управляющего ЗАО «РегионТрансАвто» ФИО1 по передаче имущества должника в пользование ООО «КапиталСтрой» по цене, ниже рыночной;

- действий, касающихся открытой площадки для стоянки автомобилей стоимостью 2 957 757, 93 рублей по договору купли-продажи от 08.06.2013 № 67/2013 с акционерным обществом «Смоленскэнергоремонт».

В данной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области и только в данной части являлся предметом судебного разбирательства судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2025 по делу № А62-6773/2013 жалоба конкурсного кредитора ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности должника закрытого акционерного общества «РегионТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворена частично. Суд первой инстанции признал ненадлежащими, не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ФИО1 по возвращению продавцу без какой – либо компенсации открытой площадки для стоянки автомобилей общей площадью 5 520 кв. м, расположенной на земельном участке кадастровым номером 67:27:0030905:106, по непринятию мер по реализации данного актива. Признаны ненадлежащими, не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ФИО1 по передаче имущества должника в пользование ООО «КапиталСтрой» на основании договора хранения вместо заключения договоров аренды. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу конкурсного кредитора ФИО3 взысканы убытки в размере 89 366, 20 рублей.

В остальной части жалоба конкурсного кредитора ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить в части размера взысканных убытков и взыскать в его пользу с ФИО1 убытки в размере 6 865 841,05 рублей.

По мнению заявителя жалобы, размер убытков должен определяться исходя из суммы денежных средств, неистребованных ФИО1 по договору купли-продажи от 08.06.2013 № 67/2013, а это сумма установлена самим договором и составляет 2 957 757 руб. 93 коп.

Считает, что сумма убытков, установленная судом первой инстанции является явно заниженной и не подкреплена допустимыми доказательствами.

Кроме того полагает, что суд первой инстанции неправильно указал процент текущих требований ФИО3 По мнению заявителя, судом первой инстанции не была учтена сумма текущих требований в размере 6 769 776, 69 руб.

ООО «Сапфир» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Союз АУ «Созидание» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ЗАО «РегионТрансАвто»

ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении при первоначальном рассмотрении спора жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего по передаче имущества должника в пользование ООО «Капиталстрой» по цене, ниже рыночной, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что договор хранения заключен на условии эквивалентности стоимости встречных услуг по договору (поклажедатель обязался платить за услуги хранения эквивалентную оговоренной стоимости права пользования хранителем предметом хранения), не усмотрели в обжалуемом бездействии нарушений прав кредиторов, признав задолженность по договору отсутствующей.

Кроме того, судами отклонен довод заявителя жалобы о безвозмездной передаче конкурсным управляющим ФИО1 открытой стоянки для хранения автомобилей стоимостью 2 957 757 руб. 93 коп. в пользу ОАО «Смоленскэнергоремонт». Судебный акт в указанной части мотивирован тем, что конкурсным управляющим при вступлении в должность была проведена инвентаризация имущества, в ходе которой числящегося за должником имущества в виде открытой стоянки для хранения автомобилей стоимостью 2 957 757 руб. 93 коп. выявлено не было. Указав на данный факт, а также, отметив, что заявитель жалобы был членом инвентаризационной комиссии, суды пришли к выводу о недоказанности совершения конкурсным управляющим действий по безвозмездной передаче конкурсным управляющим соответствующего имущества ОАО «Смоленскэнергоремонт».

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции, Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 23.08.2021 указано, что судебные акты выводов судов о результатах оценки довода ФИО3 о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей,

выразившемся в передаче имущества должника в пользование ООО «КапиталСтрой» по цене, ниже рыночной, не содержат. Оценка судами дана только доводу о нерыночной цене реализации имущества, довод о неразумности действий по передаче соответствующего имущества должника (до его реализации) в пользование ООО «КапиталСтрой» оставлен судами без оценки.

Судом округа указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит дать оценку действиям конкурсного управляющего по избранию подобной конструкции договора, проверить наличие взаимосвязи с ООО «КапиталСтрой», иных правоотношений между указанными лицами. Для целей оценки разумности действий конкурсного управляющего судам надлежит установить реальную рыночную стоимость пользования переданным на хранение имуществом, соотнести с размером предусмотренной договором хранения компенсации за пользование.

При оценке перечисленных обстоятельств судам следует принять во внимание, что данная конструкция договора использована конкурсным управляющим с 2014 года. Хранителем (и лицом, пользующимся имуществом должника) по предшествующему спорному договору хранения в период с 2014 по 2016 было ООО «ТехноАльянс», генеральным директором которого являлся ФИО3, то есть заявитель данной жалобы и бывший руководитель должника. Указанное обстоятельство подлежит обязательной оценке при новом рассмотрении применительно к общему образу конкурсного управляющего, позволяющего себе вступление в вызывающие подозрение правоотношения с аффилированными с должником лицами, предоставляя возможные бесконтрольные преференции таким лицам.

Кроме того суд округа указал, что суды, указав на отсутствие доказательств оплаты должником договорной стоимости указанного имущества, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что ФИО3 каких-либо документов, подтверждающих приобретение, оценку, учет должником спорного объекта ему не передавал, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не допущено нарушений, позволяющих признать жалобу на его действия обоснованной.

Судом округа указано, что при новом рассмотрении дела судам следует установить, являлся ли спорный объект местом хранения техники должника, находится ли он на территории должника, а также дать оценку обстоятельству оплаты должником договорной стоимости указанного имущества.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и

апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы по указанным эпизодам, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основанием для наступления ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, что устанавливается как в обособленных спорах по жалобам на их действия, по требованиям об их отстранении, так и в спорах о взыскании с них убытков - "Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по

требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий с даты своего утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с материалами дела ФИО3 являлся генеральным директором должника ЗАО «РегионТрансАвто» с 30.07.2014 по 04.07.2014 и с 05.07.2014 по 30.09.2014 - исполнительным директором этого общества.

При этом ФИО3 29.05.2014 было создано коммерческое хозяйственное общество ООО «ТехноАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с момента образования и до прекращения деятельности Общества 03.11.2021 ФИО3 являлся директором и участником данного Общества.

Основной довод управляющего состоит в том, что по результатам инвентаризации, оконченной 07.08.2014, все установленное имущество было включено в инвентаризационную опись, открытой площадки для стоянки автомобилей там нет.

Одним из членов инвентаризационной комиссии являлся исполнительный директор ЗАО «РегионТрансАвто» ФИО3 (т. 1 л.д. 63-76).

Поскольку еще с 07.08.2014 ФИО3 должен был знать, что в конкурсную массу должника данный актив не включался, с данной даты полагает необходимым исчислять срок давности защиты права и обращения с заявлением о взыскании имущественных потерь.

Суд кассационной инстанции с таким выводом не согласился, обратив внимание, что о данном активе данные можно и необходимо устанавливать из других источников.

Всеми участниками процесса и материалами дела подтверждаются обстоятельства о том, что по состоянию на 07.08.2014 конкурсным управляющим должника выявлено недвижимое имущество, входящее в состав основных средств должника, о чем было известно ФИО3 как члену комиссии по инвентаризации: - проходная, общая площадь 71,0 кв.м; - диспетчерская и мастерские АТЦ, общая площадь 2037,5 кв.м; - склад для хранения строительных керамических изделий, общая площадь 33 кв.м; - закрытая стоянка для автомобилей общая площадь 111,9 кв.м.; - здание кислородной станции, общая площадь 713,8 кв.м; - склад ГСМ, общая площадь 275,3 кв.м.; - склад АТЦ, общая площадь 49,5 кв.м; - бытовые помещения АТЦ, здание нежилое трехэтажное, общая площадь 478,4 кв.м.

Данные объекты недвижимого имущества располагаются на земельном участке, кадастровый номер 67:270030905:106 по адресу: ул. Индустриальная, 8, г. Смоленск, и на дату инвентаризации находились в залоге у ОАО «Смоленский Банк».

Указанные в акте инвентаризации от 07.08.2014 объекты недвижимости отражены в анализе финансового состояния ЗАО «РегионТрансАвто» с балансовой стоимостью на 31.12.2013 г. 6 614 420, 46 рублей (т. 1 л.д. 11, 40).

Данные объекты недвижимости должник как покупатель приобрел ОАО «Смоленскэнергоремонт» (продавец) на основании договора от 16.05.2013 № 66/2013.

В рамках дела о банкротстве продавца (ОАО «Смоленскэнергоремонт») № А62-6714/2014 договор от 16.05.2013 № 66/2013 определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 признан недействительным, недвижимое имущество постановлено возвратить продавцу.

31.01.2017 конкурсный управляющий ЗАО «РегионТрансАвто» ФИО1 исполнил определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2015 по делу № А62-6714/2014 и возвратил ОАО «Смоленскэнергоремонт» недвижимое имущество (т. 3 л. д. 44-46).

При этом заявителем представлен договор купли-продажи от 08.06.2013 № 67/2013, по условиям которого ЗАО «РегионТрансАвто» (должник) приобрело у ОАО «Смоленскэнергоремонт» открытую площадку для стоянки автомобилей общей площадью 5 520 кв. м, расположенную на земельном участке кадастровым номером 67:27:0030905:106.

Данный договор по делу № А62-6714/2014 недействительным не признавался, таких сведений в материалах дела не имеется.

Заявление о фальсификации данного доказательства было судом разрешено, в удовлетворении заявления об исключении данного договора из числа доказательств, признания данного доказательства сфальсифицированным было судом отказано 24.10.2023, в том числе, с учетом результатов заключения эксперта от 14.06.2023 (т.15, л.д. 1-4, протокол судебного заседания, определение от 24.10.2023; т.13, л.д. 81-87).

Согласованная сторонами цена открытой площадки для стоянки автомобилей составила 2 957 757, 93 рубля.

В дату заключения договора открытая площадка передана должнику – акт приема передачи от 08.06.2013 (т. 3 л.д. 114 - 117).

В соответствии с техническим актом приема-передачи № 12 от 08.06.2013 общая площадь стоянки 5 520 кв.м.; площадка представляет собой уплотненный грунт, затем песчаное основание толщиной 30 см, далее щебеночное основание толщиной 20 см; покрытие – первый слой из крупнозернистого асфальтобетона толщиной 6 см, второй слой из мелкозернистого асфальтобетона, толщиной 4 см (л.д. 116 – 117, т. 3).

Данная площадка является, таким образом, просто усовершенствованной частью земельного участка кадастровым номером 67:27:0030905:106, расположенного по адресу: <...>, ОАО «Смоленскэнергоремонт», площадью 27 002+/- 58 кв.м.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ) - абзац 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами,

которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Данный объект никогда не состоял на кадастровом учете, не был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ни за должником, ни за иными лицами (т.6, л.д. 115, т. 7, л.д. 13-25).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке кадастровым номером 67:27:0030905:106, расположенном по адресу: <...>, ОАО «Смоленскэнергоремонт», площадью 27 002+/- 58 кв.м., находятся только описанные выше и возвращенные продавцу объекты недвижимости (т. 7, л.д. 13-25).

Самим земельным участком кадастровым номером 67:27:0030905:106, расположенным по адресу: <...>, площадью 27 002+/- 58 кв.м., должник пользовался на основании права аренды – приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 07.06.2013 № 0882 о предоставлении земельного участка в аренду, договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 07.06.2013 № 1740/з на срок до 07.06.2018 (т.13, л.д. 26 – 31).

По состоянию на 06.06.2022 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок находится в собственности ФИО6, дата государственной регистрации права 25.07.2019 (т.7, л.д. 13).

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на изложенные обстоятельства, по обстоятельствам настоящего спора, данную площадку можно считать активом должника, поскольку она явилась объектом гражданских прав, предметом договора купли – продажи, недействительным не признавался, что не противоречит нормам ГК РФ.

Заявителем представлены, в том числе, протоколы внеочередного общего собрания акционеров должника от 21.02.2013 № 1 К-П/Н и заседания совета директоров ОАО «Смоленская энергоремонтная компания» от 25.02.2013 об одобрении данных сделок (т.3, л.д. 118-123).

При этом данная сделка была оплачена должником путем зачета встречных однородных требований (т.3, л.д. 124 - 126).

Обстоятельства и доказательства допустимости зачета и реальности расчетов подтверждены решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2014 по делу № А62-5027/2014, которым постановлено взыскать с открытого акционерного общества "Смоленскэнергоремонт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу должника 10 136 333, 95 рублей, которые ОАО "Смоленскэнергоремонт" обязан был возвратить должнику в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества № 275/2013 от 07.10.2013.

Данный судебный акт был оспорен, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 оставлен без изменения.

Судом кассационной инстанции указано, что отсутствие государственной регистрации права собственности должника на спорное имущество не должно было освободить конкурсного управляющего от обязанности принятия мер к поиску, выявлению и оформлению прав на принадлежащее должнику имущество.

Отсутствие формальной составляющей права собственности должника не изменяло указанной обязанности конкурсного управляющего.

Доводы управляющего о том, что он не знал об этой площадке, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

О том, что управляющий зал о наличии такого актива свидетельствуют материалы дела А62-7449/2016.

По настоящему делу еще 31.10.2016 конкурсным управляющим ФИО1 было подано исковое заявление к ответчику ООО «ТехноАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании аналогичной задолженности по аналогичным договорам (хранение с правом пользования – за пользование). Только по данному делу должником с ООО «ТехноАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было заключено два договора – на хранение транспортных средств и на хранение недвижимого имущества.

Так, 25.12.2014 между должником ЗАО «РТА» (поклажедатель) и ООО «Техно Альянс» (хранитель) был заключен договор хранения движимого имущества, по условиям которого хранитель за плату обязался хранить движимое имущество – транспортные средства (трактора, дорожно-строительные и иные самоходные машины и прицепы к ним, всего 181 единица техники) с правом пользования данным имуществом, обязался обеспечить его сохранность, а так же возвратить его поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, нести расходы по его содержанию, а поклажедатель обязался принять имущество обратно по истечение рока хранения и уплатить вознаграждение.

Размер компенсации за пользование имуществом на момент его заключения составлял 500 000 рублей в месяц.

Дополнительными соглашениями от 06.03.2015, от 30.09.2015 стороны договорились, что компенсация за пользование имуществом за период с 01.03.2015 по 30.04.2015, с 01.10.2015 по 30.04.2016 равна сумме за хранение, предусмотренной пунктом 5.1. Договора хранения движимого имущества и составляет 100 000 рублей в месяц.

В тот же день 25.12.2014 между должником ЗАО «РТА» (поклажедатель) и ООО «Техно Альянс» (хранитель) был заключен договор хранения недвижимого имущества, по условиям которого хранитель за плату принял от Поклажедателя недвижимое имущество на хранение и обязался обеспечить его сохранность, а так же возвратить его поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, нести расходы по его содержанию, а поклажедатель обязался принять имущество обратно по истечение рока хранения и уплатить вознаграждение.

Наименование, количество и иные характеристики имущества, переданного на хранение, были определены в Приложении № 1 к Договору хранения движимого имущества.

В состав данного имущества входила и открытая площадка для стоянки автомобилей общей площадью 5 520 кв. м, расположенная на земельном участке кадастровым номером 67:27:0030905:106.

Размер компенсации за хранение на момент его заключения составлял 150 000 рублей в месяц; дополнительными соглашениями от 06.03.2015, от 30.09.2015 стороны договорились, что компенсация за пользование имуществом за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 и за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 составляет 50 000 рублей в месяц.

В ходе данного дела ООО «ТехноАльянс» предъявил должнику встречные требования о взыскании задолженности по данным же договорам за хранение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7449/2016 от 15.03.2019 по первоначальному иску постановлено взыскать с ООО «Техноальянс» в пользу должника 5 510 082, 62 рублей, а так же по встречному иску постановлено взыскать с должника в пользу ООО «Техноальянс» 3 769 776, 69 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7449/2016 от 15.03.2019 оспаривалось, в том числе, во вторую кассацию, определением ВС РФ от 02.03.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Техноальянс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; решение суда вступило в законную силу 04.06.2019.

В том числе, в материалы настоящего дела представлены объяснения, дополнения управляющего по названному делу, в которых он приводит расчет платы за аренду, в том числе, и за спорную площадку (т.3, л.д. 98-99, т. 5, л.д. 87-90).

Таким образом, ведя судебные разбирательства на протяжении почти трех лет по договорам, в котором одним из предметов является спорная открытая площадка, заявление управляющего о том, что он о ней не знал, противоречит не только доказательствам по делу, но и элементарному здравому смыслу.

Так же практически параллельно конкурсным управляющим ФИО1 был инициирован иной спор к тому же ответчику по одному из тех договоров – заявление было подано управляющим ФИО1 01.12.2016 по делу № А62-8308/2016 о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей за восстановительный ремонт транспортных средств, которыми пользовался ООО «Техноальянс».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2020 по делу № А62-8308/2016 исковое заявление должника (подано конкурсным управляющим ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей оставлено без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2020 не оспаривалось, оно вступило в законную силу.

Доводы ФИО3 о том, что срок исковой давности им не пропущен, признаны судом первой инстанции состоятельными.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу – пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен специальный срок давности для подачи заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих и взыскании убытков, следует применять общий срок исковой давности.

При этом закон не связывает начало исчисления срока исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего с возможностью пополнения конкурсной массы и закрепляет его с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данные выводы суда в полной мере соответствуют устоявшимся судебным позициям - определение Верховного Суда РФ от 04.05.2022 N 304-ЭС20-8131(6) по делу N А46-17211/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А32-37617/2013.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Материалами дела и сведениями официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) подтверждается, что «уведомление» от 02.06.2018 о согласии управляющего на расторжение договора от 08.06.2013 № 67/2013, заключенного должником на покупку данной площадки с ОАО «Смоленскэнергоремонт», и на безвозмездный возврат данного имущества продавцу, было представлено к судебному заседанию 06.08.20218 по иному делу № А62-7449/2016 (т.9, л.д. 47 – 50, т. 10, л.д. 103 - 125).

В любом случае, самим ФИО1 возврат данной площадки (когда он указал о своем согласии возвратить площадку продавцу на уведомлении) был одобрен 02.06.2018.

Жалоба ФИО3 направлена в суд 17.03.2020, т.е. в пределах срока исковой давности защиты права.

По данным мотивам доводы об участии ФИО3 15.11.2018 на собрании кредиторов как представителя кредитора по делу о банкротстве ОАО «Смоленскэнергоремонт», когда было утверждено положение о порядке продажи спорной площадки, значения для суда не имеют.

Заявление о фальсификации данного доказательства было судом разрешено, в удовлетворении заявления об исключении данного уведомления из числа доказательств, признания данного доказательства сфальсифицированным было судом отказано 23.12.2022 (т.10, л.д. 131-134, протокол судебного заседания, определение от 23.12.2022).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по возвращению продавцу без какой-либо компенсации, по непринятию мер по реализации актива должника - открытой площадки для стоянки автомобилей общей площадью 5 520 кв. м, расположенной на земельном участке кадастровым номером 67:27:0030905:106, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

За счет данного актива могла быть пополнена конкурсная масса, потому рыночная стоимость данной площадки составляет убыток конкурсной массы и подлежит взысканию с конкурсного управляющего.

При этом, доводы ФИО3 об убытках в размере 2 957 757, 93 рубля, исходя из цены договора купли-продажи от 08.06.2013 № 67/2013, по условиям которого ЗАО «РегионТрансАвто» (должник) приобрело у ОАО «Смоленскэнергоремонт» открытую площадку для стоянки автомобилей общей площадью 5 520 кв. м, расположенную на земельном участке кадастровым номером 67:27:0030905:106, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Реальная рыночная стоимость имущества формируется и определяется исключительно по итогам торгов.

В их отсутствие, судом используются иные механизмы определения рыночной стоимости имущества.

При этом, ни стоимость, определенная независимым оценщиком, ни цена договора, ни начальная продажная стоимость имущества, установленная Положением о реализации имущества должника не может безусловно означать реализацию конкретного имущества по указанной цене.

Фактическая цена продажи может быть как выше, так и ниже оценочной стоимости имущества.

Однако в условиях, когда данное конкретное имущество уже было предметом торгов, проведенных с соблюдением установленных норм и правил, такая стоимость является единственным верным показателем, поскольку отражает действительный потребительский спрос на данное имущество и реальную полученную выгоду.

Такие обстоятельства имеются по настоящему спору.

По материалам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) по делу о несостоятельности ОАО «Смоленскэнергоремонт» № А62-6714/2014 и Единого государственного реестра сведений о банкротстве:

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленскэнергоремонт» 24.10.2018 включил в конкурсную массу должника спорную площадку.

24.07.2019 данная открытая площадка для стоянки автомобилей была реализована по цене 101 500 рублей как «прочие строительные материалы кроме железобетонных конструкций».

Начальная цена продажи данного имущества была установлена на основании остаточной балансовой стоимости в размере 962 496, 36 рублей – сведения сообщений о

проведении торгов на ЕФРСБ № 3533047 от 01.03.2019, № 39937 от 24.07.2019 – (т.6, л.д. 143 – 150, т.5, л.д. 107-109).

Каких-либо оснований полагать, что спорное имущество могло быть реализовано по цене, значительно превышающей установленную данными торгами цену, у суда первой инстанции не имелось.

Ни одного подобного доказательства или свидетельства в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что 101 500 рублей – размер выгоды, которая могла поступить в конкурсную массу должника. В данной сумме убытки были причинены конкурсной массе должника.

В отношении действий конкурсного управляющего ФИО1 по передаче имущества должника в пользование ООО «КапиталСтрой», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В подтверждение довода управляющего о том, что ФИО3 знал о заключенном договоре с ООО «Капитал Строй» уже в день его заключения, т.е. 30.07.2016, достаточных доказательств не представлено.

Обстоятельства о том, что ФИО3 ранее являлся директором должника и постоянно находился на территории ЗАО «РегионТрансАвто» не могут достоверно свидетельствовать о том, что ФИО3 уже в день заключения договора знал о нем, в том числе, и об условиях, на которых он был заключен.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследованы материалы гражданского дела № А62-8308/2016, которыми подтверждается, что по состоянию на 01.12.2017 ФИО3 еще не знал об условиях договора от 30.07.2016.

О передаче имущества должника по цене в размере 100 000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», копия договора от 30.07.2016 была приобщена к материалам дела 11.01.2019, сведения о данном договоре сообщались 03.12.2018, самим ФИО3 24.04.2018 приобщался акт приема – передачи транспортных средств к данному договору.

Доводы управляющего (представлены 18.03.2025) о том, что в дату обращения с исковым заявлением 31.10.2016 по делу А62-7449/2016, и в день предварительного судебного заседания (30.11.2016) ФИО3 уже знал о договоре хранения и его условиях с ООО Капитал Строй», поскольку эти обстоятельства изложены в иске, копия договора была приложена к исковому заявлению прямо опровергаются сведениями официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) по делу по делу А62-7449/2016.

В исковом заявлении эти обстоятельства не упоминаются, копии договора ни от 24.03.2016, ни от 30.07.2016 не прикладывалось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между должником ЗАО «РегионТрансАвто» (Поклажедатель) и ООО «КапиталСтрой» (Хранитель) 24.03.2016 был заключен договор хранения движимого имущества, по условиям которого поклажедателем передано на хранение хранителю 114 единиц техники с правом пользования хранителем имуществом, переданным на хранение.

Ввиду невозможности передачи должником (поклажедателем) оговоренного имущества на хранение по причине нахождения этого имущества у третьего лица (ООО «ТехноАльянс», обстоятельства описаны выше), не возвратившего имущество должнику после прекращения договорных правоотношений, заключенный между должником и ООО «КапиталСтрой» договор хранения от 24.03.2016 был расторгнут 27.03.2016.

Фактическая передача имущества не осуществлялась, так как в это время действовал договор хранения движимого имущества от 25.12.2014, заключенный между должником и ООО «ТехноАльянс».

Впоследствии после возвращения ООО «ТехноАльянс» имущества должнику, между ЗАО «РегионТрансАвто» (Поклажедатель) и ООО «КапиталСтрой» (Хранитель) заключен новый договор хранения от 30.07.2016 на аналогичных предшествующему условиях.

По условию пункта 5.1 договора стоимость услуг хранения составила 100 000 рублей.

При этом за пользование имуществом ООО «КапиталСтрой» (хранитель) выплачивает ООО «РегионТрансАвто» (поклажедатель) компенсацию в размере 100 000 рублей - дополнительное соглашение от 01.10.2016.

В связи с тем, что размер вознаграждения за хранение имущества и размер компенсации за пользование имуществом составляли одинаково по 100 000 рублей, стороны пришли к соглашению о проведении ежемесячных зачетов встречных однородных требований по данному договору хранения.

Договор хранения движимого имущества от 30.07.2016 расторгнут 31.12.2017.

Таким образом, договор хранения был заключен на условиях равнозначности стоимости встречных услуг по договору - поклажедатель обязался платить за услуги хранения стоимость, равнозначную цене за пользование хранителем транспортными средствами.

Таким образом, пользование имуществом должника осуществлялось, вопреки утверждениям и расчетам кредитора, только в период с 30.07.2016 по 31.12.2017.

Право пользования ООО «Капитал Строй» имуществом должника возникло из договора хранения движимого имущества от 30.07.2016, по условиям которого поклажедателем (должником) передано на хранение ООО «Капитал Строй» 114 единиц техники с правом пользования ООО «Капитал Строй» имуществом, переданным на хранение и правом последующей передачи этого имущества в аренду третьим лицам.

Переданным на хранение имуществом является тяжелая техника (грузовые автомобили, погрузчики, самосвалы).

В обоснование использования данной конструкции договора конкурсным управляющим приводился довод о необходимости обеспечения сохранности имущества должника и снижение таким образом размера расходов на хранение, что в свою очередь привело к экономии средств конкурсной массы, а именно – к повышению процента удовлетворения требований залогового кредитора (все транспортные средства являлись залоговым имуществом, залоговый кредитор - открытое акционерное общество «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)).

Действительно, аналогичным по набору прав и обязанностей (право пользования с обеспечением сохранности) договором является договор аренды, с разницей, что аренда имущества основной целью имеет намерение сторон передать (приобрести) право пользования вещью, хранение же предполагает в качестве основной – цель обеспечение хранителем сохранности имущества.

Использование конструкции договора хранения с правом пользования и передачи в последующую аренду после введения процедуры банкротства не характерно для банкрота. Обеспечение исполнения обязанности конкурсного управляющего по сохранности имущества достигается заключением договоров на оказание охранных услуг.

При этом разница конструкций договоров хранения и охраны, заключающаяся в том, что хранимое имущество выбывает из владения поклажедателя (в отличие от охраняемого имущества, остающегося во владении заказчика), по обстоятельствам спора привела к выгоде хранителя ООО «КапиталСтрой» в виде дохода от сдачи в аренду транспортных средств.

Сама по себе такая конструкция договора, несмотря на нетипичность отношений, и при соблюдении реальной рыночной стоимости оказываемых услуг может быть применена к общей выгоде всех участников дела.

Однако, как указано, судом кассационной инстанции, обращает на себя внимание, что данная конструкция договора использована конкурсным управляющим с 2014 года. Хранителем (и лицом, пользующимся имуществом должника) по предшествующему спорному договору хранения в период с 2014 по 2016 было ООО «ТехноАльянс»,

генеральным директором которого являлся ФИО3, то есть заявитель данной жалобы и бывший руководитель должника.

ООО «КапиталСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) – 28.04.2022 прекратило деятельность юридического лица (исключено из ЕГРЮЛ, Управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись - является заинтересованным лицом по отношению к самому конкурсному управляющему.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости одним из двух участников ООО «КапиталСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) с 11.04.2018 являлся ФИО7 (доля участия в уставном капитале общества две третьих, представитель конкурсного управляющего).

Несмотря на то, что эти сведения не на момент заключения договора хранения, данные обстоятельства подтверждают связанность данных субъектов.

Кроме того, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости вторым участником ООО «КапиталСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) с 14.09.2018 являлось общество с ограниченной ответственностью «Премиум Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, доля участия в уставном капитале общества одна треть).

В свою очередь одним из двух участников общества с ограниченной ответственностью «Премиум Плюс» является ООО «Гринборд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, доля участия в уставном капитале - одна треть).

А директором общества с ограниченной ответственностью «Гринборд» является ФИО7.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что действия конкурсного управляющего, позволяющего себе вступать в вызывающие подозрение правоотношения, с открыто аффилированными лицами, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что хранителем ООО «КапиталСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) как арендодателем к собственной выгоде было заключено три договора аренды хранимых транспортных средств (т.1, л.д. 78-93):

- 01.08.2016 с арендатором ООО «ДЭП-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – с арендной платой в размере 123 418 в месяц (из них 52 492 рублей – безналичным путем).

- 01.08.2016 с арендатором ООО Комбинат железобетонных мостовых конструкций «Бетон Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - с арендной платой в размере 82 936 в месяц (из них 35 276 рублей – безналичным путем).

- 01.08.2016 с арендатором ООО «Днепр» - с арендной платой в размере 76 360 рублей в месяц (из них 32 478 рублей – безналичным путем).

Сведения о наличном и безналичном расчете по данным договорам, а так же о договоре с ООО «Днепр» представлялись на обозрение в судебном заседании 18.03.2025, а так же установлены по материалам уголовного дела № 12002660011000103, представлены 04.03.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) по делу А62-8308/2016 и исследованы в судебном заседании.

Учитывая «скорость» заключения договоров аренды транспортных средств, то насколько быстро ООО «Капитал Строй» заключил договоры с субарендаторами – через один день после заключения договора хранения с должником, обоснованно предположить заинтересованность всех контрагентов и, соответственно, возможность прямого заключения этих договоров аренды самим должником.

Учитывая, что ООО «Капитал Строй» пользование имуществом должника осуществлялось в период с 30.07.2016 по 31.12.2017, выгода должника могла составить за данное время 282 714 рублей в месяц, что за весь период составило бы 4 806 138 рублей.

Иных договоров аренды суду первой инстанции не представлено.

В настоящее время в связи с давностью пользования транспортными средствами, их фактической реализацией, исчерпаны возможности в ином порядке рассчитать убытки.

Судом области также учтено среди прочего, что в ходе проведения проверки по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, следствием констатирована невозможность точного установления состояния техники на момент к передаче транспортных средств на хранение ООО «Капитал Строй» в июле 2016 (постановление о прекращении уголовного дела № 12002660011000103 от 01.04.2022, представлено в материалы дела 03.03.2025).

При установленных условиях, когда судом рассчитан убыток, который мог поступить в конкурсную массу, заключение договора хранения без права пользования транспортными средствами по цене 100 000 рублей отвечает рыночной стоимости оказанных услуг по состоянию на 2016 год.

Судом первой инстанции подробно в обжалуемом судебном акте приведены мотивы расчета убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, т.е. невозможности определения убытка по размеру требований ФИО3 – так как это им заявлено.

Таким образом, 4 907 638 рублей – размер выгоды, которая могла поступить в конкурсную массу должника. В данной сумме убытки были причинены конкурсной массе должника.

Кроме того судом первой инстанции отмечено, что в период, когда между должником ЗАО «РТА» (поклажедатель) и ООО «Техно Альянс» (хранитель, ФИО3, как уже указывалось, был и директором, и участником) действовал договор хранения транспортных средств от 25.12.2014, а действовал он в течение 9 месяцев из общих пятнадцати на аналогичных условиях равной двусторонней оплаты услуг по 100 000 рублей, кредитор ФИО3 не считал, что Обществу с ограниченной ответственностью «Техно Альянс» транспортные средства были переданы не по рыночной стоимости и должнику таким условиями причинялись убытки. При этом Обществу с ограниченной ответственностью «Техно Альянс» было передано на хранение 181 транспортное средство, а по договору с ООО «Капитал Строй» - 114 транспортных средств.

Таким образом, кредитор ФИО3 создал ситуацию, при которой одни и те же аналогичные обстоятельства в отношении подконтрольного ООО «Техно Альянс» оценены им как норма, а в отношении иного лица – как убытки.

Данное обстоятельство явились для суда первой инстанции основанием для отклонения соответствующих возражений на основе общеправового принципа "эстоппель", предполагающего запрет противоречивого поведения - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 N 304-ЭС15-194(22,23) по делу N А27-18417/2013.

Данные обстоятельства недобросовестности заявителя жалобы – кредитора ФИО3 учтены судом при решении вопроса о взыскании убытков в его пользу, как и было указано судом кассационной инстанции.

Учитывая, что жалоба в любом случае подается в интересах всех кредиторов, судом кассационной инстанции указано, что неправомерность поведения самого директора должника не должна служить освобождению от ответственности за неправомерное поведение конкурсного управляющего со ссылкой лишь на то, что заявителем жалобы является такой директор, поскольку конкурсный управляющий в любом случае обязан действовать добросовестно в интересах кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, имея реальную возможность заключить договоры аренды транспортных средств, должен был воспользоваться этой возможностью, получив доход непосредственно в конкурсную массу, а так же принять меры к реализации актива должника в виде открытой площадки для стоянки автомобилей для формирования конкурсной массы должника в сроки, установленные пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На случай взыскания убытков после завершения конкурсного производства в пользу отдельного кредитора судебной практикой выработана устойчивая правовая позиция определения подлежащих возмещению в результате неправомерных действий конкурсного управляющего убытков, исходя из очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной положениями статей 134, 137, пункта 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассчитывая процентное соотношение требований кредитора от общего размера требований кредиторов текущих и включенных в реестр требований кредиторов должника в составе соответствующей очереди - определение Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 310-ЭС18-8144, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2018 N Ф10-83/2018 по делу N А64-4578/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2018 N Ф04-1062/2018 по делу N А27-6658/2015, определение Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 304-ЭС18-7892, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023 N Ф06-7572/2021 по делу N А55-16059/2020.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступает к погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, после погашения текущих платежей, в том числе вознаграждения, расходов на привлеченных специалистов.

В соответствии с итоговым отчетом конкурсного управляющего от 25.12.2020 (представлен в материалы электронного дела 12.02.2024 (зарегистрировано ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов) размер текущей задолженности кредитора ФИО3 составляет 1 200 934, 36 рублей - текущее требование пятой очереди.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 1 836 075, 80 рублей.

Вопреки доводам кредитора ФИО3, задолженность должника в размере 3 769 776, 69 рублей перед ФИО3 не была установлена в рамках настоящего дела о несостоятельности.

Данную задолженность ФИО3 учитывает, поскольку по делу № А62-7449/2016 определением суда от 29.09.2020 постановлено признать правопреемником ООО «ТехноАльянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО3.

Так, решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7449/2016 от 15.03.2019 обязанность по взысканию задолженности была определена для обоих контрагентов, причем, ООО «Техноальянс» остался должен должнику больше на 1 740 305, 93 рублей: по первоначальному иску постановлено взыскать с ООО

«Техноальянс» в пользу должника 5 510 082, 62 рублей, а по встречному иску постановлено взыскать с должника в пользу ООО «Техноальянс» 3 769 776, 69 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Своевременно в период процедуры ФИО3 не обращался к конкурсному управляющему за учетом данной задолженности в реестре, в соответствии с итоговым отчетом о процедуре конкурсного производства от 25.12.2020 такой текущей задолженности не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 представлял на обозрение суда и участников процесса почтовую квитанцию об отправлении собственного заявления об учете данного требования в реестре управляющему – 26.12.2020.

Процедура конкурсного производства в отношении должника ЗАО «РегионТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) была завершена в судебном заседании 28.12.2020.

При этом задолженность ООО «Техноальянс» перед должником в размере 5 510 082, 62 рублей не погашалась ни в каком размере и включена в реестр текущих требований.

Вне зависимости от данных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно учтено, что законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства. Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Уже к 2019 сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, N 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется

завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Соответственно, в описанной ситуации фактически не возникло встречной обязанности должника выплатить в пользу ООО «Техноальянс» денежной суммы, а была сформирована единственная завершающая обязанность одной из сторон договора - ООО «Техноальянс» выплатить должнику 1 740 305, 93 рублей.

Данные выводы суда в полной мере подтверждаются позицией высшей судебной инстанции - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 N 305-ЭС23-8241 по делу N А41-22985/2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 307-ЭС21-20702(4) по делу N А52-492/2018.

На дату завершения процедуры конкурсного производства у должника остались непогашенными текущие обязательства первой, второй очереди в размере 520 490, 12 рублей (фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего и задолженность по заработной плате - первая – четвертая очередь текущих платежей).

При этом, вопреки доводам управляющего, в данном случае судом первой инстанции правомерно не учтено наличие задолженности по процентной части вознаграждения управляющего (2 593 533, 22 рубля), исходя из следующего:

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Такого заявления управляющим не подавалось, о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу управляющим не заявлялось.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Действующим законодательством предусмотрена выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего только за счет средств должника.

При недостаточности у должника имущества указанные проценты выплате не подлежат.

В случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

По настоящему делу управляющим выплачивались и погашались текущие платежи по первой – четвертой очереди.

При этом утверждение размера вознаграждения определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2021 не отменяет приведенных разъяснений закона и не противоречит им.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по

формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, за счет пополнения конкурсной массы на сумму 4 907 638 рублей вначале была бы погашена текущая задолженность в размере 520 490, 12 рублей (первая – четвертая очередь текущих платежей).

Остаток денежных средств в размере 4 387 147, 88 рублей должен был быть направлен на погашение остальных текущих платежей (по сведениям отчета от 25.12.2020 остались не погашенными текущие требования пятой очереди в размере 41 268 107, 09 рублей).

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве по принципу пропорциональности задолженность ФИО3 по текущим платежам составляет 2,91 процента от всей текущей задолженности пятой очереди.

Таким образом, при определении подлежащих возмещению кредитору ФИО3 в результате неправомерных действий конкурсного управляющего убытков, суд первой инстанции, исходя из положений статей 134, 137, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве и необходимости по погашению текущей задолженности размере 41 268 107, 09 рублей, рассчитав процентное соотношение требований кредитора (2,91 процента) от общего размера текущих требований одной (пятой) очереди, определил, что размер возмещения мог бы составить 127 666 рублей.

Поскольку судом изложены мотивы недобросовестного поведения кредитора ФИО3 по факту заключения договоров хранения, руководствуясь общеправовым принципом "эстоппель", в пользу кредитора ФИО3 суд области признал справедливым взыскание 70 процентов от того, что ему полагалось бы.

Таким образом, в пользу кредитора ФИО3 судом первой инстанции обоснованно взыскано с арбитражного управляющего 89 366, 20 рублей.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно указал процент текущих требований ФИО3 и не была учтена сумма текущих требований в размере 6 769 776, 69 руб., подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2014 в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 422 867 руб. 95 коп. – основного долга.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2014 в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 1 413 207 руб. 85 коп. - основного долга.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2020 по делу № А62-6773/2013 произведена замена кредитора ИП ФИО8 на ФИО3 - размер требований в сумме 1 836 075,80 руб. (третья очередь) третьей очереди должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2019 в удовлетворении заявления ООО «ТехноАльянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о включении его требования в размере 3 769 776,69 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «РегионТрансАвто», г. Смоленск (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

Процессуальная замена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о переходе права требования текущих платежей от ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС» к ФИО3 не состоялась.

Кроме того, в отношении ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС» имеется информация о том, что сведения недостоверны (по заявлению самого лица – 26.03.2019).

С 07.02.2020 имелись ограничения ФНС России по расчётному счету, в последующем Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению ФНС России в 2021 году.

Иных решений судов о взыскании денежных средств, вступивших в законную силу, Арбитражному управляющему не представлено для обоснования текущих платежей.

Текущими платежами, размер которых установлен определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-6773/2013 от 29.01.2021 и не погашенные до настоящего времени являются проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «РегионТрансАвто» ФИО1 в размере 2 450 178 руб.

Судом первой инстанции подробно указано в оспариваемом судебном акте, что в соответствии с итоговым отчетом конкурсного управляющего от 25.12.2020 (представлен в материалы электронного дела 12.02.2024 (зарегистрировано ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов) размер текущей задолженности кредитора ФИО3 составляет 1 200 934, 36 рублей - текущее требование пятой очереди.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 1 836 075, 80 рублей. Вопреки доводам кредитора ФИО3, задолженность должника в размере 3 769 776, 69 рублей перед ФИО3 не была установлена в рамках настоящего дела о несостоятельности. Данную задолженность ФИО3 учитывает, поскольку по делу № А62-7449/2016 определением суда от

29.09.2020 постановлено признать правопреемником ООО «ТехноАльянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7449/2016 от 15.03.2019 обязанность по взысканию задолженности была определена для обоих контрагентов, причем, ООО «Техноальянс» остался должен должнику больше на 1 740 305, 93 рублей: по первоначальному иску постановлено взыскать с ООО «Техноальянс» в

пользу должника 5 510 082, 62 рублей, а по встречному иску постановлено взыскать с должника в пользу ООО «Техноальянс» 3 769 776, 69 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что своевременно в период процедуры банкротства ФИО3 не обращался к конкурсному управляющему должника за учетом данной задолженности в реестре, в соответствии с итоговым отчетом о процедуре конкурсного производства от 25.12.2020 такой текущей задолженности не имеется.

Довод жалобы о том, что сумма убытков, установленная судом первой инстанции, является явно заниженной и не подкреплена допустимыми доказательствами, подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно произвел расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, мотивировав это тем, что за счет пополнения конкурсной массы на сумму 4 907 638 рублей вначале была бы погашена текущая задолженность в размере 520 490, 12 рублей (первая – четвертая очередь текущих платежей).

Остаток денежных средств в размере 4 387 147, 88 рублей должен был быть направлен на погашение остальных текущих платежей (по сведениям отчета от 25.12.2020 остались не погашенными текущие требования пятой очереди в размере 41 268 107, 09 рублей).

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве по принципу пропорциональности задолженность ФИО3 по текущим платежам составляет 2,91 процента от всей текущей задолженности пятой очереди.

В материалы дела был предоставлен отчет Арбитражного управляющего, а также реестр требований кредиторов.

Таким образом, при определении подлежащих возмещению кредитору ФИО3 в результате неправомерных действий конкурсного управляющего убытков, суд области, исходя из положений статей 134, 137, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве и необходимости по погашению текущей задолженности размере 41 268 107, 09 рублей, рассчитав процентное соотношение требований кредитора (2,91 процента) от

общего размера текущих требований одной (пятой) очереди, определил, что размер возмещения мог бы составить 127 666 рублей.

Поскольку судом первой инстанции изложены мотивы недобросовестного поведения кредитора ФИО3 по факту заключения договоров хранения, руководствуясь общеправовым принципом «эстоппель», в пользу кредитора ФИО3 суд области правомерно признал справедливым взыскание 70 процентов от того, что ему полагалось бы.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2025 по делу № А62-6773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Н.А. Волошина И.В. Девонина