Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А60-50308/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-377/2025-ГК
г. Пермь
13 марта 2025 года
Дело № А60-50308/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Клочковой Л. В., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

в отсутствие представителей ответчиков,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы, ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2024 года по делу № А60-50308/2024

по иску товарищества собственников жилья «Крокус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН

6671257260), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

товарищество собственников жилья «Крокус» (далее – ТСЖ «Крокус», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО, ответчик1), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, ответчик2) о взыскании задолженности по договору на обслуживание и содержание нежилого помещения подземной автостоянки в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, оказанных в период с 01 марта по 29 сентября 2023 года в размере 455 808,20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 127 руб.; при недостаточности у ответчика1 денежных средств для исполнения решения суда, взыскании соответствующей задолженности с ответчика2 в субсидиарном порядке (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 (резолютивная часть от 20.11.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика1 в пользу истца взыскано 455 808 руб. 20 коп. задолженности, 12 116 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На случай неисполнения ответчиком1 решения суда в связи с недостаточностью лимитов бюджетных обязательств, с ответчика2 в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности взыскана сумма долга и судебные расходы. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Ответчики с решением суда не согласны, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО, оспаривая правильность выводов суда, утверждает, что  не является плательщиком государственной пошлины; ссылается на свою специальную правоспособность, нахождение учреждения в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и осуществление им своей деятельности в пределах, определенных Уставом, которым предусмотрен закрытый перечень основных видов деятельности, не включающий в себя полномочия по контролю предоставления и оплате коммунальных услуг на объекты Министерства обороны Российской Федерации.

Как утверждает ответчик1, согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 вопросы содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации отнесены к компетенции Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Полагает, что с учетом специальной правоспособности Учреждения, сам по себе факт закрепления имущества за Учреждением не влечет обязанность для ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России по финансированию мероприятий по содержанию объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Также Учреждение полагает, что задолженность за парковочные места должна была рассчитываться исходя из фактической площади парковочных мест согласно договора аренды, на который ссылался истец, а не исходя из доли в праве на объект недвижимости. Утверждает, что соответствующий подход подтверждается Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А60-47882/2020.

ФИО2 в обоснование жалобы указывает на то, что для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Минобороны в сфере ЖКХ создано ФГБУ «ЦЖКУ», согласно п. 13 Устава которого, основными видами деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.

ФГБУ «ЦЖКУ» не вправе отказаться от выполнения государственного задания, финансовое обеспечение выполнения государственного задания Учреждения осуществляется в рамках выделенных субсидий из государственного бюджета.

По мнению апеллянта, факт неправомерного привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Также Министерство обороны РФ полагает, что задолженность за парковочные места должна была рассчитываться исходя из фактической площади парковочных мест согласно договора аренды, на который ссылался истец, а не исходя из доли в праве на объект недвижимости.

В отзыве на жалобу возражения апеллянтов опровергнуты истцом, который, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, с декабря 2016 года учреждению на праве оперативного управления принадлежит доля в размере 25/203 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 10 025,10 кв. м. (автопаркинга) в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме осуществляет товарищество, что подтверждается протоколом общего собрания от 21.10.2009.

01.01.2018 между товариществом и собственниками нежилого помещения подземной автопарковки площадью 10 025,1 кв. м. на основании решения общего собрания собственников помещения от 30.12.2017 заключен договор на обслуживание и содержание нежилого помещения подземной автостоянки в многоквартирном жилом доме 15А по ул. Чернышевского, г. Пермь.

В соответствии с указанным договором товарищество оказывает услуги по содержанию и ремонту автопарковки, отдельные услуги по заданию собственников помещения автопарковки с 01.01.2018.

Решениями собственников помещения, оформленными протоколами общих собраний от 30.12.2007 б/н, № 3 от 12.07.2018, № 3 от 09.06.2022 определена стоимость услуг товарищества по указанному договору (расходов собственников помещения, связанных с владением помещением).

Выполняя свои обязательства, истец в период с 01 марта по 29 сентября 2023 года оказывал услуги по содержанию, обслуживанию помещения, его обеспечению коммунальными услугами, направлял в адрес ответчика1 документы на оплату (счета, акты оказанных услуг и др.).

Вопреки требованиям закона и условиям договора, оплата оказанных с исковой период услуг ответчиком осуществлена не была.

По расчету истца сумма долга за период с 01 марта по 29 сентября 2023 года составила 455 808 руб. 20 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика1 претензия от 08.07.2024, содержащая требование о погашении задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства побудили истца обратиться с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности представленными документами факта оказания истцом в спорный период услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту нежилого помещения площадью 10 025,10 кв.м., в котором ответчику1 принадлежит доля в размере 25/203, отсутствия со стороны последнего доказательств их оплаты.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Факт принадлежности ответчику1 доли в право общей долевой собственности на спорное помещение подтвержден соответствующей выпиской из ЕГРН, учреждением не оспорен и не опровергнут.

Учитывая, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления принадлежит доля (25/203) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 10 025,10 кв.м. (автопаркинг), расположенное в МКД по адресу <...>, следовательно, законом на него возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из существа заявленного требования, предмета рассматриваемого спора, истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт оказания ответчику1 (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО») спорных услуг и их стоимость, ответчику, при наличии возражений по существу заявленного требования, опровергнуть его правомерность соответствующими доказательствами.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлено исчерпывающее документальное подтверждение факта оказания соответствующих услуг ответчику1 и их стоимости, в том числе: копии протоколов общего собрания от 31.12.2017, от 12.07.2018, от 09.06.2022, договора на обслуживание и содержание помещения от 01.01.2018, расчет платы за обслуживание и содержание помещения, платы за электроэнергию, расчет задолженности.

Плата за услуги по содержанию и ремонту помещения автопарковки рассчитана на основании утвержденных собственниками помещения смет и размеров платы за услуги (в части содержания ремонта и эксплуатации) и установленных в соответствии с законодательством тарифов на электрическую энергию, исходя из размера принадлежащей учреждению доли в праве собственности на помещение автопарковки.

Для удобства и понятности расчетов путем арифметических действий определена часть общей площади помещения, соответствующая принадлежащей учреждению доле в праве собственности.

Как установил суд, выпиской из ЕГРН, приложенной к исковому заявлению, подтверждается, что с момента регистрации права собственности Российской Федерации на помещение автопарковки до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности министерства и право оперативного управления Учреждения на долю в праве.

Право собственности, а равно право оперативного управления на машино-места, расположенные в помещении автопарковки, за ответчиками не зарегистрировано; площадь машино-мест в установленном порядке не определена, что вопреки мнению апеллянта, утверждающего иное, не позволяет осуществлять расчеты исходя из площади каждого машино-места.

Как указывалось ранее, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В этой связи мнение апеллянтов о необходимости выполнения расчета платы за содержание общего имущества, исходя из площади машино-мест без учета проездов и иных общих площадей помещения автопарковки, является ошибочным, противоречит приведённым нормам действующего законодательства, возлагающим на ответчика1 как собственника помещения в МКД обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом пропорционально площади (доли) принадлежащего ему помещения.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту, а также потребленных ответчиком1 коммунальных услуг выполнен истцом исходя из тарифов, действовавших в соответствующий период, площади спорного помещения, а также потребленного объема коммунального ресурса.

С учетом изложенного, сумма взыскиваемой задолженности надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность выполнения которых должником не оспорена, контррасчет не представлен.

В условиях отсутствия доказательств уплаты задолженности, возникшей в спорный период ответчиком1, исковые требования являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Обстоятельства, на которые ссылается ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», вопреки его доводам, не освобождают его от исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, оказанных истцом услуг.

Мнение заявителя жалобы об ином основано на неверном применении норм права.

Так, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в абз. 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» согласно которому, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном нормами статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно, вопреки доводам апеллянта, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика1 не освобождают его от обязательств по оплате оказанных услуг.

Необходимо отметить, что доказательств того, что в его смете доходов и расходов финансирования расходов по оплате коммунальных услуг не предусмотрено, учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» не представлено.

Наличие Приказа № 155 от 02.03.2017 о создании ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации» в целях содержания, эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, вопреки мнению апеллянта само по себе не влияет на обязанность ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку право оперативного управления ответчика не прекращено.

В условиях отсутствия договора, заключенного между ФГБУ «ЦЖКУ» и управляющей компанией, правовые основания для взыскания задолженности с ФГБУ «ЦЖКУ» отсутствуют.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос № 5) и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13 следует, что обязательство не содержит обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ссылки апеллянтов на положения Устава ФГБУ «ЦЖКУ», согласно которому основными видами деятельности названного учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ не являются обстоятельством, освобождающим ответчика1 от обязательств, связанных с содержанием помещений, закрепленных за ним на праве оперативного управления, противоречат приведенным ранее нормам права и являются ошибочными.

Следовательно, вопреки заявленным возражениям, учреждение обязано нести расходы на содержание общего имущества МКД, оплате оказываемых истцом эксплуатационных и коммунальных услуг.

Довод ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» о том, что оно не является плательщиком государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – постановление № 46)   необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что спор возник в данном случае не в связи с осуществлением ответчиком, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», функций государственного органа, а по причине неисполнения им гражданско-правовых обязательств, выразившихся в неуплате стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, исходя из существа спора (являющегося хозяйственным, а не вытекающим из властных полномочий ответчика), рассмотренного судом, в данном случае оснований для применения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не имеется.

С учетом цены иска, составившей 455 808 руб. 20 коп., государственная пошлина в размере 12 116 руб. 16 коп., уплаченная истцом при обращении в суд, обоснованно отнесена судом на ответчика1, как сторону, проигравшую спор (ст. 110 АПК РФ) с компенсацией истцу излишне уплаченной им части суммы путем ее возвращения из бюджета.

Вопреки доводам жалобы, требование истца о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика (РФ в лице Министерства обороны РФ) при недостаточности у ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» денежных средств удовлетворено судом правомерно.

В силу п. 1, 4 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Основной ответчик является государственным казенным предприятием. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем является Министерство обороны РФ.

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»  является Министерство обороны РФ, исходя из положений п. 4 ст. 123.22 ГК РФ и п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имуществом, привлечении Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства государственным казенным учреждением при недостаточности у него имущества являются правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика2) об обратном, противоречат приведенным нормам, на доказательствах наличия у основного должника денежных средств, достаточных для уплаты задолженности не основаны.

Следовательно, предъявление истцом в рамках данного дела требования в порядке ст. 123.22 ГК РФ к Министерству обороны РФ судом признано обоснованным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года по делу № А60-50308/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Л.В. Клочкова


В.Ю. Назарова