Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А40-222170/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38507/2019

Дело № А40-222170/15
г. Москва
14 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Связь-Волс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019г. по делу № А40-222170/15, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе ООО «Фирма СВЯЗЬ-ВОЛС» во включении в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Ваймуга»,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фирма "Связь-Волс" –ФИО1 по дов.от 13.03.2019

от АО «Энвижн груп»-ФИО2 по дов.от 26.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года признано несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество «Ваймуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 07 октября 2017 года № 187.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года освобожден конкурсный управляющий ФИО3 от исполнения возложенных на неё обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ваймуга». Обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ваймуга» возложены на исполняющего обязанности - арбитражного управляющего ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 10 ноября 2018 года № 207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Ваймуга» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 22 февраля 2019 года № 33.

20 марта 2019 года (штамп канцелярии) в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма СВЯЗЬ-ВОЛС» о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 суд отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "Связь-Волс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От АО «Энвижн груп» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что требование ООО «Фирма СВЯЗЬ-ВОЛС» основано на договоре № 19-П/2012 от 15.06.2012, актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, актах сверки от 24014 и 2016 года, письмах, подписанных бывшим генеральным директором ЗАО «Ваймуга», содержащих констатацию наличия задолженности.

ООО «Фирма СВЯЗЬ-ВОЛС» не представило документов, подтверждающих фактическое выполнение работ. Как следует из условий Договора № 19-П/2012 в процессе выполнения работ предусмотрено формирование следующих документов, актов передачи материалов в работу (п. 3.1), проектной и рабочей документации (п. 5.2), документов, подтверждающих осуществление геодезического контроля (п. 5.5), журнала работ (п. 7.3), актов передачи строительной площадки и проекта со всеми согласованиями (п. 6.1). Наличие указанных документов является обязательным исходя из содержания Договора № 19-П/2012.

ООО «Фирма СВЯЗЬ-ВОЛС», не оспаривая необходимость указанных выше документов по условиям договора, не представило в материалы дела ни одного из указанных выше документов. При этом суд первой инстанции признал необоснованной ссылку ООО «Фирма СВЯЗЬВОЛС» на истечение сроков хранения документов, которые могли быть сформированы в рамках исполнения Договора № 19-П/2012. Действуя разумно и добросовестно с надлежащей степенью осмотрительности, ООО «Фирма СВЯЗЬ-ВОЛС» в случае действительного наличия требования с 2012 года хранило бы документы до тех пор, пока требование не было бы исполнено либо до момента признания требования обоснованным в рамках дела о банкротстве ЗАО «Ваймуга».

Подписание актов формы КС-2 применительно к данным разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 не освобождает подрядчика в деле о банкротстве от обязанности доказывать реальность выполнения работ.

Суд первой инстанции не принял во внимание заявление представителя ООО «Фирма СВЯЗЬВОЛС» о готовности к экспертизе, поскольку с 2012 года до даты рассмотрения заявления прошло около семи лет. При отсутствии первичной документации и противоречиях в представленных заявителем документах в отношении участков, на которых должны были осуществляться работы, нет оснований для проведения экспертизы в отношении фактического выполнения как на основании представленных документов, так и на основании самого объекта работ.

Суд также отмечал, что ходатайства о проведении экспертизы представителем ООО «Фирма СВЯЗЬ-ВОЛС» в установленном порядке заявлено не было.

Суд не принял в качестве доказательства выполнения работ план, который представлен ООО «Фирма СВЯЗЬ-ВОЛС» в качестве доказательства фактического выполнения работ, поскольку по тексту данного документа нет указания на ООО «Фирма СВЯЗЬ-ВОЛС», при этом отметка о согласовании данного плана датируется 11 сентября 2012 года, в то время как первые акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 датируются 31.07.2012.

Судом первой инстанции было установлено, что акты по форме КС-2 от 31.07.2012 и от 01.10.2012, а также справки по форме КС-3 от 31.07.2012 и от 01.10.2012 не могут подтверждать выполнение работ, поскольку объемы, указанные в актах по форме КС-2, не соответствуют согласованным в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к Договору № 19-П/2012).

Как было установлено судом, протоколом цены согласовано выполнение работ на следующих участках ТК№ 999 – ТК№ 1731, ТК№ 1738 – ТК№402, ТК№403 – ТК№-402, совокупно все участки образуют протяженность 850 метров. В акте по форме КС-2 от 31.07.2012 указано на выполнение работ по прокладке волоконно-оптического кабеля на участке ТК№1745-ТК№1731 протяженностью 850 метров, что не соответствует условиям протокола согласования твердой договорной цены, в котором указано, что протяженность кабеля 850 метров охватит участки ТК№ 999 – ТК№ 1731, ТК№ 1738 – ТК№ 402, ТК№ 403 – ТК№ 402.

Также судом было установлено, что из условий Дополнительного соглашения № 1 к договору № 19-П/2012, а также протокола согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1) следует, что объем работ на участке ТК№ 1735 – ТК№ 1731 составляет 150 метров.

То есть, в материалы дела не представлено документов, которые указывают на выполнение работ по основному объему договора № 19-П/2012 на участках ТК№ 999 – ТК№ 1731, ТК№ 1738 – ТК№402, ТК№403 – ТК№-402.

Отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «Фирма «СВЯЗЬВОЛС» и ЗАО «Ваймуга» подтверждается и обстоятельствами, свидетельствующими о нерыночности отношений сторон, совершении сделок, не доступных иным участникам оборота.

Судом первой инстанции было установлено, что в 2014 году стороны зафиксировали задолженность в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 03.12.2014, в котором указано сальдо 180 588,13 руб. Из этого следует, что стороны констатировали наличие только основного долга без неустойки и каких-либо процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на уже двухлетний период просрочки. В 2016 году стороны зафиксировали задолженность в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.06.2016, в котором было указано сальдо 180 588,13 руб. ЗАО «Ваймуга» и ООО «Фирма «СВЯЗЬ-ВОЛС» после почти четырех лет просрочки подтвердили отсутствие начисления неустоек и процентов.

То есть, в отношении требований по неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3 по дату подписания акта сверки в 2016 году сроки исковой давности на дату предъявления требований истекли. О необходимости применения сроков исковой давности было письменно заявлено конкурсным управляющим ЗАО «Ваймуга».

Из установленных фактических обстоятельств суд пришел к выводу, что отношения ЗАО «Ваймуга» и ООО «Фирма СВЯЗЬ-ВОЛС» носили нерыночный характер ООО «Фирма СВЯЗЬ-ВОЛС» не обращалось с требованием об оплате на протяжении почти семи лет с даты подписания актов по форме КС-2 от 31.07.2012 и от 01.10.2012 и справок по форме КС-3 от 31.07.2012 и от 01.10.2012.

24.11.2015 заявление о признании ЗАО «Ваймуга» было принято к производству, 16.08.2016 была введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «Ваймуга».

Суд пришел к выводу, что в рамках обычных хозяйственных отношений кредитор, который действительно руководствуется целью защиты своих имущественных прав, обратился бы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения либо после открытия конкурсного производства в предусмотренный для этого двухмесячный срок. Однако ООО «Фирма СВЯЗЬ-ВОЛС» заявило требование только спустя более чем полтора года с даты открытия конкурсного производства, что указывает на нерыночный характер отношений ООО «Фирма СВЯЗЬ-ВОЛС» и ЗАО «Ваймуга» и на незаинтересованность ООО «Фирма СВЯЗЬ-ВОЛС» в своем денежном требовании.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал во включении требования ООО "Фирма "Связь-Волс" в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что акты по форме КС-2 и справки КС-3 являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и образовавшуюся задолженность, судом не принимается ввиду следующего.

Суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку требование заявлено в деле о банкротстве, к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, согласно которому: «В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.»

Таким образом, заявитель обязан подтвердить фактическое выполнение работ в заявленном размере, тогда как соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.

Довод заявителя об истечении срока хранения документов, подлежит отклонению, поскольку истечение срока хранения документов не снимает с заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств на которые он ссылается. К тому же, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае хранение документов до полного исполнения другой стороной своих обязательств было именно в интересах ООО "Фирма "Связь-Волс", в связи с чем уничтожив документы, подтверждающие выполнение работ заявитель не вправе ссылаться на указанный факт.

Довод заявителя, касающийся проведения судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку от ООО "Фирма "Связь-Волс" заявление о проведении экспертизы не поступало.

Довод заявителя об отсутствии аффилированности между должником и заявителем, судом не принимается, поскольку совместное поведение обеих компаний свидетельствует не о преследовании целей, свойственных обычным хозяйственным отношениям, а на нерыночный характер отношений ООО «Фирма СВЯЗЬ-ВОЛС» и ЗАО «Ваймуга» и на незаинтересованность ООО «Фирма СВЯЗЬ-ВОЛС» в своем денежном требовании. Суд первой инстанции подробно обосновал указанную позицию, тогда как заявитель не смог обосновать экономическую целесообразность своего поведения, в частности обращение с требованием спустя почти 7 лет с момента возникновения задолженности, обращение с требованием в рамках дела о банкротстве спустя 1,5 года с момента открытия конкурсного производства в отношении должника, не начисление неустойки и процентов за продолжительный период времени и не предъявления соответствующих требований к должнику, не обращение с исковым заявлением в суд с целью принудительного взыскания задолженности.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019г. по делу № А40-222170/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фирма "Связь-Волс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: Ю.Л.Головачева


Д.Г.Вигдорчик