Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А50-24511/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-389/2025(1)-АК

Дело №А50-24511/2024
06 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца акционерного общества «Пермтрансжелезобетон»: ФИО1, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мострансстрой»: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мострансстрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 декабря 2024 года,

по делу №А50-24511/2024

по иску акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мострансстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2023 № М12-2-СДО-032-2022/МТС/МР-39 в размере 3 045 000 руб., неустойки в размере 355 830 руб.,

установил:

Акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее – АО «Пермтрансжелезобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мострансстрой»

(далее – ООО «Мострансстрой», ответчик) о взыскании 3 400 830 руб., в том числе: 3 045 000 руб. задолженности за поставленный в рамках договора от 05.04.2023 №М12-2-СДО-032-2022/МТС/МР-39 товар и 355 830 руб. неустойки, начисленной за период с 09.06.2024 по 07.10.2024.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2024 исковые требования полностью удовлетворены. С ООО «Мострансстрой» в пользу АО «Пермтрансжелезобетон» взыскано 3 400 830 руб. в том числе: 3 045 000 руб. основного долга и 355 830 руб. неустойки, начисленной за период с 09.06.2024 по 07.10.2024, а также 127 025  руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных АО «Пермтрансжелезобетон» при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мострансстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, в связи с чем, был лишен возможности отстаивать свои законные интересы.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в командировке в период с 27.01.2025 по 31.01.2025.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что явка сторон по данному делу не была  признана судом апелляционной инстанции обязательной, при том, что участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьей 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами, при этом, в заявленном ООО «Мострансстрой» ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых ответчик желал бы дать дополнительные пояснения, в связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Участвующий в судебном заседании представитель истца устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2023 между АО «Пермтрансжелезобетон» (Поставщик) и ООО «Мострансстрой» был заключен договор поставки №М12-2-СДО-032-2022/МТС/МР-39 (далее – договор поставки от 05.04.2023 №М12-2-СДО-032-2022/МТС/МР-39), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями. Изменение количества и марки поставляемого товара возможно по согласованию сторон путем заключения дополнительного соглашения к договору либо путем указания иной марки, либо количества поставляемого товара в заявке (отгрузочной разнарядке) Покупателя. В последнем случае указанные изменения не носят обязательного характера для Поставщика и подлежат обязательному согласованию с Поставщиком с учетом возможности поставки последнего (пункты 1.1., 1.2. договора).

Указанный договор был заключен на основании и в целях исполнения договора подряда от 04.04.2023 №К090/2023-1 на выполнение комплекса работ и услуг по объекту: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит». Этап 1, км 90 - км 140, Республика Башкортостан, заключенному между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания».

В соответствие с пунктом 5.1. договора поставки от 05.04.2023 №М12-2-СДО-032-2022/МТС/МР-39 цена товара согласовывается сторонами в Приложениях к договору, признающихся неотъемлемой частью договора с момента их подписания обеими сторонами.

Оплата товара Покупателем Поставщику осуществляется одним из следующих способов:

а) в течение 5 (пяти) календарных дней в размере 100 % (сто процентов) от цены договора, указанной в Приложении №1 к договору с момента поставки товара и подписания сторонами накладных ТОРГ 12/УПД.

б) авансовым платежом в размере, указанном в Приложениях к договору, не позднее 2 (Двух) банковских дней с даты подписания договора, при наступлении следующих событий: предоставления Поставщиком счета на аванс, а также, при расчетах в порядке раздела 5.1. «Обязательное банковское сопровождение» – предоставления Поставщиком документов, подтверждающих открытие Поставщиком обособленного банковского счета.

В рамках договора поставки от 05.04.2023 №М12-2-СДО-032-2022/МТС/МР-39 сторонами было подписано приложение №6, в которой стороны согласовали поставку товара, именуемого «ПАГ-14А800.1 хх / ВЗО / F200 / W8 (ГОСТ 25912-2015)*» в количестве 70 штук, общей стоимостью 3 045 000 руб., определив условия доставки - несколькими партиями в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней и согласовав, что оплата товара Покупателем Поставщику осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения каждой партии товара и подписания сторонами накладных ТОРГ-12/УПД. Партией товара Стороны согласовали количество поставленное по 1 (одному) ТОРГ-12/УПД.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки от 05.04.2023 №М12-2-СДО-032-2022/МТС/МР-39 и приложения №6 к нему обязательств АО «Пермтрансжелезобетон» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 3 045 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела были представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) (счета-фактуры) от 20.05.2024 №5182, от 23.05.2024 №5470, от 24.05.2024 №5634, от 27.05.2024 №5734, от 28.05.2024 №5774, от 29.05.2024 №5821, от 30.05.2024 №5947.

Товар по УПД принят уполномоченными лицами, подписанными электронными подписями обеих сторон и направленными через систему ЭДО Акционерного общества «ПФ «СКБ Контур». Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 05.04.2023 №М12-2-СДО-032-2022/МТС/МР-39 и приложения №6 к нему ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом. По расчету истца, задолженность ООО «Мострансстрой» составила 3 045 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику досудебные претензии от 29.07.2024 №233, от 22.08.2024 №270 с предложением оплатить задолженность. Однако данные претензии были оставлены ответчиком без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения ООО «Мострансстрой» обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, игнорирования требований претензий от 29.07.2024 №233, от 22.08.2024 №27, АО «Пермтрансжелезобетон» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 045 000 руб. за поставленный товара.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 355 830 руб., начисленной за период с 09.06.2024 по 07.10.2024, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 6.2. договора от 05.04.2023 №М12-2-СДО-032-2022/МТС/МР-39.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положений статей 309, 310, части 3 статьи 488, статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта передачи в рамках договора поставки от 05.04.2023 №М12-2-СДО-032-2022/МТС/МР-39 товара истцом в материалы дела представлены УПД (счета-фактуры) от 20.05.2024 №5182, от 23.05.2024 №5470, от 24.05.2024 №5634, от 27.05.2024 №5734, от 28.05.2024 №5774, от 29.05.2024 №5821, от 30.05.2024 №5947, которые со стороны ответчика были подписаны электронной подписью генерального директора ФИО2 и не оспорены последним в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность в заявленном АО «Пермтрансжелезобетон» размере ответчиком не оплачена, при этом, наличие задолженности подтверждено надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании 3 045 000 руб. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Помимо этого, при обращении в суд с иском АО «Пермтрансжелезобетон» также были заявлены требования о взыскании с ООО «Мострансстрой» неустойки в размере 355 830 руб., начисленной за период с 09.06.2024 по 07.10.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 521 ГК РФ закреплено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №3 высказана позиция о том, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки зависит от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

По существу законодатель установил меру негативного характера - неустойку - в качестве санкции за совершение правонарушения (неисполнение гражданско-правового обязательства).

В пункте 5.3. договора поставки от поставки от 05.04.2023 №М12-2-СДО-032-2022/МТС/МР-39 стороны установили, что за несвоевременное полное или частичное перечисление оплаты за товар Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более стоимости товара подлежащего оплате.

Проверив расчет неустойки в части определения периода начисления, примененной ставки; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд первой инстанции признал его правомерным и взыскал с ответчика неустойку в заявленной им сумме. Данный вывод ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого решения ввиду того, что настоящее дело было рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно: статьи 123 АПК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2024 исковое заявление АО «Пермтрансжелезобетон» принято к производству, возбуждено настоящее дело; дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному заседанию по существу назначено на 21.11.2024 с 10 час. 00 мин.

Согласно материалам дела копия указанного определения арбитражного суда от 11.10.2024 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) была направлена в адрес ООО «Мострансстрой» по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а именно: 108802, г.Москва, п.Сосенское, <...>. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление, в связи с невозможностью вручения было возвращено в Арбитражный суд Пермского края.

Неполучение направленной судом корреспонденции по юридическому адресу должника свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

ООО «Мострансстрой», являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ее заявителем не указаны уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, апеллянт был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ООО «Мострансстрой» на судебную защиту.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Мострансстрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11  декабря 2024 года по делу №А50-24511/2024   оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мострансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова


Т.В. Макаров