Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А60-68/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9744/2022(29)-АК

Дело № А60-68/2022
19 марта 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2024 года

о результатах рассмотрения заявлений ФИО2 от 28.06.2024 о взыскании судебных издержек, процессуальном правопреемстве, в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Основа» о взыскании с ФИО1 убытков, по заявлению ООО «Основа» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Основа», по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 769 215,58 руб. и в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности от 15.07.2022,

вынесенное в рамках дела № А60-68/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – общество «Основа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Основа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5, управляющий).

В арбитражный суд 15.07.2022 поступило заявление бывшего работника должника ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его руководителя ФИО2 (далее – ответчик) за невыплату заработной платы в сумме 3 151 693,06 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу № А60-68/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2022 поступило заявление общества «Основа» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 заявление общества «Основа» оставлено без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.08.2022 поступило заявление общества «Основа» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 22 176 116,39 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 заявления должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с ФИО1 убытков объединены в одно производство.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2023 поступило заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в размере 14 769 215,58 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 указанное заявление принято к производству суда и объединено для совместного рассмотрения с заявлением должника от 11.05.2022 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявлением должника от 11.08.2022 о взыскании с ФИО1 убытков в одно производство.

Определением суда от 13.09.2023 в удовлетворении заявления общества «Основа» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Заявление общества «Основа» о взыскании с ФИО1 убытков удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу общества «Основа» убытки в размере 22 176 116,39 руб. Заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Основа» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 оставлено без изменения.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 28.06.2024 поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных издержек, правопреемстве. Заявитель просит:

1. взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов на представителя 360 000 руб.;

2. произвести процессуальное правопреемство ФИО2 (ИНН <***>) на ФИО6 (ИНН <***>) в части взыскания судебных расходов в размере 340 000 руб.;

3. произвести процессуальное правопреемство ФИО2 (ИНН <***>) на ФИО7 (ИНН <***>) в части взысканных судебных расходов в размере 20 000 руб.

Кроме того, 28.06.2024 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных издержек, правопреемстве. Заявитель просит:

1. взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов на представителя 470 000 руб.;

2. произвести процессуальное правопреемство ФИО2 (ИНН <***>) на ФИО6 (ИНН <***>) в части взыскания судебных расходов в размере 305 000 руб.;

3. произвести процессуальное правопреемство ФИО2 (ИНН <***>) на ФИО7 (ИНН <***>) в части взысканных судебных расходов в размере 165 000 руб.

С учетом неоднократных ходатайств ФИО1 о продлении процессуальных сроков для представления возражений по причине нетрудоспособности ФИО1, а также необходимости исследования судом дополнительных доказательств, суд объединил заявления в одно производство и назначил судебное заседание для рассмотрения данных заявлений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года (с учетом вынесенного судом 14 февраля 2025 года определения об исправлении описок) заявление ФИО2 от 28.06.2024 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по обособленному спору, рассмотренному определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 – удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 190 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано; произведено процессуальное правопреемство по требованию о взыскании судебных расходов с ФИО2 на его правопреемника – ФИО6 в сумме 170 000 руб.; произведено процессуальное правопреемство по требованию о взыскании судебных расходов с ФИО2 на его правопреемника – ФИО7 в сумме 20 000 руб.; заявление ФИО2 от 28.06.2024 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по обособленному спору, рассмотренному определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 – удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 235 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано; произведено процессуальное правопреемство по требованию о взыскании судебных расходов с ФИО2 на его правопреемника – ФИО6 в сумме 152 500 руб.; произведено процессуальное правопреемство по требованию о взыскании судебных расходов с ФИО2 на его правопреемника – ФИО7 в сумме 82 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года отменить, рассмотреть по существу и изменить полностью, уменьшив сумму взыскания или отказав во взыскании в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом поступивших и принятых судом дополнений к жалобе) аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, и сводятся к тому, что судебный акт по спору о взыскании убытков принят в пользу ООО «Основа», а не в пользу ФИО2, что ФИО2 не был заявителем по делу, что он, как участник общества, обращаясь в суд с иском в порядке статьи 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует в интересах этого общества. Учитывая изложенное, считает, что если судебные расходы подлежат взысканию, то они должны быть взысканы в пользу должника, то есть в конкурсную массу ООО «Основа».

Что касается судебных расходов, понесенным ФИО2 при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, то, по мнению ФИО1, указанные расходы распределению не подлежат, поскольку дело о банкротстве прекращено ввиду отсутствия финансирования (процедура банкротства прекращена независимо от воли сторон) и она является лицом, ошибочно ставшим участником банкротства. Более того считает, что вовлечение ее в процедуру банкротства, как работника, освобождает ее от судебных издержек.

По мнению ФИО1, являются несостоятельными выводы суда первой инстанции о доказанности факта несения ФИО2 расходов на представителя. Считает, что цессия, заключенная после вынесения судебного акта, к будущей не относится и уступать ФИО2 мог только фактически оплаченные услуги.

Кроме того, считает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной; что суд неправомерно распределил судебные расходы по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании 04.02.2025 ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме с учетом представленных дополнений, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для дополнительной подготовки по доводам жалобы, которую не смогла произвести своевременно в связи с состоянием здоровья и семейными обстоятельствами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.03.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Нилогову Т.С., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Нилогова Т.С., Саликова Л.В.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судом удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». ФИО1 к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась. Причины не подключения суду не известны. Технические неисправности не зафиксированы.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, от 01.10.2019 N 2555-О).

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, правовая позиция ФИО1 изложена в поданной ей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ранее ФИО1 принимала участие в судебном заседании, давала свои пояснения. Доказательств невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Как указано выше, при открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" ФИО1 не подключилась к каналу связи, что свидетельствует о ее неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, заявителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО1 от 14.07.2022 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности судебные расходы на оплату услуг представителя составили 470 000 руб., из них: по договору № 7/2022 на оказание юридических услуг от 05.08.2022 между ФИО2 и ФИО6 - 305 000 руб., в том числе:

- за подготовку отзыва на заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (направлен сторонам и в суд 19.08.2022), стоимостью услуг – 50 000 руб. (п.2.1.1, 4.1.1 договора);

- за подготовку дополнительных процессуальных документов, необходимость которых была обусловлена процессуальным поведением заявителя: дополнения к отзыву от 13.09.2022 (по факту ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания от 22.08.2022, пояснений, предоставленных в нем ФИО1), стоимостью услуг – 20 000 руб. (п.2.1.3, 4.1.3 договора);

- за осуществление представительства в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области (14.09.2022, 16.02.2024) с предоставлением пояснений по собранным доказательствам и обстоятельствам дела, стоимость услуг – 40 000 руб., из расчета 20 000*2 (п.2.3, 4.1.5 договора);

- за подготовку возражений на апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 (направлены сторонам и в суд 18.05.2023), стоимость услуг - 50 000 руб. (п.2.2.1, 4.1.4 договора);

- за подготовку дополнительных документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: 07.06.2023 - дополнительные возражения по доводам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, 16.07.2023 - ходатайство о приобщении дополнительных документов с предоставлением пояснений, 12.09.2023 – ходатайство о приобщении дополнительных документов, 15.10.2023 - пояснения по поставленным судом вопросам, стоимость услуг – 80 000 руб., из расчета 20 000*4 (п.2.2.2, 4.1.3 договора);

- за подготовку отзыва на кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 и постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 (направлен сторонам и в суд 14.02.2024), стоимость услуг - 50 000 руб. (п.2.2.1, 4.1.4 договора);

- за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг – 15 000 руб. (п.2.4, 4.1.5 договора).

Кроме того, по договору № б/н на оказание юридических услуг от 05.08.2022, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО7 (исполнитель), сумма расходов составила 165 000 руб., в том числе:

- за осуществление представительства в трёх судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области: 24.11.2022, 18.01.2023, 16.02.2023 с предоставлением пояснений по собранным доказательствам и обстоятельствам дела. Стоимость услуг – 60 000 руб., из расчета 20 000*3 (п.п. 2.1.1., п.п. 4.1.1. договора);

- за осуществление представительства в трёх судебных заседаниях 17 Арбитражного Апелляционного суда: 19.07.2023, 21.08.2023, 17.10.2023 с предоставлением пояснений по собранным доказательствам и обстоятельствам дела. Стоимость услуг – 105 000 руб., из расчета 35 000*3 (п.п. 2.2.1., п.п. 4.1.2. договора).

В подтверждение факта несения данных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг №7/2022 от 05.08.2022, акт приема-передачи оказанных услуг №2-7/2024 от 10.06.2024, договор № 10ц/2024 уступки права требования (цессии) от 10.06.2024, договор на оказание юридических услуг от 05.08.2022, акт приема-передачи оказанных услуг №2 от 10.06.2024, договор № 3ц/2024 уступки права требования (цессии) от 10.06.2024.

В связи с рассмотрением судом обособленного спора по заявлению о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 22 176 116,39 руб. ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 360 000 руб., в том числе по договору № 7/2022 на оказание юридических услуг от 05.08.2022, заключенному между ФИО2 и ФИО6 (исполнитель), в размере 340 000 руб., из них:

- за подготовку заявления о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных ООО «Основа» с пакетом документов в обоснование заявленных требований (78 файлов, включающих документы по трудовым отношениям и полномочиям ФИО1, выборку из переписки ФИО1 с руководителем ООО «Основа», письменные пояснения ООО СК «Русград» по представительству ФИО1 ООО «Основа» из материалов дел № А60-49635/2020, № А60-56948/2020, документы по подрядным работам ООО «Основа», предоставленные ФИО1 только в Свердловский областной суд, из материалов дела №33-4434/2021 (2-1942/2020), документы в подтверждение мнимости договора поставки ООО СПстрой-групп», созданного ФИО1, документы и файлы из материалов уголовного дела №12102650003000028 (2-164 22) (направлен сторонам и в суд 10.08.2022), стоимостью услуг – 75 000 руб. (п.2.1.2, 4.1.2 договора);

- за подготовку дополнительных процессуальных документов в суд первой инстанции: 28.11.2022 - дополнения к заявлению о взыскании убытков (по факту ознакомления с истребованными судом в ИФНС и банках документами); 02.04.2023 – отзыв на 4 ходатайства ФИО1 (о приостановлении производство по обособленному спору от 06.03.2023, о приостановлении производство по обособленному спору до вступления в законную силу решения по делу № М697/2023, находящемуся в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023, об оставлении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности без рассмотрения от 24.03.2023, о передаче обособленного спора о взыскании с ФИО1 убытков в Областной суд Свердловской области для направления его в суд общей юрисдикции от 27.03.2023); 03.04.2023 -ходатайство о приобщении доказательств с пояснениями; 30.08.2023 - отзыв на повторное заявление ФИО1 от 27.07.2023 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, стоимость услуг – 80 000 руб., из расчета 20 000*4 (п.2.1.3, 2.2.2, 4.1.3 договора);

- за осуществление представительства в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области: 20.09.2022, 28.11.2022, 14.06.2023, 02.08.2023, 04.09.2023, 08.09.2023, с предоставлением пояснений по доводам, доказательствам и обстоятельствам дела, стоимость услуг – 120 000 руб., из расчета 20 000*6 (п.2.3, 4.1.5 договора);

- за подготовку отзыва на кассационную жалобу ФИО1 на определение арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022, постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 об отказе в прекращении производства по обособленному спору по возмещению должнику убытков (направлен сторонам и в суд 09.04.2023), стоимость услуг - 50 000 руб. (п.2.2.1, 4.1.4 договора);

- за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг – 15 000 руб. (п.2.4, 4.1.5 договора).

Кроме того, по договору № б/н на оказание юридических услуг от 05.08.2022, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО7 (исполнитель), сумма судебных расходов ФИО2 составила 20 000 руб. за осуществление представительства в одном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 02.02.2023 с предоставлением пояснений по доводам, доказательствам и обстоятельствам дела, стоимость услуг –20 000 руб. (п.п. 2.1.1., 4.1.1. договора).

В подтверждение факта несения данных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 7/2022 от 05.08.2022, акт приема-передачи оказанных услуг №1-7/2024 от 10.06.2024, договор № 9ц/2024 уступки права требования (цессии) от 10.02.2024, договор на оказание юридических услуг от 05.08.2022, акт приема-передачи оказанных услуг №1 от 10.06.2024, договор № 2ц/2024 уступки права требования (цессии) от 10.06.2024.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что заявителем доказан факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением указанных обособленных споров, пришел к выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов ФИО2 должны быть отнесены на ФИО1

При этом, удовлетворяя заявленные требования частично и уменьшая сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание заявление ФИО1 о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд первой инстанции указал, что требуемые ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности, а сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Так, по мнению суда, судебные расходы, понесенные заявителем в рамках договора № 7/2022 на оказание юридических услуг от 05.08.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО6 (исполнитель), подлежат снижению до 170 000 руб. (подготовка заявления – 37 500 руб., подготовка дополнительных процессуальных документов – 40 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 60 000 руб., представительство в суде кассационной инстанции – 25 000 руб., рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов – 7 500 руб.).

Кроме того, судебные расходы, понесенные заявителем в рамках договора № 7/2022 на оказание юридических услуг от 05.08.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО6 (исполнитель), также подлежат снижению до 152 500 руб., а в рамках договора № б/н на оказание юридических услуг от 05.08.2022, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО7 (исполнитель) – также в два раза до 82 500 руб.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителями ФИО2 документов, объёма и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов ФИО2 в ходе рассмотрения двух обособленных споров в судах трех инстанций, а также принимая во внимание результат рассмотрения обособленных споров, суд счёл возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных сумм – 190 000 руб. в связи с рассмотрением спора по заявлению о взыскании с ФИО1 убытков, и до 235 000 руб. в связи с рассмотрением спора по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

По мнению суда, указанные суммы в полной мере соответствуют критерию разумности и не являются чрезмерными с учётом изложенного выше.

Доводы ФИО1 о неправомочности взыскания с нее, как с бывшего работника должника, судебных издержек, связанных с процедурой банкротства, прекращенной в виду отсутствия финансирования, со ссылкой на части 2,3 статьи 59 Закона о банкротстве и статью 393 ТК РФ, судом первой инстанции отклонены как не относимые к рассматриваемому заявлению.

Суд указал, что расходы на процедуру банкротства ФИО2 не заявлялись и судом не рассматриваются. Заявленные в рамках настоящего производства требования касаются исключительно расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора по заявлению о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных ООО «Основа», объединенного в одно производство с заявлением должника о привлечении ФИО1 и заявлением ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, процесс по которому завершен вынесением решения, спор рассмотрен по существу судами трех инстанций, в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Результатом рассмотрения спора в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для должника в результате неправомерных действий ФИО1 в период исполнения ею обязанностей исполнительного директора, явилось привлечение ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее убытков в размере 22 176 116,39 руб.

При этом, вопреки доводам ФИО1, право на предъявление соответствующего требования предоставлено учредителям (участникам) законом. В соответствии с положениями статьи 225.8 АПК РФ, такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники, их возмещение производится по правилам, установленным статьей 110 Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, подпункта 3 пункта 15 и абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", так же предусмотрена возможность руководителя, учредителя (участника) должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предъявить от имени должника требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, и обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с участием в данном обособленном споре, в порядке, установленном частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Заявление о взыскании убытков подписано ФИО6 с указанием на представление ею интересов ООО «Основа» и руководителя ФИО2, приобщены обе доверенности.

Как пояснил ФИО2, наличие у созаявителей общих интересов дает возможность иметь одного представителя в суде, процессуальное соучастие допускает поручить ведение дела одному из них. В рассматриваемой ситуации договор на юридические услуги заключался одним из созаявителей – ФИО2, что является допустимым.

Учитывая изложенное, суд заключил, что обращение ФИО2 как учредителя и руководителя должника за судебной защитой прав должника, нарушенных ФИО1, прямо предусмотрено законом и является следствием действий последней, что влечет возникновение на стороне ФИО2 издержек, подлежащих возмещению ФИО1, не в пользу которой был принят данный судебный акт в указанной части.

Суд первой инстанции также указал, что доводы ФИО1 об отсутствии собственного интереса ФИО2 в исходе спора о взыскании с нее убытков в пользу должника, свидетельствующем, по ее мнению, о принятии судебного акта не в его пользу, отсутствии у ФИО2 процессуальных прав без согласования с управляющим привлекать специалистов, и допустимости несения расходов по такому спору только за счет должника, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Признавая необоснованными доводы ФИО1 об отсутствии доказательств расчетов за оказанные услуги, суд первой инстанции указал, что договоры на оказание юридических услуг от 05.08.2022 № 7/2022 и б/н, и договоры уступки требования (цессии) от 10.06.2024 № 9ц/2024 и № 2ц/2024 являются возмездными.

Форма взаиморасчетов в виде уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству и публичному порядку (правовая позиция сформирована и закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335).

Факт оказания услуг исполнителями подтверждается представленными актами об оказании юридических услуг.

Таким образом, факт и размер понесённых заявителем судебных расходов подтверждён материалами дела.

Ссылка ФИО1 на недоказанность факта несения расходов противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку расчеты по договорам об оказании юридических услуг произведены в полном объеме 10.06.2024 зачетом встречных однородных требований в момент заключения договоров цессии.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 №305-ЭС21-2246, в котором также приведена позиция о том, что если на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, требования заявителей являются обоснованными.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1 в рамках настоящего производства к возмещению предъявлены расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании с ФИО1 убытков, что подтверждается предоставленными договорами на оказание юридических услуг и актами их приемки. В указанной части требования обособленного спора удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании судебных расходов и его замены на правопреемников ФИО6 и ФИО7, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор цессии №9ц/2024 от 10.06.2024, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования судебных расходов (издержек) к ФИО1, понесенных цедентом в рамках дела № А60-68/2022 о банкротстве ООО «Основа» (ИНН <***>) в связи с рассмотрением судом обособленного спора по заявлению о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 22 176 116,39 руб.

Как указал заявитель, право требования составляет 340 000 руб. (сумма понесённых судебных расходов).

Также между ФИО2 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор цессии от 10.06.2024 №10ц/2024, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования судебных расходов (издержек) к ФИО1 (ИНН <***>) (должнику), понесенных цедентом в рамках дела о банкротстве ООО «Основа» А60-68/2022 в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО1 (от 14.07.2022) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Основа».

Право требования составляет 305 000 руб.

Между ФИО2 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор цессии от 10.06.2024 №3ц/2024, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования судебных расходов (издержек) к ФИО1 (ИНН <***>) (должнику), понесенных цедентом в рамках дела о банкротстве ООО «Основа» А60-68/2022 в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО1 (от 14.07.2022) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Основа».

Право требования составляет 165 000 руб.

Кроме того, между ФИО2 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор цессии №2ц/2024 от 10.06.2024, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования судебных расходов (издержек) к ФИО1, понесенных цедентом в рамках дела № А60-68/2022 о банкротстве ООО «Основа» (ИНН <***>) в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных ООО «Основа», руководителем которого является ФИО2, в сумме 22 176 116,39 руб.

Право требования составляет 20 000 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае – уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство, которое носит заявительный характер и может быть осуществлено как первоначальным, так и новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Доказательств оспаривания соглашений в установленном законом порядке, признания их недействительными, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с выбытием ФИО2 из установленных арбитражным судом правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления о замене ФИО2 по требованиям о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционный инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции также учел доводы ФИО1 о чрезмерности заявленных ФИО2 расходов, снизив их. Оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ФИО1 в апелляционный суд было подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Принимая во внимание доводы апеллянта, положенные в основу ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины (значительные финансовые затруднения, наличие статуса малоимущей семьи), суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить должника от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 года по делу № А60-68/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова