Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А50-27533/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-10920/16

Екатеринбург 02 февраля 2017 г. Дело № А50-27533/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – общество «Славянский банк») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу № А50-27533/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Славянский банк» – Лушкина Ю.С. (доверенность от 14.04.2016);

публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – общество «Урал ФД») – Златкин М.И. (доверенность от 10.01.2017 № 7), Драчев А.В. (доверенность от 12.07.2016 № 299), Тарасов Д.С. (доверенность от 12.01.2017 № 04).

Общество «Урал ФД» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Косых Минслу Мажитовне (далее – предприниматель Косых М.М.) об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении очередности удовлетворения требований залогодержателей при реализации заложенного имущества с установлением права преимущественного права общества «Урал ФД».

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:


общество с ограниченной ответственностью «Альянс-АИО» (далее – общество «Альянс-АиО»), Варламов А.А., Варламова О.А., общество «Славянский банк».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2016 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены частично: на часть здания (помещения 1, 4, 5-го этажей, 6 этаж - помещения № 1-7, 44-46, 55-60) общая площадь 3018 кв. м в 6-этажном кирпичном административном здании (лит. А) адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 8а (кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:4411550:59, принадлежащее предпринимателю Косых М.М. на праве собственности, запись о регистрации права от 19.12.2012 № 59-59-23/044/2012-215, и переданное в залог обществу «Урал ФД» по договору ипотеки (залога недвижимости) от 22.06.2012 № 01/Н-Ю-1268-КЛЗ в счет погашения долга общества «Альянс-АиО» в сумме 53 779 346 руб. 59 коп., обращено взыскание. Установлена очередность требования залогодержателя общества «Урал ФД» как последующего залогодержателя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2016 (Кремер Ю.О.) суд взыскал с предпринимателя Косых М.М. в пользу общества «Урал ФД» 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по обеспечению иска.

Определением от 20.07.2016 Семнадцатый арбитражного апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а также привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество «Славянский банк» (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исключив его из третьих лиц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: на часть здания (помещения 1, 4, 5-го этажей, 6 этаж - помещения № 1-7, 44-46, 55-60) общая площадь 3018 кв. м в 6-этажном кирпичном административном здании (лит. А) адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 8а (кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:4411550:59, принадлежащее предпринимателю Косых М.М. на праве собственности, запись о регистрации права от 19.12.2012 № 59-59-23/044/2012-215, и переданное в залог обществу «Уральский ФД» по договору ипотеки (залога недвижимости) от 22.06.2012 № 01/Н-Ю-1268-КЛЗ в счет погашения долга общества «Альянс-АиО» в сумме 53 779 346 руб. 59 коп., обращено взыскание. Установлено, что требования залогодержателя общества «Уральский ФД» подлежат удовлетворению преимущественно по отношению к требованиям, обеспеченным залогом в пользу общества «Славянский банк». С предпринимателя Косых М.М. и с


общества «Славянский банк» в пользу общества «Уральский ФД» взыскано по 4500 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Общество «Славянский банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 4 («Действие гражданского законодательства во времени») Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора по существу необоснованно руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.04.2016

№ 306-ЭС15-8369 по делу № А55-26194/2013. Заявитель жалобы указывает, что поскольку права залогодержателя общество «Урал ФД» приобрело по договору ипотеки от 22.06.2012, а общество «Славянский банк» на основании договора залога от 21.08.2009, то, по его мнению, к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие залог имущества в редакции до 01.07.2014. В то время как суд апелляционной инстанции, как полагает общество «Славянский банк», признавая общество «Урал ФД» добросовестным залогодержателем, полагающимся на публичную достоверность Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), необоснованно применял нормы гражданского права о залоге в редакции после 01.07.2014 и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) в редакции с 01.10.2013, соответственно. При этом, как считает заявитель жалобы, именно указанные изменения оказали значительное влияние на развития принципа публичной достоверности сведений ЕГРП.

Кроме того, общество «Славянский банк» обращает внимание, что исходя из п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, в связи с чем, по его мнению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования залогодержателя - общества «Славянский банк» (договор от 21.08.2009) подлежат удовлетворению прежде требований общества «Урал ФД» (договор от 22.06.2012) (п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014)).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Урал ФД» и обществом «Альянс-АиО» заключен договор кредитной линии от 22.06.2012 № Ю-1268-КЛЗ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 55 000 000 руб. на срок до 20.06.2014 с оплатой за пользование кредитом 14,00 процентов годовых.


При этом в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 22.06.2012 № 01/Н-Ю-1268-КЛЗ между кредитором и Варламовым Александром Анатольевичем, согласно которому банку в залог передано следующее имущество: помещения № 1-7, 44-46, 55-60) общая площадь 3018 кв. м в

6-этажном кирпичном административном здании (лит. А) адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 8а (кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:4411550:59.

Вместе с тем банк (общество «Урал ФД») 22.11.2012 дал согласие на продажу заложенного недвижимого имущества предпринимателю Косых М.М. с переходом на нового собственника всех обременений (письмо от 22.11.2012 № 19865/08-2-2).

Между Варламовым А.А. и предпринимателем Косых М.М. заключен договор купли-продажи имущества от 01.12.2012.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком заключены договоры поручительства с Варламовым А.А. и Варламовой О.А.

Заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 18.12.2014 по делу № 2-4390/2014 с общества «Альянс-АиО», Варламова А.А. и Варламовой О.А. солидарно взыскана сумма долга

53 779 346 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 по делу № А50-1027/2015 общество «Альянс-АиО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования общества «Урал ФД» определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 по делу № А50-1027/2015 включены в реестр требований кредиторов в сумме 53 779 346 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) от 22.06.2012 № 01/Н-Ю-1268-КЛЗ доказано и подлежит удовлетворению.

Определяя очередность требований залогодержателя, суд установил, что преимущественным правом на предмет залога обладает общество «Славянский банк», в связи с чем требования общества «Урал ФД» признал как требования последующего залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - непривлечение в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества «Славянский банк» по делу в качестве соответчика (п. 4 ч. 4 ст. 270 данного Кодекса), в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 46 названным Кодексом, в качестве второго ответчика общество «Славянский банк»; по результатам исследования и оценки


представленных в материалы дела доказательствах суд пришел к выводу о удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее предпринимателю Косых М.М. на праве собственности.

При этом судом апелляционной инстанции установлена очередность прав залогодержателя, при которой требования залогодержателя общества «Уральский ФД» подлежат удовлетворению преимущественно по отношению к требованиям общества «Славянский банк», обеспеченным залогом.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции относительно отмены им решения суда первой инстанции и обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее предпринимателю Косых М.М. не обжалуется, в связи с чем законность принятия указанного постановления в названной части не проверяется судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, устанавливая очередность прав залогодержателя общества «Уральский ФД», как преимущественную, обоснованно исходил из следующего.

Между обществом «Славянский банк» и обществом «Уралсибспецстрой» заключен кредитный договор от 21.08.2009 № К452-015/09, сумма кредита

82 000 000 руб., со сроком возврата до 19.08.2011.

При этом в обеспечение обязательств по данному кредитному договору между обществом «Славянский банк» (банк) и Варламовым А.А. заключен договор залога недвижимости (государственная регистрация залога от 26.08.2009) от 21.08.2009 на предмет залога - часть здания (помещения 1, 4, 5-го этажей, 6 этаж - помещения № 1-7, 44-46, 55-60) общая площадь 3018 кв. м в 6- этажном кирпичном административном здании (лит.А) адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 8а.

Далее 26.11.2010 обществом «Славянский банк» совершена банковская операция по списанию денежных средств в размере 67 700 000 рублей с банковского счета закрытого акционерного общества «Уралсибспецстрой» (далее – общество «Уралсибспецстрой») для погашения задолженности по кредитному договору от 21.08.2009 № К452-015/09.

Между обществом «Славянский банк» (залогодержатель) и Варламовым А.А. (залогодатель) 29.11.2010 заключено соглашение о расторжении с 29.11.2010 договора залога от 21.08.2009.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 07.12.2010 на основании заявлений залогодателя и залогодержателя прекращена регистрационная запись об ипотеке, внесенная на основании договора залога от 21.08.2009.

Вместе с тем в рамках дела № А40-151938/10-71-714 о банкротстве общества «Славянский Банк» Арбитражным судом г. Москвы определением от 05.07.2012 (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 оставлено без изменения) признана недействительной банковская операция, совершенная 26.11.2010 в банке – общество «Славянский банк» по списанию денежных средств (67 700 000 руб.) с банковского счета


№ 40702 810 4 1300 0001353 общества «Уралсибспецстрой» в счет погашения кредита по кредитному договору от 21.08.2009 № К452-015/09, а также применены последствия недействительности сделки, на стороны возложена обязанность возвратить друг другу все полученное по сделке. Так, восстановлена задолженность общества «Славянский банк» в размере

67 700 000 руб. перед обществом «Уралсибспецстрой» по договору банковского счета № 40702 810 4 1300 0001353, с общества «Уралсибспецстрой» в общества «Славянский банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.08.2009 № К 452-015/09 в размере 67 700 000 руб.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.11.2014 по делу № 33-10470-2014 за обществом «Славянский банк» признано право залога на часть здания (помещения 1, 4, 5-го этажей, 6 этаж - помещения № 1-7, 44-46, 55-60) общая площадь 3018 кв. м в 6-этажном кирпичном административном здании (лит. А) адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 8а, по договору залога от 21.08.2009, заключенному между обществом «Славянский банк» и Варламовым А.А. в обеспечение кредитного договора от 21.08.2009 № К452-015/09, обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере

54 500 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установив, что общество «Урал ФД» приобрело права залогодержателя по договору ипотеки от 22.06.2012, а общество «Славянский банк» - на основании договора залога от 1.08.2009, пришел к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие залог имущества в редакции до 01.07.2014 (ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»).

Согласно ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ) договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в ред. Федерального закона от 11.02.2002 № 18-ФЗ) ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.

При этом исходя из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998


№ 102-ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Кроме того, предусмотренные этим Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в ЕГРП записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

В силу положений п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом - является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П, определение от 24.09.2012 № 1589).

Также, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

При этом негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил


о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (ст. 7, 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ), смысла положений п. 7 ст. 20, ст. 45 Федерального закона от 16.07.1998

№ 102-ФЗ, в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 306-ЭС15-8369 по делу № А55-26194/2013).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент заключения обществом «Урал ФД» договора об ипотеке от 22.06.2012 № 01/Н-Ю-1268-КЛЗ в государственном реестре отсутствовали сведения о наличии залогового обременения в пользу общества «Славянский банк» (эта запись восстановлена только 13.04.2016), в связи с чем банк (общество «Урал ФД») имел правомерные ожидания приобретения прав единственного залогодержателя, обладающего приоритетом перед иными лицами.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, оспоренная в рамках дела № А40-151938/2010 о банкротстве общества «Славянский банк» сделка признана недействительной на основании

п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку была совершена по воле сторон, действовавших с неправомерной целью, и общество «Урал ФД» не имеет к ней какого-либо отношения.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку второй залогодержатель (общество «Урал ФД»), не знал и не должен был знать об основаниях недействительности сделки по прекращению первого залога (общество «Славянский банк») и добросовестно полагался на запись об отсутствии действующей ипотеки, в связи с чем должен был быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесенных в государственный реестр.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем суду апелляционной инстанции не представлено доказательств недобросовестности действий общества «Урал ФД», который при заключении договора ипотеки от 22.06.2012 № 01/Н-Ю-1268-КЛЗ спорных помещений полагался на сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии записей об обременении данной недвижимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что

обоснованность требований банков (общество «Славянский банк» и общество «Урал ФД») как требований, обеспеченных залогом, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которыми вопрос о последовательности удовлетворения требований залогодержателей не разрешался, разрешил вопрос относительно старшинства залогов и признал


требования общества «Урал ФД» преимущественными, общество «Славянский банк» последующим залогодержателем.

Доводы общества «Славянский банк» относительно неверного применения судом апелляционной инстанции к рассматриваемым правоотношениям сторон правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 04.04.2016 № 306-ЭС15-8369 по делу № А55-26194/2013) и, как следствие, неправомерное признание «Урал ФД» добросовестным залогодержателем, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на практику применения законодательства о залоге, сложившуюся после 01.07.2014, а также на указанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, поскольку выводы о сохранении права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество, были сформулированы еще Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2013 № 16513/11.

Кроме того, Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.07.2014 также содержит ст. 10, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебного акта.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу № А50-27533/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Н.Г. Беляева

А.Ю. Смирнов