Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А50-32499/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7292/2023(1)-АК

Дело № А50-32499/2021
27 июля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Региональное взыскание долгов»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2023 года,

о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов

вынесенное в рамках дела № А50-32499/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

28.12.2021 ФИО2 (далее –ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.01.2022 заявление ФИО2 принято к производству.

Решением арбитражного суда от 04.03.2022 ФИО2 признан (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением от 10.08.2022 срок процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 продлен до 23.09.2022, рассмотрение отчета Финансового управляющего назначено на 12.09.2022.

Определениями суда от 12.09.2022, от 30.11.2022, от 28.02.2023, от 27.04.2023 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 30.11.2022, до 28.02.2023, до 27.04.2023 и до 14.06.2023 соответственно.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отчет о результатах процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о перечислении финансовому управляющему вознаграждения в сумме 25 000 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена ; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление ФИО3 о выплате вознаграждения удовлетворено. Судом определено финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 25 000 руб. вознаграждения из денежных средств, внесенных должником (платежное поручение от 28.12.2021 № 370269), по реквизитам, указанным в ходатайстве финансового управляющего (вх. от 09.06.2023).

Не согласившись с вынесенным определением от 14.06.2023, кредитор ООО «Региональное взыскание долгов» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести новый судебный акт о не применении в отношении ФИО2, правил об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим не были в полной мере осуществлены все обязательные для процедуры действия, направленные на выявление имущества гражданина с целью его реализации и удовлетворения требований кредиторов. Осмотр жилого помещения должника с целью составления описи всего имущества, в том числе находящегося в жилом помещении и выявлении имущества потенциально пригодного к реализации финансовым управляющим не произведен. Финансовым управляющим не установлены цели расходования кредитных средств. Отмечает, что должник имея с 2008 года задолженность перед банком ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом», в 2019 год оформил кредитный договор ПАО Сбербанк и в 2021 году в АО «Тинькофф Банк» данные кредиты тоже не оплачивал. Обращает внимание, что торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не подано ни одной заявки. Если по какой-либо причине торги не состоялся, управляющий назначает повторные торги, со снижением стоимости на 10%. В данном случае повторные торги не производились. Должником самовольно без согласования кредитора, являющегося залогодержателем произведено отчуждение залогового имущества. Так же указывает, что ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника в адрес ООО «Региональное взыскание долгов» поступило лишь 15.06.2023, в связи с чем у кредитора отсутствовала возможность направить отзыв на ходатайство финансового управляющего, с отражением своей позиции на завершение процедуры.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалоба ООО «Региональное взыскание долгов» сводится к обжалованию определения в части не освобождения от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств оценке с точки зрения добросовестности подлежит поведение заявителя как по наращиванию задолженности, причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, относительно заведомо неисполнимых обязательств и наращиванием кредиторской задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником не раскрыта информация о расходовании полученных денежных средств от банков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае не имеют значения для рассмотрения дела.

Довод подателя жалобы о не установлении финансовым управляющим о цели расходования денежных средств получения займа у кредитора отклоняется судебной коллегией. Доказательств расходования денежных средств с противоправными целями, кредитором в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что должником было произведено отчуждение имущества - Honda Civic 2008 г/в, являющегося предметом залога по договору от 02.04.2008 № 682080 заключенному с ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» был предметом оценки суда первой инстанций изложенном в определении от 10.11.2022 в котором отказано в удовлетворении заявления Общества в части признания требований как обеспеченных залогом, поскольку залоговое имущество выбыло из владения должника .

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не влечет безусловного вывода о том, что должник действовал во вред собственным кредиторам, поскольку по общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет силу (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Отчуждение залогового имущества до введения процедуры банкротства само по себе не свидетельствует о намерении должника причинить вред потенциальным кредиторам.

Таким образом, заявленное кредитором обстоятельство не относится к обстоятельствам, перечисленным в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Признаков сокрытия или умышленного уничтожения имущества из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов настоящего дела, финансовым управляющим были назначены торги по продаже имущества: Жилой дом, площадь 37.4 кв.м., назначение: Жилое , адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 59:40:0510101:147 Находится в долевой собственности, размер доли: 1/5 Земельный участок, площадь 3600 кв.м., назначение: данные отсутствуют, адрес (местонахождение): Россия, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: край Пермский, р-н Чернушинский, д. Текловка., кадастровый (условный) номер: 59:40:0510101:20 Находится в долевой собственности, размер доли: 1/5.

Торги признаны несостоявшимися.

Кредиторам было направлено предложение об оставлении имущества за собой. Ответы получены не были. По акту приема-передачи имущество передано должнику.

Кредитор указывает на то, что финансовым управляющим не проведены повторные торги

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подлежащими отклонению, учитывая, что подобных возражений в отношении завершения процедуры реализации имущества должника кредитор не приводил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом доводы кредитора о непроведении управляющим всех мероприятий по поиску имущества должника, в частности, непроведении осмотра жилого помещения и несоставлении описи, по результатам исследования и оценки доказательство не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, включая отчет управляющего, в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий провел мероприятия по розыску имущества должника, за счет доходов от реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, и имущество управляющим в ходе проведенных им мероприятий было выставлено на торги, другого имущества не выявлено, в связи с чем отсутствие в деле акта осмотра жилого помещения и соответствующей описи сами по себе не являются достаточным основанием для отмены судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника, при том, что кредитор не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, и свидетельствующих о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Региональное взыскание долгов» в ходе рассмотрения дела о банкротстве и при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации в суде первой инстанции никаких возражений ни по содержанию отчета управляющего, ни по завершению процедуры реализации не заявило, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, никаких ходатайств суду не представило.

Сам по себе факт непредоставления финансовым управляющим каких-либо подтверждающих документов к отчету не влечет безусловного нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора, который, будучи участником дела о банкротстве, обязан отслеживать движение дела, распоряжаться принадлежащими ему правами, в том числе на ознакомление со всеми материалами дела.

Довод кредитора что ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника в адрес ООО «Региональное взыскание долгов» поступило лишь 15.06.2023, в связи с чем у кредитора отсутствовала возможность направить отзыв на ходатайство финансового управляющего, с отражением своей позиции на завершение процедуры, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт не предоставления финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры реализации не влечет безусловного нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора, который, будучи участником дела о банкротстве, обязан отслеживать движение дела, распоряжаться принадлежащими ему правами, в том числе на ознакомление со всеми материалами дела.

Доводы о наличии злоупотребления правом со стороны должника и отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано наличие оснований, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения к должнику правил об освобождении его от обязательств. Из материалов дела усматривается необъективная оценка должником собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, в свою очередь указанная неразумность основанием для неприменения к нему правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является. Доказательств того, что должник заведомо имел намерения не исполнять обязательства и злостно уклонялся от погашения долга не представлено и судами не установлено. Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суды не усмотрели. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для иных выводов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2023 года по делу № А50-32499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова





С.В. Темерешева