Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А39-8046/2016

Дело № А39-8046/2016
г. Владимир
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

В полном объеме
постановление изготовлено 05.02.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2018 по делу № А39?8046/2016,

принятое судьей Шкурихиным В.А.

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению в бюджет денежных средств в сумме 764 774 701 руб. 11 коп. на оплату налога на доходы физических лиц за 2014 год и пеней по налогу на доход физических лиц за 2014 год и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от Федеральной налоговой службы России – ФИО5 по доверенности от 21.02.2018 № ММВ-24-18/88 сроком действия один год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия– ФИО6 по доверенности от 24.07.2018 № 15-27/2454/вд сроком действия до 23.07.2019, ФИО7 по доверенности от 24.07.2018№ 15-27/2457/вд сроком действия до 23.07.2019;

от ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 05.06.2017 № 13АА 0708043 сроком действия три года.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании сделки по перечислению в бюджет денежных средств в сумме 764 774 701 руб. 11 коп. на оплату налога на доходы физических лиц за 2014 год и пеней по налогу на доход физических за 2014 год недействительной.

Определением суда от 07.11.2018 в удовлетворении заявленного требования финансовому управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в мотивировочной и резолютивной частях определения имеются противоречия, так на странице 3 абзац 4 суд первой инстанции указал «рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего», тогда как в резолютивной части отказывает в удовлетворении требований полностью.

Указал, что суд первой инстанции при вынесении определения не проверил недействительность сделки по перечислению денежных средств по общим основаниям недействительности, а также не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2018 № 303-ЭС-14-4717 (4), согласно которой суд не связан квалификацией заявителя, а должен оценивать законность сделки по иным основаниям.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в отзыве на апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15.01.2016 года по делу № 2а-2/216 с ФИО3 взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 675 088 960 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 3 585 272 руб. 90 коп.

С учетом несвоевременной уплаты налога, общая сумма задолженности по налогу и пени по состоянию на 09.02.2017 составила 764 774 701 руб.11 коп.

Указанная сумма была уплачена ФИО3 в бюджет в период с 09.02.2016 по 09.02.2017 включительно.

Усмотрев в совершенных платежах признаки сделки, причиняющей вред кредиторам, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В качестве обоснования для признания недействительными спорных платежей финансовый управляющий указывает, что в результате их совершения должник не получил сколько-нибудь равноценного встречного обеспечения, в связи с чем, интересам кредиторов причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При этом, в силу абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Пунктом 5 названного Постановления указано, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обстоятельства, предусмотренные названной нормой, подлежат доказыванию заявителем по правилам статьи 65 АПК РФ.

С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца 6 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Финансовый управляющий, а также кредитор ФИО2 указывает, что на момент исполнения указанного платежа у ФИО3 имелась задолженность перед ФИО2 по договору займа от 09.11.2015.

Между тем, сам по себе факт неисполнения в установленный срок обязательств не свидетельствует о неплатежеспособности просрочившего обязательство лица.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения платежа у ФИО3 имелась дебиторская задолженность на сумму 2 627 655 253 рубля 60 копеек, выставленная на реализацию 10 ноября 2016 года на электронной площадке https://fabrikant.ru. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением от 27.06.2018 по делу № А39-8046/2016 и повторному доказыванию не подлежит.

Кроме того, в связи с выходом ФИО3 из ряда хозяйственных обществ, должнику выплачены денежные средства в счет действительной стоимости долей в указанных обществах на сумму более 328 000 000 рублей.

Задолженность ФИО3 перед ФИО2 взыскана решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2016 года по делу №2-637/2016.

Существенное значение в связи с этим приобретают следующие обстоятельства.

Оспариваемыми платежами погашена задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени за 2014 год.

Пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, обязанность по уплате налога возникла у ФИО3 01.01.2015.

По состоянию на указанную дату обязательств ФИО3 перед иными кредиторами судом не установлено.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу указанной нормы, уплата налога является не правом, а обязанностью налогоплательщика, на содержание которой последний своим волеизъявлением повлиять не может.

Соответственно, уплата налога в целях причинения вреда кредиторам может иметь место только в случаях, когда такая уплата имела место в размере, большем, чем это установлено законом (переплата), либо такая обязанность исполнена со значительным опережением сроков исполнения при наличии иных обязательств должника (заведомо предпочтительное исполнение).

Указанных фактов судом не установлено.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на момент наступления обязанности по уплате налога (подпункт "а" пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) и обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (подпункт "б" пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов (подпункт "а" пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) неустановленна, что является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Кроме того, является неустановленным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершенной сделкой (подпункт "б" пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В частности, в отсутствие обязательств перед иными кредиторами исполнение обязанности по уплате налога, в том числе - фактически после возникновения обязательств перед иными кредиторами (в частности, ФИО2) соответствует принципам обычной хозяйственной деятельности, при которых обязательства погашаются в порядке календарной очередности их возникновения.

Само по себе исполнение обязательств должником в таком порядке не образует признаков причинения вреда иным кредиторам.

При этом, суд первой инстанции верно признал обоснованными доводы ответчика о неосведомленности о возможных пороках сделки в части цели причинения вреда кредиторам (подпункт "в" пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

ФНС России осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке. При осуществлении действий, направленных на выполнение функций уполномоченного органа в деле о банкротстве, в качестве уполномоченного органа указывается Федеральная налоговая служба.

При этом, ни собственно ФНС России, ни её территориальные органы не вправе своим волеизъявлением повлиять на принятие исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Доводы ФНС России о пропуске заявителем сроков исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Указанным пунктом суд также разъяснил, что в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом изложенного существенное значение приобретают следующие обстоятельства.

ФИО3 (ИНН <***> СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 июня 2017 года (резолютивная часть решения суда объявлена 09 июня 2017 года) с применением норм параграфа 1.1. главы Х Закона о банкротстве.

При этом, действующее законодательство не предусматривает обязательного учета всех счетов граждан ФНС России, что объективно затрудняет не только их выявление финансовым управляющим, но и получение соответствующей информации по движению денежных средств от банков и иных организаций.

С учетом обстоятельств дела доводы как должника, так и финансового управляющего о значительном объеме запрашиваемой информации являются обоснованными, в связи с чем, информация по счету должника в банке ВТБ 24 (ПАО) была получена финансовым управляющим ФИО4 только 01.02.2018.

Заявление об оспаривании сделки было подано в арбитражный суд 19.09.2018, т.е. в пределах срока исковой давности, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ и статьей 61.9. Закона о банкротстве.

В связи с этим, требования финансового управляющего рассмотрены судом по существу правомерно.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на наличие противоречий между мотивировочной и резолютивной частями определения суда первой инстанции.

Несоответствие мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного акта в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным. Вместе с тем, такие несоответствия должны носить характер внутренних противоречий, при которых суждение об обстоятельствах дела входят в противоречие с выводами об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Указанное правовое обоснование содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 по делу № 305-ЭС17-13612 и от 22.05.2018 по делу № 305-ЭС 17-23746.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к определению (ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между абз. 4 на стр. 3 обжалуемого определения и позицией суда первой инстанции, изложенной в резолютивной части судебного акта, имеются некоторые несоответствия.

Однако данные несоответствия носят лишь технический характер, поскольку описательная часть определения от 07.11.2017 с изложенными в ней обстоятельствами дела, ссылками на нормы права и сделанными на их основе выводами, полностью совпадает с решением суда, указанным в резолютивной части. В обжалуемом определении все выводы суда об обстоятельствах дела, содержащиеся в мотивировочной части, соответствуют решению суда, изложенному в резолютивной части.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий между мотивировочной и резолютивной частями судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении определения не проверил недействительность сделки по перечислению денежных средств по общим основаниям недействительности, а также не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2018 № 303-ЭС-14-4717 (4), согласно которой суд не связан квалификацией заявителя, а должен оценивать законность сделки по иным основаниям, подлежат отклонению.

Текст Определения Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2018 г. № 303-ЭС-14-4717(4) содержит иную позицию, которая искажена заявителем апелляционной жалобы. В частности, Верховный суд Российский Федерации указывает, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Первоначальное заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств основано на части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что оспоренные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении обязательств.

При этом суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения, как того требует абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исследовал не только правовое основание недействительности сделки по перечислению денежных средств в счет уплаты налогов, заявленной финансовым управляющим (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), но и иные нормы права, на основании которых сделка могла бы быть признана недействительной, в частности п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Иные доводы жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного акта, опровергаются вышеизложенным, документально не подтверждены.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2018 по делу № А39?8046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис