Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А40-259492/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5593/2025


Москва                                                                                Дело № А40-259492/22

13 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НЕДВИЖИМОСТЬ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-259492/2022, вынесенное судьей Лобовой Т.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФИРМА «ГИГАБИТ»,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов требования ФИО1 в размере 45 000 000 рублей основного долга, 9 684 834, 26 рублей процентов, 27 472 713,89 рублей неустойки – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов;


при участии в судебном заседании:

от АО «НЕДВИЖИМОСТЬ» -  ФИО2 по дов. от 28.06.2024

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 16.08.2022; ФИО4 по дов. от 21.10.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №158(7848) от 31.08.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 24.09.2024 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 82 157 548,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества ФИРМА «ГИГАБИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) включено требование ФИО1 размере 45 000 000 рублей основного долга, 9 684 834 рублей 26 копеек процентов, 27 472 713 рублей 89 копеек неустойки – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО «НЕДВИЖИМОСТЬ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «НЕДВИЖИМОСТЬ» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (далее – займодавец, кредитор) и ФИО6 (далее – заемщик) заключен договор займа от 25.09.2019, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере 45 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2019 под 10 % годовых (далее – договор займа).

В соответствии с договором поручительства от 25.09.2019 (далее – договор поручительства) закрытое акционерное общество Фирма «Гигабит» (далее – поручитель, должник) обязалось отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком всех обязательств по договору займа.

Исполнение кредитором своих обязанностей по выдаче займа подтверждается платежным поручением от 25.09.2019 № 70329240.

В установленные договором займа сроки заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не были исполнены, в связи с чем кредитор направил должнику требование от 08.06.2022 об оплате соответствующих денежных средств на основании договора поручительства. Требование получено должником 21.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно пункту 2.2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения от кредитора письменного уведомления о просрочке заемщиком платежей по договору займа уплатить кредитору просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору займа, а также судебные и иные расходы и убытки кредитора. Таким образом, должник был обязан исполнить требование кредитора о выплате денежных средств не позднее 22.06.2022.

Данное обязательство должником исполнено не было, в связи с чем кредитор обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № 2-254/23 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере 45 000 000 руб., проценты в размере 10 935 616,43 руб, неустойка в размере 5 508 429,14 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа с 23.06.2022 до даты фактической уплаты в двукратном размере ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В рамках исполнительного производства № 392139/23/77054-ИП (ОСП по Центральному АО № 2 г. Москвы), возбужденного в целях исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № 2-254/23, с должника в пользу кредитора фактически взысканы денежные средства в сумме 1 310 782,17 руб. Денежные средства от заемщика в счет погашения задолженности не поступали.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В связи с этим, взысканными судебным приставом-исполнителем с должника денежными средствами в полном объеме погашены расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и частично – проценты (на сумму 1 250 782,17 руб.).

 На дату обращения в суд с настоящим требованием общий размер требований кредитора к должнику составляет 82 157 548 руб. 15 коп., из которых 45 000 000 руб. – задолженность по договору займа, 9 684 834 руб. 26 коп. – проценты, 5 508 429 руб. 14 коп. – неустойка, 21 964 284 руб. 75 коп. – неустойка за нарушение срока возврата займа с 23.06.2022 в двукратном размере ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ФИО1 достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы АО «Недвижимость» и временного управляющего о необходимости субординирования требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций.

В рамках дела № А40-146462/21 о включении требований кредитора ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО6 установлено отсутствие компенсационного и транзитного финансирования должника со стороны кредитора.

Как отметил суд первой инстанции в рамках дела № А40-146462/21, доводы аффилированности опровергнуты доказательствами представленными в материалы дела, при этом распоряжение выданными денежными средствами осуществлялось помимо воли ФИО1; доказательств того, что предоставление кредитором должнику заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности, посредством погашения долга ЗАО «Фирма ГИГАБИТ» перед ПАО «Балтинвестбанк» в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд согласился с доводами финансового управляющего должникоа и кредитора ФИО7 о том, что кредитор ФИО1 и должник ФИО6 фактически аффилированы через цепочку связанных между собой физических и юридических лиц, суд учел поведение сторон сделки и указал, что данные доводы не влияют на обоснованность заявленных требований и очередность их удовлетворения. В указанной части судебная коллегия суда округа не нашла оснований для иной оценки вывода суда апелляционной инстанции.

Содержащиеся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по настоящему делу выводы, на которые ссылается АО «Недвижимость», сделаны судом относительно финансирования должника его 100% акционером ФИО6, что не применимо к кредитору ФИО1, не являющемуся контролирующим должника лицом и не осуществлявшему его финансирование.

Доводы об отсутствии доказательств реальности договоров займа судом обоснованно отклонены с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов: решения Тверского районного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № 2-254/23 и определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу № А40-146462/21 о включении требований кредитора ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО6 В случае несогласия с указанными судебными актами кредитор вправе защитить свои права с учетом положений пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

 Таким образом, оснований для субординирования требования кредитора у суда отсутствовали.

Доводы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно отклонены судом в связи со следующим.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № 2-254/23 с должника в пользу кредитора взыскана, в том числе, неустойка в размере 5 508 429,14 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа с 23.06.2022 до даты фактической уплаты в двукратном размере ключевой ставки Банка России.

При этом, размер указанной неустойки определен решением Тверского районного суда города Москвы с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Законодательством не предусмотрена возможность снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации после вынесения судебного акта и вступления его в законную силу.

Таким образом, заявленное АО «Недвижимость» и временным управляющим требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции и необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «УПТ» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При этом, как следует из отзывов и возражений АО «Недвижимость», представленных в суде первой инстанции, кредитором неоднократно были заявлены доводы об аффилированности должника и ФИО1, в том числе, через АО «УПТ», при этом ходатайство о привлечении АО «УПТ» в качестве третьего лица заявлено не было.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы АО «Недвижимость» были рассмотрены судом, получили оценку, однако не нашли своего подтверждения.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-259492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        А.С. Маслов


Судьи:                                                                                                Е.А. Скворцова


Н.В. Юркова