Постановление от 29 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14108/2026

Дело № А40-124414/23
город Москва
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2026 года по делу № А40-124414/23 об отказе в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, сына ФИО2 - ФИО3, о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим в виде исключения из конкурсной массы должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0001044:1145), об отказе в удовлетворении заявления должника об оспаривании оценки недвижимого имущества, о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.12.2025, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <...>)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.10.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 определение арбитражного суда от 11.10.2023 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника; финансовым управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 28.12.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2026 в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требования, сына ФИО2 - ФИО3, отказано. Разрешены разногласия, возникшие между должником ФИО2 и финансовым управляющим ФИО1 Исключено из конкурсной массы должника ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0001044:1145). В удовлетворении заявления должника об оспаривании оценки недвижимого имущества отказано. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника ФИО2 от 04.12.2025. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <...>) отказано.

Финансовый управляющий должника – ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просила указанное определение суда первой инстанции отменить в части исключения из конкурсной массы доли ФИО2 в размере 1/3 в праве общей долевой собственности в жилом помещении с кадастровым номером 77:01:0001044:1 145, расположенном по адресу: <...>.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий должника – ФИО1, представитель ГК «АСВ» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представитель ФИО2, ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры банкротства должника выявлено имущество: 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение площадью 103,8 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0001044:1145), расположенное по адресу: <...>. Данное жилье является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи (сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Финансовым управляющим 18.09.2025 опубликовано сообщение № 19591827 о проведении собрания кредиторов с повесткой дня «Об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества Должника - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира, площадь 103,8 кв.м., <...>, кадастровый номер 77:01:0001044:1145)».

Финансовый управляющий 22.09.2025 провел оценку указанного имущества, определив его рыночную стоимость в размере 66.030.000 руб.

Собранием кредиторов 04.12.2025 принято решение об утверждении Положения о продаже указанной доли в редакции ООО КБ «Транснациональный банк» (ГК «АСВ»).

Должник указывала, что спорное жилье является единственным пригодным для постоянного проживания должника и ее сына ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Брат должника, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), также зарегистрирован и проживает в квартире, размер жилой площади, приходящейся на должника (1/3 доля = 34,6 кв.м.), не превышает разумную потребность в жилище и не отвечает критериям «роскошного жилья», доля унаследована от родителей, отсутствуют злоупотребления в части владения или распоряжения спорным жильем, кредитор ООО КБ «Транснациональный банк» реализовал другое имущество должника (квартиру площадью 107,5 кв.м. по адресу: <...>, кв. 11А) в счет погашения задолженности.

Исключая имущество из конкурсной массы должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (ч.1 ст. 446 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положениям ч.1 ст. 446 ГПК РФ и, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (включая право на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие приведенной правовой позиции в постановлении N 15-П Конституционным Судом РФ сформулирована правовая позиция о возможности ограничения исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Возможность приобретения замещающего жилья управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, не исключена, но возможна при доказанности ряда факторов. Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 (далее - Обзор от 18.06.2025), решение об отказе в применении к жилью исполнительского иммунитета может быть принято только при экономической целесообразности его реализации и при условии соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи. Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения ст. 446 ГПК РФ не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

В определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения существенное значение имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый посредством вычитания из цены продажи жилого помещения издержек по его реализации и приобретению замещающего жилья, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища, что влечет, в том числе, необходимость оценки издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Ставя вопрос о реализации принадлежащего должнику жилья, финансовый управляющий должен исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности, вследствие погрешностей расчета, а также с учетом расходов на замену жилья. Кроме того, управляющий обязан проверить, не будет ли выручка от реализации жилья малозначительной, вследствие чего продажа выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П и п. 27, п. 28 Обзора от 18.06.2025 установлено, что замещающее жилье должно быть разумно достаточным для удовлетворения конституционного права должника на жилище, гарантировать сохранение достойного образа жизни, не допускать ухудшения условий проживания. Право собственности на замещающее жилье должно возникать не позже момента прекращения права собственности на имеющееся жилье. Порядок приобретения замещающего жилья, являющийся частью положения о продаже единственного жилья, должен предусматривать конкретные критерии жилья.

Для признания жилья роскошным оценке в совокупности подлежат как превышение площади объекта над нормативом предоставления, так и иные характеристики конкретного объекта: жилая площадь объекта, место расположения, конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры в районе нахождения, техническое оснащение и другие.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции отклонил довод о том, что спорная квартира относится к категории роскошного жилья.

Как указано в абз. 5 п. 22 Обзора от 18.06.2025, превышение площади жилого помещения над нормативом предоставления не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорной квартиры роскошным жильем.

Из материалов дела следует, что общая площадь квартиры 103,8 кв.м., в квартире зарегистрированы и проживают трое совершеннолетних лиц (должник, ее сын и брат), соответственно, на каждого зарегистрированного приходится 34,6 кв.м., что существенно превышает нормы предоставления жилья по договору социального найма в г. Москве (18 кв.м. на человека, как указал финансовый управляющий) и даже заявленные должником 33 кв.м.

Между тем, само по себе превышение общей площади жилого помещения над нормами предоставления жилья на условиях социального найма не свидетельствует о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Среди иных возможных критериев, которые могли бы свидетельствовать о роскошном характере жилья, судебная практика называет место расположения в населенном пункте, окружающую инфраструктуру, технические решения строительства, художественное оформление.

В данном случае из материалов дела не следует и лицами, участвующими в деле, не доказано, что спорная квартира обладает вышеуказанными характеристиками, признаками элитного жилья, свидетельствующими о ее роскошности. В отсутствие иных характеристик, позволяющих признать спорное жилье роскошным, расположение квартиры в центре города и превышение ее рыночной стоимости над стоимостью аналогичных квартир, расположенных в других районах, также не свидетельствует о роскошном характере имеющегося у должника жилого помещение, при этом каких-либо достаточных доказательств об отнесения многоквартирного дома к категории элитных домов ни кредитором, ни финансовым управляющим не представлено; а принятие к сравнению рыночных цен жилья, расположенного в иных районах, по сути представляет собой принудительное переселение должника и влечет нарушение его прав на сохранение привычной инфраструктуры (учебные и медицинские учреждения) и сложившегося уклада их жизни.

С учетом количества комнат в квартире, количества членов семьи должника -должник, ее сын и брат - квартира площадью 103,8 кв. м, не является роскошным жильем, а представляет собой стандартное жилое помещение, схожие аналоги которого широко представлены на рынке недвижимости. Какие-либо уникальные особенности и свойства многоквартирного жилого дома и располагаемых в нем квартир, указывающие на признаки его эксклюзивности, нестандартности, не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы об отнесении спорной квартиры к категории роскошного жилья лишь по признаку превышения ее площади над нормативом предоставления площади жилого помещения в г. Москве, и нахождения в центральном районе города в отсутствие иных характеристик, позволяющих признать спорное жилье роскошным, суд призанл необоснованными.

Принимая во внимание недоказанность отнесения спорной квартиры к категории роскошного, учитывая, что в спорной квартире находится «центр жизненных интересов» должника и членов его семьи, необходимость соблюдения прав должника, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отказ в сохранении исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры, по своей сути является карательной санкцией за непогашенные долги и нарушает права должника и его семьи.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что доля в оспариваемом в жилом помещении отвечает критериям роскошного жилья, а потому имеется возможность полностью погасить реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку апеллянтом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии у спорного жилья признаков роскошного, а также доказательств экономической целесообразности реализации указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2026 года по делу № А40-124414/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи Д.Г. Вигдорчик


О.И. Шведко