Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А66-4283/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4283/2014
г. Вологда
30 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Общества ФИО1 по доверенности от 06.09.2022, конкурсного управляющего Должника ФИО2 и её представителя ФИО3 по доверенности от 28.06.2024, от Банка ФИО4 по доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2024 по делу № А66-4283/2014,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2024 в части утверждения конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Должник) Саргсян Офелии Гамлетовны.

В её обоснование, ссылаясь на заинтересованность и имеющиеся сомнения в независимости утверждённого судом конкурсного управляющего, просит определение суда в данной части отменить и отказать в его назначении, утвердив конкурсным управляющим кандидатуру, представленную из числа членов саморегулируемой организации некоммерческого партнёрства «СОАУ «Развитие».

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Акционерное общество «Росэксимбанк» (далее – Банк) в отзыве на жалобу и его представитель в устном выступлении просили определение суда оставить без изменения.

Представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части утверждения ФИО2 конкурсным управляющим Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 06.10.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением суда от 19.08.2016 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждён ФИО6.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 арбитражный управляющий ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 30.11.2018 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО7.

Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – СРО) 17.06.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, направив суду сведения о соответствии ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Должника указанное лицо, выразившее согласие быть утверждённым в данной должности, поскольку оно соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

В силу указанной правовой нормы арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд. В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 17.06.2024, большинством голосов принято решение о выборе СРО, из числа членов которой подлежит утверждению новый конкурсный управляющий Должника.

Данное решение собрания кредиторов недействительным в судебном порядке не признано.

С учетом этого, принимая во внимание исключительную компетенцию собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению новый конкурсный управляющий Должника, предусмотренную Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Тверской области об утверждении в этой должности ФИО2, поскольку СРО представила её кандидатуру и сведения о соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, так как законодательно установленных препятствий не установлено.

Соответственно, поскольку процедура утверждения конкурсного управляющего Должника судом первой инстанции соблюдена, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы Общества о заинтересованности и имеющихся сомнениях в независимости утверждённого судом конкурсного управляющего отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника и лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с названными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности либо аффилированности ФИО2 по отношению к Должнику или его кредиторам и ставящих под сомнение её независимость при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в её утверждении не имеется.

Фактов, подтверждающих наличие профессиональной взаимосвязи указанных лиц, а также предыдущего управляющего ФИО7, совершение с их стороны действий с едиными целями и в едином интересе, которые позволили бы апелляционному суду сделать вывод о фактической аффилированности арбитражного управляющего с лицами, выступающими на стороне конкурсных кредиторов Должника, либо самим Должником, не имеется.

Согласно пункту 4.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, суды отказывают в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, установив обстоятельства: аффилированности с должником лица, инициировавшего его банкротство и предложившего кандидатуру арбитражного управляющего; мажоритарное участие кандидата в управляющие в хозяйственном обществе наряду с руководителем одного из кредиторов должника; содействие кандидата в управляющие прежнему конкурсному управляющему, отстраненному судом от исполнения обязанностей за противоправное ведение процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае предыдущий конкурсный управляющий Должника ФИО7 отстранен судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства СРО в связи с несоответствием его условиям членства в данной организации, а не по причине установленных судом незаконных действий, повлекших причинение вреда (убытков) Должнику и (или) его кредиторам.

Указанные апеллянтом факты поручения ФИО7 защиты интересов в суде ФИО2 об аффилированности и возможности ФИО7 влиять на деятельность управляющего ФИО2 не свидетельствуют.

Представительство само по себе не порождает аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности между сторонами, поскольку доверитель и поверенный вправе требовать друг от друга совершения действий (воздерживаться от совершения действий) исключительно в пределах принятых на себя обязательств. Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей и не подменяет собой понятий заинтересованности.

Доказательств общности интересов указанных лиц, совершения ими незаконных согласованных действий в материалы дела не представлено, равно как и доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности вновь утвержденного конкурсного управляющего по отношению к кредиторам, Должнику, которая препятствовала бы добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства в отношении Должника.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2024 по делу № А66-4283/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая