Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А56-56582/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56582/2023
24 января 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2024 (веб-конференция),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35564/2024) акционерного общества «Нью Форест Про»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-56582/2023, принятое


по иску акционерного общества «Нью Форест Про»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Альянс Форест»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Нью Форест Про» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Альянс Форест» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 5.644.127 руб. 47 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 03.10.2024 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что технические условия по изготовлению молотков, предъявленные ответчиком являются ненадлежащим доказательством, поскольку информация, содержащаяся в них не соответствует действительности, ссылается на то, что сталь с ударопрочностью до 4 Дж/см2 не относится к конструкционной стали, ударная прочность стали для промышленного оборудования не может быть меньше или равной прочности самого сырья, полагает, что молотки прочностью 3,9 Дж/см2, поставленные ответчиком не являются износостойкими и не соответствуют целевому назначению - постоянным ударным нагрузкам по дереву, ссылается на то, что экспертом в заключении не дан ответ на соответствие деталей целевому назначению оборудования - промышленное дробление щепы хвойных пород, также ссылается на то, что поступление металлических и иных тяжелых инородных предметов в производственный цикл исключатся в полном объеме.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен договор от 28.06.2019 № 45/19-ТД (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование, запасные части, инструмент, расходные материалы, технические жидкости и другую продукцию (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Товар поставляется партиями. Наименование, цена, количество и характеристики Товара, а также сроки и условия поставки каждой партии Товара, будут определяться в согласованных Сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора Поставщик гарантирует, что качество поставляемого Товара соответствует требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товарам.

В силу пункта 5.2 Договора гарантийный срок эксплуатации Товара указывается в гарантийных талонах, предоставляемых производителем Товара. При отсутствии гарантийных талонов условия гарантии на Товар определяются изготовителем.

Согласно пункту 5.3 Договора претензии по качеству Товара могут быть заявлены Покупателем в течение гарантийного срока эксплуатации при предъявлении соответствующего письменного требования.

Обязательства по гарантийному обслуживанию Товара Поставщик несет в рамках гарантийных обязательств фирмы-производителя при условии соблюдения требований эксплуатации и транспортировки (п. 5.4 договора).

Сторонами подписана Спецификация от 22.06.2022 № 320/22-ТД на поставку следующего товара: Молоток 672 шт. (644 шт. 70/7x348 мм; 28 шт. 70/10x338 мм) в количестве 2 комплектов и стоимостью 91152,30 евро; Винты крепежные для штифтов М12х20 12.9, со стопорными кольцами в количестве 2 комплектов и стоимостью 421,26 евро.

Компания поставила Обществу указанный товар на сумму 5.399.928 руб. 01 коп. согласно УПД от 10.11.2022 №АФ-409: молоток стоимостью 5.375.087 руб. 07 коп. и винты стоимостью 24.840 руб. 94 коп.

Общество оплатило их стоимость платежными поручениями от 22.07.2022 №11983 и от 09.11.2022 № 19151.

Как указывает Общество, при доставке и распаковке товара внешних повреждений не было обнаружено. При использовании в производственном режиме 1 комплект молотков проработал менее 2-х месяцев, 2-ой почти моментально пришел в негодность. По мнению Общества, металл не пригоден для целевого назначения деталей - дробления древесины, поскольку не соответствует ударной прочности, не содержит укрепляющего внешнего покрытия (наплавления), не соблюдены параметры термической обработки изделий из-за разницы которой может быть разница физических свойств.

Общество составило рекламационный акт 01.02.2023 с фототаблицей и направило его Компании с претензией от 15.03.2023 с требованием возмещения убытков.

Отказ Компании удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

В силу п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 электронным письмом истец обратился с заявкой о приобретении на замену комплектов молотков, валов (оси) для молотков и замков. При этом Общество указало, что в связи с отсутствием документации на данную дробилку просило Компанию самостоятельно определить количество и наименование комплектующих. К запросу вложением были прикреплены шильды двух молотковых мельниц фирмы GT Zesor AG моделей USZ 08-1250/2700, которые работают в технологической линии пеллетного цеха.

Требования к техническим характеристикам товара в заявке указаны не были.

Как указывает Компания, после согласования условий сделки (коммерческого предложения) ответчик заказал оригинальные молотки для двух молотковых мельниц у производителя данного оборудования - швейцарской фирмы GT Zesor AG, что подтверждается Invoice № 155833/16695 от 27.07.2022. После изготовления комплекта молотков для двух молотковых мельниц производитель – швейцарская фирма GT Zesor AG - направила их Компании по экспортной декларации №Т0249079 и накладной №147672/16695/16725 от 20.09.2022.

Как пояснил ответчик, поскольку на момент запроса таможенные коды данных комплектующих находились в санкционных списках стран Европейского Союза, и поставка их была невозможна напрямую в Россию с завода производителя в Швейцарии, был направлен запрос на завод-производитель через болгарского партнера – компанию «EKLISIAST ETZH» EOOD» («ЕКЛИСИАСТ ЕТЖ» ЕООД), от которого 16.06.2022 получили предложение на оригинальные комплектующие фирмы GT Zesor AG по запрошенным комплектующим.

Компания направила 20.06.2022 коммерческое предложение №1574 на данные комплектующие с указанием фирмы производителя, моделями и номерами молотковых мельниц, для которых предназначаются данные комплектующие. Общество в соответствии с условиями Спецификации №320/22-ТД внесло предоплату по счету №АФ-320 в размере 50% от стоимости, после чего Компания разместила заказ у болгарского партнера, а он – у завода-производителя оборудования GT Zesor AG.

Заказанные комплектующие поступили 25.10.2022 на склад Компании, после чего в адрес покупателя по электронной почте было направлено письмо № 191/22 с уведомлением о готовности Товара к отгрузке и просьбой доплатить оставшиеся 50% за готовый к отгрузке Товар.

Общество 09.11.2022 доплатило оставшиеся 50%, товар был отгружен и получен им. Претензий не было заявлено.

В качестве подтверждения изготовления молотков из стали с механическими свойствами для применения Обществом, Компания представила Сертификаты стали 1.2436 № 610226-00 (Certificate № 610226-000) и Сертификаты стали 1.2080 № А22- 16470 (Certificate № А22-16470), а также Отчет об испытаниях на ударный изгиб с надрезом (сравнение ударной вязкостью стали 1.2080 и 1.2436) и Протокол измерения твердости стали № НМ23-00956-01-00.

Компания представила нотариально переведенное письмо ГТ Цезор AT (GT Zesor AG) от 21.03.2023 по молоткам из заказа от 26.07.2022 №16695 с представлением сертификата на материал, выданному производителем. Кроме того, были проведены испытания в независимой лаборатории: - Химический состав стали 1.2436 - Измерение твердости (сравнение твердости стали 1.2080 и 1.2436) - Ударное испытание бруса с надрезом (сравнение ударной вязкости стали 1.2080 и 1.2436).

Также Компания представила технические условия молотков производителя GT Zesor USZ-08-1250/2700 2005 года, их нотариальный перевод и чертеж молотков.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что если следовать периоду утверждения технических условий ответчика - февраль 2005 года, он может не подходить конкретному оборудованию, срок изготовления которого 2010 год, что на момент совершения заказа технические условия не предоставлялись, ссылается на то, что компания «EKLISIAST ETZH» EOOD» и завод изготовитель являются иностранными компаниями «недружественных» стран.

В суде первой инстанции Общество заявило о фальсификации страницы Технических условий производителя GT Zesor, содержащей характеристики конструкционной стали и просило истребовать полный документ с подписью уполномоченного лица завода-изготовителя, а также доказательства подлинности источника происхождения ТУ, представленных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания представленных Компанией документов сфальсифицированными, Компания представила нотариально заверенную электронную переписку, исходя из которой GT Zesor 18.08.2023 направило компании «EKLISIAST ETZH» EOOD» руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию USZ-08-1250/2700. Указанная документация передана Компании и представлена в материалы дела.

Довод истца о том, что период утверждения технических условий ответчика - февраль 2005 года, может не подходить конкретному оборудованию, срок изготовления которого 2010 год, документально не подтвержден и носит вероятностный характер.

Определением от 06.02.2024, в редакции определения об исправлении опечатки от 06.02.2024, судом первой инстанции назначена экспертиза по делу, производство которой поручено эксперту ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» ФИО4, на разрешение эксперту поставлены вопросы:

1) Соответствует ли исследуемый образец молотка техническим условиям изготовителя GT Zesor по следующим критериям: -химический состав (прилагается перечень легирующих элементов с процентным содержанием); -ударная прочность 3-4 Дж/см2 для использования по целевому назначению (использование в молотильных мельницах GT Zesor)?

2) Являются ли причинами разрушения молотков следующие причины: -попадание в рабочую зону инородного предмета (камень, металл); -превышение процентного содержания во входящей щепе класса Р63 крупной фракции (более 1% размером свыше 100 мм); - неоригинальные сита; - наличие производственного брака при изготовлении исследуемых молотков; - некачественная сталь исследуемых молотков.

3) Подходят ли приобретенные исследуемые молотки мельнице согласно заявке (согласно фото)?

В материалы дела поступило заключение от 08.04.2024, эксперт сделал следующие выводы.

На основе проведенных испытаний для определения химического состава материала образца молотка можно сделать заключение, что содержание углерода, кремния, марганца, хрома, серы находятся установленных нормах. Содержание вольфрама в образце молотка, предоставленного Компанией, имеет отклонение на 0,1 вес.%. Среднее значение для двух исследованных молотков находится в установленных нормах в пределах допустимого превышения (±0,05 вес.%) по нормам стандарта BS EN ISO 4957:2000.

На основе проведенных испытаний на ударную вязкость образцов установлено, что ударная вязкость образцов находится в допустимых нормах, в соответствии с техническими требованиями производителя молотков.

Исходя из документации следует, что молотки имеют определенную балансировку и устанавливаются в паре на противоположных сторонах оси. Невозможно принять или исключить вероятность влияния установки молотков на последующее их разрушение, так как отсутствуют данные, на основании которых может быть сделан корректный вывод.

Сита предназначены для того, чтобы ограничить попадание крупной фракции в рабочую зону, но, однако, нельзя полностью исключать вероятность попадания отдельных объектов, которые обладают размерами по одной из осей намного превышающими размеры в двух других (т.е. стержневой формой), особенно с учетом возможности смерзания щепы. В то же время нельзя с уверенностью утверждать, не находясь на месте проведения дробления щепы и расследования причины поломки, что это событие, а именно попадание щепы, превышающей заданную фракцию, произошло и именно одно повлияло возникновение разрушения молотков.

Использование магнитных ловушек не исключает попадание в зону дробления немагнитных материалов. Так, например, некоторые стали являются немагнитными и крепеж в виде винтов, болтов зачастую производится именно из аустенитных сталей. Неметаллические материалы, например, породы минералов, также могут являются немагнитными. Таким образом, вероятность такого события, а именно попадания инородного предмета, также не может быть полностью исключена. Однако, нет никаких данных (например, подтверждения того, что в щепе обнаружен такой инородный предмет), что причиной разрушения является наличие инородного предмета.

На основе указанного выше, экспертом не может быть дан обоснованный и корректный ответ на следующие, поставленные вопросы:

Могли ли быть причиной разрушения молотков следующие причины:

- попадание в рабочую зону инородного предмета (камень, металл);

- превышение процентного содержания во входящей щепе класса Р63 крупной фракции (более 1% размером свыше 100 мм);

- неоригинальные сита.

Кроме того, причина разрушения первого молотка не может быть установлена точно, так как не является возможным определить тот молоток/молотки, который разрушился первым (на основании предоставленных материалов, после разрушения первого молотка произошло разрушение последующих молотков, а также последующее нарушение целостности сита).

Могли ли быть причиной разрушения молотков некачественная сталь исследуемых молотков?

Качество стали может быть установлено на основании соответствия ее химического состава, а также соответствия требованиям нормативной документации (в том числе отсутствие дефектов). В структуре исследуемого материала отсутствуют дефекты, содержание углерода, хрома, марганца и кремния соответствует нормам, представленным в технической документации на сталь марки 1.2436. По химическому составу исследуемая сталь относится к инструментальной и может быть классифицирована как качественная (содержание серы не превышает значение 0,03).

В молотке, предоставленном Компанией, отмечается снижение содержания вольфрама на 0,05 вес.%. Такое отклонение в содержании вольфрама не может быть причиной разрушения молотков в процессе эксплуатации в стружкоизмельчителях. Данный вывод основан на том, что марка стали 1.2080 использовалась ранее для производства молотков и по материалам дела имела долгий срок эксплуатации. В данной марке стали отсутствует вольфрам, а содержание прочих легирующих элементов аналогичен стали марки 1.2436.

Подходят ли приобретенные исследуемые молотки мельнице, согласно заявке?

На основе чертежей молотков производителя GT Zesor, в которых указана сталь марки 1.2436, приобретенные молотки соответствуют мельнице. Основное требование, предъявляемое производителем – высокая износостойкость материала.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям ст.82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Истец объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами выводы эксперта не опроверг. Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Основания для проведения повторной экспертизы судом первой инстанции не установлены.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что технические характеристики стали, из которой изготавливаются молотки, должны соответствовать ГОСТ 4543-2026 «Технические условия металлопродукции любых видов из конструкционной легированной стали», где указана минимальные значения ударной вязкости от 39 дж/см2, а сталь с ударопрочностью до 4 Дж/см2 не относится к конструкционной стали.

Как следует из заключения эксперта сталь 1.2436, из которой изготовлены молотки, которые поставил ответчик истцу, не относится к конструкционной, она является инструментальной сталью (стр.19-20 заключения), в связи с чем основания применять к инструментальной стали ГОСТ, который относится к конструкционной стали, отсутствуют.

Вопреки мнению истца значение твердости молотков согласно заключению судебной экспертизы (стр.22 заключения) составляет 228 единиц по шкале Бринелля (228 НВ), справочные таблицы по твердости древесины для различных пород дают значения твердости от 2,5 до 4,0 единиц по шкале Бринелля (2,5НВ - 4,0НВ), в связи с чем значение твердости молотков в несколько раз превышает значение твердости сырья (древесная щепа).

Доводы истца о том, что поступление металлических и иных тяжелых инородных предметов в производственный цикл исключается в полном объеме, не подтверждают поставку некачественного товара ответчиком.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства разрушения молотков по вине поставщика, поставка некачественного товара ответчиком, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют, в иске отказано правомерно.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2024 по делу №  А56-56582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.С. Пономарева

Судьи


Н.Ф. Орлова


Я.Г. Смирнова