Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А50-18511/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2081/2021-ГК
г. Пермь
24 октября 2022 года
Дело № А50-18511/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ритм»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2022 года

об исправлении описки

по делу № А50-18511/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314595836701164, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Камертон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – ООО «Ритм») задолженности в сумме 662 400 руб. 28 коп., пеней в размере 60 123 руб. 64 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 722 523 руб. 93 коп., в том числе задолженность в сумме 662 400 руб. 28 коп., пени в сумме 60 123 руб. 64 коп., а также 17 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «Ритм» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством от 19.07.2022 об исправлении описки, мотивированным тем, что в тексте решения судом были допущены описки:

- в абзаце 3 странице 6 решения неверно указана сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, вместо «10 362 руб.», следовало указать «17 450 руб.»;

- в абзаце 8 странице 2 решения указано: «16.06.2020 г. согласно ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ ответчик был уведомлен о переходе права требования (л.д. 25-26)». Ответчик полагает, что необходимо указать: «10.08.2020 г. согласно ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ ответчик был уведомлен о переходе права требования (л.д. 85, 87)», поскольку ответчик получил уведомление о переходе права требования задолженности от ООО «Камертон» к ИП ФИО2 только 10.08.2020, в связи с приостановлением деятельности организаций общественного питания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Ритм» об исправлении опечатки в части даты уведомления об уступке права требования в решении арбитражного суда от 24.12.2020 по делу № А50-18511/20. Исправлена описка в абзаце 3 на странице 6 мотивировочной части решения суда, который следует читать в следующей редакции: «В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 17450 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа суда в удовлетворении заявления об исправлении описки в абзаце 3 страницы 6 решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой дублируют заявление об исправлении описки. Пари этом в апелляционной жалобе ответчик отмечает, что правильным было бы следующее указание в судебном акте: «16.06.2020 г. согласно ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права требования (л.д. 25-26), которое было получено ответчиком 10.08.2020 г. (л.д. 85, 87)».

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение в оспариваемой части, исходил из отсутствия оснований для исправления опечатки (описки) в части даты уведомления об уступке права требования.

При этом суд исходил из условий пункта 2.2.3 договора уступки права требования от 01.06.2020, в соответствии с которыми цессионарий обязан направить должнику в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи документов уведомление о переходе права требования от цедента к цессионарию путем вручения под подпись или направления заказным письмом с уведомлением.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора уступки права требования истцом представлена квитанция почты России от 16.06.2020 в подтверждение направления ответчику уведомления заказным письмом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что описка в части даты уведомления об уступке права требования не допущена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 309-ЭС17-13957.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора об уведомлении ООО «Ритм» о состоявшейся уступке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит императивное указание на запрет изменения содержания судебного акта, а приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на изменение мотивировочной части решения суда в части установления момента уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору от 01.06.2020, вынесенное судом первой инстанции определение от 28.07.2022 в обжалуемой части по делу № А50-18511/2020 следует оставить без изменения.

Вместе с тем, выводы суда по настоящему делу в оспариваемой части не имеют преюдициального значения для дела № 2-2651/2022, в ходе рассмотрения которого ответчик не лишен права доказывания момента фактического уведомления о состоявшейся уступке прав требований по договору от 01.06.2020. Общество «Ритм» вправе представить соответствующие доказательства суду общей юрисдикции, что прав ответчика в рассматриваемом случае не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении описки, опечатки государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2022 года об исправлении описки по делу № А50-18511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.А. Гребенкина