Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А50-27972/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3373/2021-ГК
г. Пермь
28 ноября 2023 года
Дело № А50-27972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца –ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Карбышева 43»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2023 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-27972/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карбышева 43» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Маяковского, 53» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: товарищество собственников жилья «Маяковского 51» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищество собственников жилья «Маяковского, 45» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альфа Неруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3; ФИО4, ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; - ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО62; ФИО63; ФИО64; ФИО65; ФИО66; ФИО67; ФИО68; ФИО69; Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми (ОГРН: 1025900533460, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо с самостоятельными требованиями общество с ограниченной ответственностью «Альфа Неруд» к товариществу собственников жилья «Маяковского, 53»,

об устранении препятствий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карбышева 43» (далее истец, ООО «Карбышева, 43») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Маяковского, 51» (далее ТСЖ «Маяковского, 51»), товариществу собственников жилья «Маяковского, 53» (далее ответчик, ТСЖ «Маяковского, 53») с требованиями об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2022 производство по делу в части требований к товариществу собственников жилья «Маяковского, 51» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

С учетом уточнения заявленных требований общество «Карбышева, 43» просило:

1. обязать ТСЖ «Маяковского, 53» устранить препятствия в проезде/проходе, а также ином свободном доступе от земель общего пользования (тупиковой автомобильной дороги) к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4510610:2653 и расположенному на нем многоквартирному дому через часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510610:3555, в пределах границ части указанного земельного участка, в отношении которой Постановлением Главы города Перми от 20.07.2020 г. № 631 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Маяковского, ул. Доктора Граля, зданием по ул. Новоколхозной, 60а уч. 94 в Дзержинском районе г. Перми» установлено обременение для свободного доступа к смежным территориям.

Исполнение обязанности по устранению указанных препятствий произвести путем демонтажа ограждения из металлических труб и газона, а также прекращения эксплуатации автомобильной парковки, препятствующих свободному доступу автотранспорта от земель общего пользования (тупиковой автомобильной дороги) к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4510610:2653 и расположенному на нем многоквартирному дому через часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510610:3555, в пределах границ части указанного земельного участка, в отношении которой Постановлением Главы города Перми от 20.07.2020№ 631 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Маяковского, ул. Доктора Граля, зданием по ул. Новоколхозной, 60а уч. 94 в Дзержинском районе г. Перми» установлено обременение для свободного доступа к смежным территориям;

2. запретить ТСЖ «Маяковского, 53» чинить препятствия в проезде, проходе, в ином свободном доступе от земель общего пользования (тупиковой автомобильной дороги) к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4510610:2653 и расположенному на нем многоквартирному дому по адресу <...>, а также препятствия в выезде и выходе с земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510610:2653 через часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510610:3555, в пределах границ части указанного земельного участка, в отношении которой Постановлением Главы города Перми от 20.07.2020 г. № 631 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Маяковского, ул. Доктора Граля, зданием по ул. Новоколхозной, 60а уч. 94 в Дзержинском районе г. Перми» установлено обременение для свободного доступа к смежным территориям.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2022 в соответствии со статьей 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа Неруд» (далее ООО «Альфа Неруд»), которое просило:

1. обязать ТСЖ «Маяковского, 53» устранить препятствия в проезде/проходе, а также ином свободном доступе от земель общего пользования (тупиковой автомобильной дороги) к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4510610:2653 и расположенному на нем многоквартирному дому через часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510610:3555, в пределах границ части указанного земельного участка, в отношении которой Постановлением Главы города Перми от 20.07.2020 г. № 631 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Маяковского, ул. Доктора Граля, зданием поул. Новоколхозной, 60а уч. 94 в Дзержинском районе г. Перми» установлено обременение для свободного доступа к смежным территориям.

Исполнение обязанности по устранению указанных препятствий произвести путем демонтажа ограждения из металлических труб и газона, а также прекращения эксплуатации автомобильной парковки, препятствующих свободному доступу автотранспорта от земель общего пользования (тупиковой автомобильной дороги) к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4510610:2653 и расположенному на нем многоквартирному дому через часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510610:3555, в пределах границ части указанного земельного участка, в отношении которой Постановлением Главы города Перми от 20.07.2020 г. № 631 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Маяковского, ул. Доктора Граля, зданием по ул. Новоколхозной, 60а уч. 94 в Дзержинском районе г. Перми» установлено обременение для свободного доступа к смежным территориям;

2. запретить ТСЖ «Маяковского, 53» чинить препятствия в проезде, проходе, в ином свободном доступе от земель общего пользования (тупиковой автомобильной дороги) к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4510610:2653 и расположенному на нем многоквартирному дому по адресу <...>, а также препятствия в выезде и выходе с земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510610:2653 через часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510610:3555, в пределах границ части указанного земельного участка, в отношении которой Постановлением Главы города Перми от 20.07.2020 г. № 631 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Маяковского, ул. Доктора Граля, зданием по ул. Новоколхозной, 60а уч. 94 в Дзержинском районе г. Перми» установлено обременение для свободного доступа к смежным территориям.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2022 в удовлетворении требований общества «Карбышева, 43» и общества «Альфа Неруд» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.23 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2022 по делу № А50- 27972/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу оставлены без изменения,

ТСЖ «Маяковского, 53» 30.12.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, из которых 32 500 руб. на оплату услуг представителя, 6 411 руб. 50 коп. почтовых расходов; с ООО «Альфа-Неруд» 2 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 411 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО «Карбышева 43» в пользу товарищества собственников жилья «Маяковского, 53» взысканы судебные расходы в сумме 38 611 руб. 50 коп., с ООО «Альфа Неруд» - 6 320 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истец, ООО «Карбышева 43», с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. Полагает реестры ненадлежащим доказательством оплаты услуг представителя, заявителем не доказано, что денежные средства в размере 26100 руб., уплаченные по реестру ПАО Сбербанк, были перечислены именно в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 14.01.2021, так как в представленных документах отсутствует ссылка на договор от 14.01.2021. Отмечает, что на неоднократные запросы суда о представлении доказательств внесении расчетов заявитель запрашиваемые сведения не представил.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком ТСЖ «Маяковского, 53» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также 12823 руб. почтовых расходов.

В качестве доказательства заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 14.01.2021, заключенный между ТСЖ «Маяковского, 53» и ФИО70, предметом которого является представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу А50-27972/2020. Также представлен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2022, заключенный между ТСЖ «Маяковского, 53» и ФИО70, предметом которого является представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционной суде по делу А50-27972/2020 соответственно.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены акт об оказании юридических услуг от 20.06.22 (т. 15 л. д. 22); акт об оказании услуг от 13.10.22 (т. 15 л. д. 25); чек от 17.10.22 на сумму 5000 руб. (т. 15 л. д. 26); платежные поручения от 30.12.21 №183, №184, №185, от 12.02.21 №17 (т. 15 л. 27-30); платежное поручение от 17.10.22 №157 на сумму 5 000 руб. (т. 15 л. д. 31); реестры от 12.02.21 №3 (т. 15 л. д. 32), от 30.12.21 №33 (т. 15 л. д. 33); справка от 28.10.22 №16, от 09.11.22 №17 (т. 15 л. <...>).

ТСЖ «Маяковского, 53» также просит взыскать почтовые расходы: с истца в размере 6 411 руб. 50 коп.; с ООО «Альфа-Неруд» в размере 6 411 руб. 50 коп.

В качестве доказательств несения судебных расходов представлены почтовые реестры от 06.05.22 (т. 15 л. <...>), квитанции от 06.05.22 (т. 15 л. <...>), почтовые реестры от 24.05.22 (т. 15 л. <...>), почтовые квитанции от 24.05.22 (т. 15 л. <...>), от 26.05.22 (т. 15 л. д. 55), почтовый реестр от 22.09.22 (т. 15 л. <...>), почтовые квитанции от 22.09.22 (т. 15 л. <...>), почтовая квитанция от 13.02.21 (т. 15 л. д. 67), почтовые квитанции от 21.01.21 (т. 15 л. д. 69), от 27.01.21 (т. 15 л. <...>) на общую сумму 12 823 руб. 34 коп.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оказание почтовых услуг.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату почтовых услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг, произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При принятии решения о взыскании с истца и третьего лица судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек с ООО «Карбышева 43» в размере 32 200 руб., с ООО «Альфа-Неруд» в размере 2 500 руб.

Оснований полагать обстоятельства несения судебных расходов недоказанными не установлено, банковские реестры содержат информацию о владельце расчетного счета, получателях денежных средств, дате банковской операции по перечислению денежных средств, что применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 является достаточным в целях взыскания судебных расходов.

Довод апеллянта о недоказанности того, что денежные средства в размере 26100 руб. были перечислены в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 14.01.2021, судом отклоняется, поскольку вышеперечисленные доказательства в совокупности (договоры, акты оказанных услуг, платежные поручения и т.п.) позволяют установить факт оплаты услуг представителя именно по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны, заявителем приняты, услуги перечислены в договорах об оказании юридических услуг от 14.01.2021 и от 22.08.2022. Договоры содержат перечень видов услуг, выполненных Исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг в целях обеспечения представления интересов ответчика по настоящему делу. Спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству между сторонами договора отсутствует, иного из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ).

Доказательств того, что денежные средства по указанным реестрам были оплачены за представление интересов ТСЖ «Маяковского, 53» в иных судебных делах, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ). Факт участия представителя ответчика в рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2023 года по делу № А50-27972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова