Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А40-165851/2017

948/2019-64546(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8186/2019

Дело № А40-165851/17
г. Москва
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Ароян, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО9 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 о признании сделки недействительной (ФИО1), по делу № А40-165851/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9,

при участии в судебном заседании:

от ФИО9: ФИО2 по доверенности от 06.12.2017; от ФИО1: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 17.01.2019;

от ФИО5: ФИО6, ФИО7 по доверенности от 06.06.2018; Арбитражный управляющий ФИО8 на основании определения от 17.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 ФИО9 признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 признан недействительным заключенный между ФИО9 и ФИО1 21.10.14г. договор дарения квартиры, кадастровый номер 77:05:0001006:2987; суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО9 квартиру, кадастровый номер 77:05:0001006:2987.

Не согласившись с определением суда, ФИО9 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители должника и ответчика по обособленному спору поддержали доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника оспаривает сделку в виде заключенного между должником и ФИО1 21.10.14г. договора дарения принадлежавшей ФИО9 квартиры с кадастровым номером 77:05:0001006:2987, с учетом уточнений принятых судом, на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Спорная сделка по безвозмездному отчуждению принадлежавшего ФИО9 жилого помещения в пользу его матери ФИО1 была осуществлена в условиях наличия у ФИО9 перед ФИО10 неисполненных денежных обязательств в размере 8.367.033 руб. При этом в ходе осуществления в отношении должника процедуры банкротства установлен факт отсутствия у ФИО9 имущества, стоимость которого позволила бы удовлетворить требования его кредитора.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 22.09.2017.

Судом установлено, что на момент совершения данных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором: решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 16.10.15г., оставленным без изменения апелляционным определением

Московского городского суда от 04.04.16г., с Картенева Д.В. в пользу Клюйкова Б.В. взыскана задолженность по заключенному между Клюйковым Б.В. и Картеневым Д.В. договору займа от 19.09.08г.

Судебной коллегией установлено, что исковое заявление в Нагатинский районный суд г.Москвы поступило 04.09.2014, после чего 09.10.2014 заключен оспариваемый договор по отчуждению квартиры в пользу матери должника, 21.10.2014 произведена государственная регистрация.

Указанное свидетельствует о наличии при совершении спорной сделки признака злоупотребления правом, в связи с нарушением спорной сделкой прав и законных интересов иных лиц, и, в частности, кредитора ФИО11, перед которым у должника на момент совершения спорной сделки имелось неисполненное обязательств по договору займа.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем

отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом введения процедуры реструктуризации в отношении должника – 07.03.2018 и утверждения финансового управляющего, последним срок для обращения с заявлением об оспаривании сделки не пропущен. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.

В связи с признанием спорной сделки недействительной, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования по заявлению в части, касающейся применения последствий недействительности спорной сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО9 отчужденной по спорной сделке квартиры.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-165851/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: М.С. Сафронова

П.А. Порывкин