Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А37-1592/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1592/2017
г. Магадан
27 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 27.11.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 360 от 18.07.2017 по делу об административном правонарушении,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, представитель, доверенность от 08.09.2017;

от ответчика – ФИО4, главный специалист-эксперт, доверенность от 12.05.2017 № 2078/16;

от третьего лица - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее – Общество, управляющая компания), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 1204 от 28.07.2017 о признании незаконным и отмене постановления № 360 от 18.07.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее- Управление Роспотребнадзора).

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Определением от 16.08.2017 заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу.

В срок, установленный определением от 16.08.2017, ответчик представил письменный отзыв от 04.09.2017 № 3623/06 и копии материалов административного дела. От заявителя в материалы дела поступили возражения от 25.09.2017 без номера на отзыв ответчика.

Согласно определению суда 28.09.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал, что счета-квитанции в период с июля по ноябрь 2016 года направлялись собственникам помещений на законных основаниях, поскольку решение общего собрания собственников от 28.05.2016 признано недействительным решением Магаданского городского суда Магаданской области только 22.02.2017, вступило в законную силу решение суда 07.06.2017.

Также представитель заявителя обращает внимание на то, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 25 по ул. Зайцева г. Магадана № 3 от 12.07.2016 тариф за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2016 повторно установлен в размере 25 руб. на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения указанного многоквартирного дома.

По мнению заявителя, административным органом нарушены положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, Общество неоднократно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ по одним и тем же основаниям.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к отзыву. В частности указала на то, что управление многоквартирным домом 25 по ул. Зайцева в г. Магадане осуществляет ООО «Обслуживающая организация города Магадана», которая выступила инициатором проведения 28.05.2016 общего собрания собственников жилых помещений указанного дома по вопросу установления платы за содержание общего имущества дома в размере 25 руб. с июля 2016 года до конца 2016 года.

По результатам проведения общего собрания составлен протокол от 28.05.2016 № 2. В указанном протоколе общее количество присутствующих жильцов на общем собрании составило 150 человек, которые единогласно приняли решение об утверждении объёмов работ с учётом предложения управляющей компании в соответствии с постановлением № 290 Правительства Российской Федерации перечня работ и услуг с ценой 25 руб. за 1 кв. метр с 01.07.2016 до конца 2016 года.

Приложением № 3 к Протоколу от 28.05.2016 № 2 является реестр собственников жилых помещений в многоквартирном доме 25 по ул. Зайцева в г. Магадане, присутствовавших 28.05.2016 на общем собрании жильцов дома, которые подтвердили своё участие в указанном собрании личной подписью.

Из объяснений опрошенных жильцов дома 25 по ул. Зайцева в г. Магадане следует, что в общем собрании 28.05.2016 приняли участие около 15 жильцов дома, у которых в собственности находится 644,9 кв.м жилой площади, что составляет 6,17 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которыми принято решение об отказе в установлении размера платы за содержание общего имущества дома в размере 25 руб. за 1 кв.м.

При этом, общее собрание собственников помещений в доме 25 по ул. Зайцева в г. Магадане по вопросу установления платы за содержание общего имущества дома будет иметь кворум, если в нем примет участие более 50 % собственников помещений.

Кроме того, опрошенные жильцы дома 25 по ул. Зайцева в г. Магадане, которые якобы принимали участие 28.05.2016 в общем собрании собственников жилых помещений дома 25 по ул. Зайцева в г. Магадане, указали на то, что в приложении № 3 к Протоколу от 28.05.2016 № 2 подписи, доставленные напротив фамилии каждого гражданина, им не принадлежат.

Решением Магаданского городского суда от 22.02.2017 по делу № 2-304/2017 решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 28.05.2016 признано недействительным. На обслуживающую организацию возложена обязанность произвести перерасчёт размера платы за содержание общего имущества за период с июля по декабрь 2016 года.

Решением Магаданского областного суда от 07.06.2017 (дело № 2-304/2017 № 33-263/2017) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, административный орган пришёл к выводу, что Общество предоставило в платёжных документах – квитанциях за июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года недостоверную информацию об оказанных работах, услугах, чем нарушило пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Прокуратурой г.Магадана составлено 17 постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, Управлением Роспотребнадзора по результатам рассмотрения переданных прокуратурой материалов административных производств вынесено 17 постановлений о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за предоставление недостоверной информации об оказанных работах, услугах по каждому потребителю (собственнику квартиры в многоквартирном доме, обратившихся с жалобой).

Административный орган считает, что доводы, изложенные заявителем, не обоснованы, поскольку при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя должностным лицом прокуратуры города Магадана была дана оценка законности и обоснованности решения от 28.05.2016 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Вывод о незаконности вынесенного решения сделан прокуратурой в связи с отсутствием необходимого кворума по принятию решения.

Протокол общего собрания собственников № 3 от 12.07.2016 не был принят при рассмотрении дела об административном правонарушении во внимание, поскольку административный орган расценил указанный протокол как попытку Общества придать легитимность протоколу от 28.05.2016 № 2, который оспаривался в суде общей юрисдикции.

Неоднократное привлечение Общества, по мнению административного органа, согласуется с положениями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающей при совершении лицом двух и более административных правонарушений назначение наказания за каждое совершённое административное правонарушение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию административного органа. Указал на то, что протокол от 28.05.2016 № 2 общего собрания является недействительным, фактически необходимого кворума на собрании не было, что подтверждается решением суда. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время прекращено.

ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании из Магаданского городского суда материалов уголовного дела № 1-527/2017 для подтверждения факта незаконности составления протокола от 28.05.2016 № 2.

Представитель заявителя против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указал на то, что факт недействительности протокола установлен вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда.

Представитель административного органа просила рассмотреть заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями статей 66, 159 АПК РФ судом в удовлетворении ходатайства об истребовании из Магаданского городского суда материалов уголовного дела № 1-527/2017 отказано, поскольку указанное ходатайство не соответствует положениям части 8 статьи 66 АПК РФ. Кроме того отсутствует необходимость доказывания факта, установленного вступившим в законную силу решением суда (часть 3 стать 69 АПК РФ).

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Статьёй 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Однако вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г.Магадана проведена проверка по обращению ФИО2 от 15.10.2016 по факту незаконного предъявления ООО «Обслуживающая организация г.Магадана» с июля по октябрь 2016 года платёжных документов за содержание общего имущества дома 25 по ул.Зайцева в г.Магадане по тарифу в размере 25 руб. за 1 кв.м.

31.10.2016 в адрес Общества выставлено требование № Д07-22-2016 о явке в прокуратуру 01.11.2016 в 14 час. 05 мин. для составления и вручения постановления о возбуждении административного производства по признакам части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Требование получено Обществом 31.10.2016.

Постановлением от 01.11.2016 в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1статьи 14.8 КоАП РФ.

В качестве обоснования указано на то, что по результатам проверки прокуратурой установлено, что в приложении № 3 к протоколу общего собрания жильцов многоквартирного дома 25 по ул.Зайцева в г.Магадане подписи, проставленные напротив фамилии граждан, им не принадлежат. Соответственно, состоявшееся 28.05.2016 общее собрание собственников жилых помещений указанного дома не имело кворума в соответствии с частями 2, 3, 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (обязательное участие более 50 % собственников помещений), и как следствие не было правомочным принимать решение по вопросу установления платы за содержание общего имущества дома в размере 25 руб. за 1 кв.м.

Представитель Общества получил копию указанного постановления 01.11.2016. Также копия постановления направлена в адрес Общества сопроводительным письмом от 01.11.2016 № 3159-ж-16, получено 07.11.2016 вх.№ 485.

Материалы административного дела письмом от 23.11.2016 № 3159ж-16 переданы на основании статей 23.13, 28.8 КоАП РФ по подведомственности на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора.

Рассмотрение дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и по ходатайствам потерпевших определениями от 01.12.2016, от 27.12.2016, от 02.02.2017, от 23.03.2017, от 20.04.2017, от 26.05.2017. Определения направлены в адрес Общества по почте и получены им, что не отрицается представителем Общества в судебном заседании.

Постановлением от 18.07.2017 № 360 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление направлено в адрес Общества по почте и получено Обществом 24.07.2017, что не отрицается представителем Общества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено административным органом ООО «Обслуживающая организация г.Магадана» выставляла в адрес собственников многоквартирного жилого дома № 25 по ул.Зайцева № 25 квитанции с указанием платы за содержание общего имущества дома в размере 25 руб. за 1 кв.м в соответствии с протоколом общего собрания собственников дома.

Указанный протокол от 28.05.2016 № 2 был составлен в отсутствие необходимого кворума, установленного частями 2, 3, 7 статьи 45 ЖК РФ (далее - ЖК РФ), в связи с чем, в последующем был признан Магаданским городским судом от 22.02.2017 по делу № 2-304/2017 недействительным.

Поскольку протоколом общего собрания жильцов от 28.05.2016 № 2 была установлена плата за содержание общего имущества дома в размере 25 руб. за 1 кв.м с июля по декабрь 2016 года, то в связи с его недействительностью фактически с момента его составления, административный орган указывает на необоснованность выставления управляющей компанией размера платы за содержание общего имущества с июля по октябрь 2016 года собственнику квартиры № 129 указанного дома ФИО2

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулирован статьями 45-48 ЖК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений частей 1-3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно положениями части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Административным органом установлено, а в последствии подтверждено решением Магаданского городского суда, что собрание собственников жилья многоквартирного дома № 25 по ул. Зайцева в г.Магадане 28.05.2016 проведено в нарушение положений части 3 статьи 45 ЖК РФ при отсутствии необходимого кворума, инициатором собрания была управляющая компания, оформление протокола собрания от 28.05.2016 проводилось управляющей компанией, в связи с чем административный орган пришёл к выводу о наличии в действиях управляющей компании состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ - предоставление недостоверных сведений потребителям услуг, выразившееся в недостоверном указании размера платы за содержание общего имущества в доме в размере 25 руб. за 1 кв.м на основании недействительного протокола № 2 от 28.05.2016.

В тоже время в материалы административного дела управляющей компанией представлен протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома № 25 по улице Зайцева г.Магадана № 3 от 12.07.2016, которым собственники помещений повторно определили с 01.07.2016 до конца 2016 года плату за содержание общего имущества в доме в размере 25 руб. за 1 кв.м.

Указанный протокол в суде не оспаривался, в решении Магаданского городского суда от 22.02.2017 по делу № 2-304/2017 не оценивался.

В оспариваемом постановлении от 18.07.2017 № 360 Управления Роспотребнадзора оценка повторному проведению собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с положениями части 3 статьи 45 ЖК РФ, и составление нового протокола № 3 от 12.07.2016 собрания собственников жилья, которым определена плата за содержание общего имущества в доме в размере 25 руб. за 1 кв.м, административным органом в нарушение положений статьи 24.1 и 26.1 КоАП РФ не дана.

В ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей компанией 12.07.2016 было проведено повторное собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, замечаний к процедуре проведения собрания, в том числе по поводу наличия кворума повторного собрания у административного органа не имеется. В результате повторного собрания собственниками принято решение установить с 01.07.2016 до конца 2016 года плату за содержание общего имущества в доме в размере 25 руб. за 1 кв.м.

Указанное решение собственников оформлено в установленном порядке протоколом № 3 от 12.07.2016, указанный протокол не оспорен, является действующим.

Следовательно, у управляющей компании имелись основания для выставления собственнику <...> ФИО2 в квитанциях за июль-октябрь 2016 года размера платы за содержание общего имущества дома в соответствии с протоколом решения общего собрания собственников № 3 от 12.07.2016.

На основании изложенного, административным органом не представлено достаточного объёма доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Кроме того, по мнению административного органа, направление конкретному потребителю платёжного документа, содержащего неверный размер платы за содержание общего имущества, предоставляет собой отдельное правонарушение, в связи с чем, на основании части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, Общество было привлечено по факту выставления в платёжных документах платы за содержание общего имущества по нелегитимному решению собрания собственников жилья, проведённого 28.05.2016, 17 раз.

Указанный подход административного органа признаётся судом ошибочным по следующим основаниям.

Выставления платёжных документов производится управляющей компаний всем жильцам многоквартирного дома на основании конкретного протокола собрания, у управляющей компании отсутствует возможность выставлять разным собственникам помещений многоквартирного дома платёжные документы с расчётом платы, исходя из иной стоимости услуг за 1 кв.м.

В связи с чем, в случае установления необоснованного выставления управляющей компанией размера платы за содержание имущества, в том числе по причине нарушения процедуры проведения конкретного собрания собственников жилья и признания недействительным протокола собрания, при условии непроведения повторного собрания собственников по тому же вопросу, фактически при выставлении управляющей компаний платёжных квитанций жильцам конкретного многоквартирного дома совершаются одни и те же действия, вытекающие из идентичных фактов.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 10.02.2009 по делу «ФИО5 против Российской Федерации» отмечается, что статья 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе «преступление», если они вытекают из идентичных фактов, которые в значительной степени являются теми же.

В связи с чем, у административного органа в случае установления события административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, отсутствуют основания для привлечения управляющей компании к административной ответственности по каждому факту направления квитанции за каждый период и каждому собственнику многоквартирного дома, не смотря на количество поступивших жалоб.

Указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 по делу № 307-АД17-9528.

В тоже время, указанный факт не является основанием для признания незаконным рассматриваемого постановления № 360 от 18.07.2017, поскольку на дату рассмотрения дела остальные 16 постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Обслуживающая организация города Магадана» не вступили в законную силу в связи с обжалованием их в арбитражном суде.

На основании изложенного, заявленные требования ООО «Обслуживающая организация города Магадана» подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 360 от 18.07.2017 признанию незаконным и отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» удовлетворить.

2. Постановление по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 360 от 18.07.2017 признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. В кассационном порядке постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок при условии его апелляционного обжалования. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина