Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А54-4640/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-4640/2019

20АП-3424/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2023 по делу № А54-4640/2019 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 (г. Москва), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» (далее по тексту - ООО «Столица-М», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 4 458 206 руб.

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано 23.01.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2019 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2019 (резолютивная часть объявлена 10.09.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Столица - М» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2022 (резолютивная часть объявлена 15.03.2022) общество с ограниченной ответственностью «Столица-М» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.06.2022.

06.10.2022 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2023 по делу № А54-4640/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Столица-М» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2023 отменены

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Столица-М» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность перед кредитором ООО «Караван Групп» в размере 15 063 357 руб. 02 коп. возникла в ходе обычной хозяйственной деятельности. По мнению конкурсного управляющего, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства исполнения руководителем должника действий, предпринятых им для выхода из сложившейся кризисной ситуации.

ООО «Караван Групп» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, конкурсный управляющий ссылается на нарушение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Столица – М» несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под объективным банкротством Верховный Суд РФ предписывает понимать момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, основным признаком объективного банкротства является по сути критический момент в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Из материалов дела установлено, что ООО «Столица-М» зарегистрировано 21.02.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Столица-М» с 21.02.2017 являлся ФИО3 (назначен директором ООО «Столица-М» решением об учреждении ООО «Столица-М» от 16.02.2017).

Конкурсный управляющий указывает на обязанность ФИО3 по подаче заявления о признании ООО «Столица-М» банкротом не позднее 22.01.2019. При этом исходит из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № 56-58083/2018 с ООО «Столица-М» в пользу ООО «Вектор Плюс» взысканы убытки в размере 4 368 364 руб. за поставку некачественной продукции по договору купли-продажи № 120 от 10.11.2017, 44 842 руб. расходы по государственной пошлине и 45 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2019 в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» в сумме 3 069 015 руб. - задолженность, установленная решением от 22.08.2018 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А54-4640/2019 (изменено определение Арбитражного суда Рязанской области суда от 14.12.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Столица-М» включены требования ООО «Караван Групп» в размере 15 063 357 руб. 02 коп. за поставку товара по договору № КГ80 от 01.08.2017, срок оплаты поставленного товара с 19.06.2018 по 19.01.2019 (по товарным накладным в период с 19.03.2018 по 19.10.2018).

Всего в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Столица-М» включены требования двух кредиторов на общую сумму 18 132 372 руб. 02 коп.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Судебной коллегии по экономическим спорам), применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Следовательно, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Из бухгалтерского баланса ООО «Столица-М» за 2018 год следует, что оборотные активы общества составляли 162 212 тыс. руб., в том числе: материальные внеоборотные активы - 457 тыс. руб., запасы должника – 10 236 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 150 051 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № 56-58083/2018 с ООО «Столица-М» в пользу ООО «Вектор Плюс» взысканы убытки в размере 4 368 364 руб. за поставку некачественной продукции по договору купли-продажи № 120 от 10.11.2017.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ООО «Столица-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 оставлена без удовлетворения.

Руководителем ООО «Столица-М» ФИО3 31.01.2019 подана кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-58083/2018.

16.05.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А56-58083/2018 оставил без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» - без удовлетворения.

При этом, судами установлено, что поставленный некачественный товар не был возвращен поставщику - ООО «Столица-М». Кассационная инстанция, оценивая доводы заявителя жалобы, указала, что вопрос о возврате некондиционного товара либо компенсации стоимости реализованного товара подлежит разрешению в самостоятельном порядке.

22.05.2019 руководитель ООО «Столица-М» ФИО3 подал кассационную жалобу на принятые по делу №А56-58083/2018 судами решения в Верховный Суд РФ.

22.07.2019 судьей Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Поповой отказано ООО «Столица-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

27.04.2020 генеральный директор ООО «Столица-М» ФИО3 подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о взыскании с ООО «Вектор Плюс» неосновательного обогащения - стоимости реализованного некачественного товара.

18.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу № А56-37452/2020, которым взыскал с ООО «Вектор Плюс» в пользу ООО «Столица-М» 3 298 680 руб. убытков.

28.05.2021 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1S.02.2021 по делу № А56-37452/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Таким образом, генеральный директор ООО «Столица-М» ФИО3 оспаривал во всех инстанциях судебный акт о взыскании задолженности и предпринял необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности.

При этом задолженность перед кредитором ООО «Караван Групп» в размере 15 063 357 руб. 02 коп. возникла в ходе обычной хозяйственной деятельности за поставку товара по договору № КГ80 от 01.08.2017, срок оплаты поставленного товара с 19.06.2018 по 19.01.2019.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности заявленных требований.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, который со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном обособленном спора таких обстоятельств судом не установлено, участниками спора в состязательном процессе не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные конкурсным управляющим факты как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 22.01.2019, не свидетельствуют о безусловном наличии у должника (в лице его руководителя) обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на неправомерный вывод суда о том, что задолженность перед кредитором ООО «Караван Групп» в размере 15 063 357 руб. 02 коп. возникла в ходе обычной хозяйственной деятельности, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Караван Групп» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 по делу № А54-4640/2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Столица-М» требований ООО «Караван Групп» в сумме 15 032 938 руб. 90 коп.

Так, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу 16.06.2021 № А54-4640/2019 указано, что имущественное положение должника в период осуществления поставок не было кризисным, поставки осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, данный факт установлен судебным актом, вступившим в законную силе.

При этом постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2021 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу №А54-4640/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства исполнения руководителем должника действий, предпринятых им для выхода из сложившейся кризисной ситуации, подлежит отклонению, поскольку обязанность по обращению в суд с заявлением должника возникла у ФИО5 не позднее 22.01.2019. В период с 22.01.2019 и до момента возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Столниа-М» 08.07.2019 у должника не возникло новых обязательств, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2023 по делу № А54-4640/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Ю.Е. Холодкова