Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А08-724/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-724/2021
г. Воронеж
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ботвинникова В.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БелАгроТорг»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 30.01.2022, удостоверение адвоката № 17714;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: ФИО4, представителя по доверенности № 312/Д от 01.02.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от акционерного общества ВТБ Лизинг: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2021 по делу № А08-724/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «БелАгроТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица: акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БелАгроТорг» (далее - ООО «БелАгроТорг», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 313 641, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 11.11.2021 в размере 56 801, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2021 заявленные исковые требования ООО «БелАгроТорг» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СК «Согласие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 23.05.2022 представитель акционерного общества ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг, третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «СК «Согласие» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «БелАгроТорг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений ООО «БелАгроТорг», заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2017 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «БелАгроТорг» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 74845/02-17 БГД, предметом которого является транспортное средство - автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, VIN <***>.

Между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор (полис) страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКО» № 201255954/17-ТЮЛ от 03.07.2017, на следующих условиях страхования: период страхования - с 04.07.2017 по 13.07.2019, объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с имуществом, переданным лизингополучателю ООО «БелАгроТорг» на основании договора лизинга № АЛ 74845/02-17 БГД от 23.05.2017, страховые риски - «Автокаско», выгодоприобретатели - АО ВТБ Лизинг (в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели), ООО «БелАгроТорг» (в остальных случаях).

На основании заключенного между АО ВТБ Лизинг (продавец) и ООО «БелАгроТорг» (покупатель) договора выкупа № АЛВ 7845/02-17 БГД от 18.04.2019 автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, VIN <***> передан в собственность ООО «БелАгроТорг» по акту о приеме-передаче объекта основных средств № 00000009677 от 18.04.2019.

21.05.2019 ООО «БелАгроТорг» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в связи с хищением застрахованного транспортного средства - автомобиля марки KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, VIN <***>.

Письмом от 17.06.2019 № 417978-02/УБ ООО «СК «Согласие» отказало ООО «БелАгроТорг» в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

09.11.2020 ООО «БелАгроТорг» повторно обратилось к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с хищением застрахованного транспортного средства - автомобиля марки KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, VIN <***>.

Данное заявление, как и все последующие письменные обращения и досудебная претензия ООО «БелАгроТорг» о выплате страхового возмещения оставлены страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем ООО «БелАгроТорг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации») участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.п. 1, 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из содержания договора (полиса) страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКО» № 201255954/17-ТЮЛ от 03.07.2017 следует, что договор страхования заключен в рамках Генерального договора страхования транспортных средств № 0010300-047947/12 от 26.12.2012 между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие», в соответствии с Условиями по страховому продукту «КАСКО» и Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016.

Таким образом, содержащиеся в Правилах страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 27.04.2016 условия, не включенные в текст договора страхования (полиса) № 201255954/17-ТЮЛ от 03.07.2017, обязательны как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В разделе 3 Правил страхования приведен перечень страховых рисков и случаев.

В п. 3.1.2 Правил страхования определено, что под риском «угон» понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное. Страхование по риску «угон» осуществляется только совместно с риском «ущерб». В договоре страхования совокупность рисков «угон» и «ущерб» может именоваться термином «Автокаско».

Исходя из буквального толкования п. 3.1.1.6 Правил страхования (ст. 431 ГК РФ) к риску «ущерб» относится хищение третьими лицами, в том числе штатных ключей от транспортного средства.

Пунктом 10.1.2 Правил страхования установлено, что для получения выплаты страхового возмещения по риску «угон» страхователь (выгодоприобретатель), кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения и перечисленных в п. 10.1 настоящих Правил документов, обязан предоставить страховщику копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) транспортного средства, заверенную подписью должностного лица и печатью органа, проводящего расследование (п. 10.1.2.3), письменный отказ от права собственности на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика (п. 10.1.2.9).

Возражения ответчика о том, что согласно условиям п.п. 3.4.1, 3.6.14 Правил страхования заявленное событие не является страховым случаем, поскольку хищение или угон застрахованного транспортного средства были совершены сотрудником ООО «БелАгроТорг», допущенным к управлению данным транспортным средством, правильно отклонены судом первой инстанции.

Из представленных ОМВД России по Белгородскому району документов следует, что уголовное дело № 11901140007000714, возбужденное в отношении ФИО5, который до 24.01.2019 являлся директором ООО «БелАгроТорг», переквалифицировано постановлением следователя СО ОМВД России по Белгородскому району от 05.11.2020 с ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупном размере). Из постановления следователя СО ОМВД России по Белгородскому району от 16.04.2021 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следует, что данное уголовное дело расследуется по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 08.08.2016 по 24.01.2019 похитило принадлежащий ООО «БелАгроТорг» автомобиль KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак О222МС31. ФИО5 по данному уголовному делу имеет статус свидетеля. При этом постановление о возбуждении уголовного дела № 12101140007000266 по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере) в отношении ФИО5, вынесенное 16.03.2021 по материалам, выделенным из уголовного дела № 11901140007000714, было отменено постановлением руководителя следственного органа от 22.04.2021.

Таким образом, факт хищения застрахованного транспортного средства неустановленным лицом является объективно наступившим событием, что подтверждается материалами расследуемого уголовного дела № 11901140007000714.

С учетом изложенного, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ООО «БелАгроТорг» требование о взыскании страхового возмещения.

Соглашаясь с выводом суда области о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 1 313 641, 80 руб., судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.05.2021 ООО «БелАгроТорг» уведомило страховщика об обнаружении 08.05.2021 сотрудниками полиции автомобиля KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак О222МС31, принадлежащего ООО «БелАгроТорг», в аварийном состоянии. В данном письме также указано, что 08.05.2021 транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «БелАгроТорг». В случае принятия положительного решения по страховому случаю ООО «БелАгроТорг» готово отказаться от транспортного средства в пользу ООО «СК «Согласие» (т. 1, л.д. 114).

В п. 11.1.2.1 Правил страхования предусмотрено, что в случае если после направления страхователем в территориальные органы МВД заявления о событии, предусмотренном риском «угон», соответствующее транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «угон», то причиненный ущерб рассматривается как полученный в результате противоправных действий третьих лиц по риску «ущерб» и возмещается в порядке, предусмотренном п.п. 11.1.3-11.1.15 Правил страхования (на основании калькуляции страховщика или привлеченной им независимой экспертной организации или на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА).

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции откладывалось разбирательство дела, сторонам неоднократно, в том числе в судебном заседании от 23.05.2022, предлагалось заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта обнаруженного автомобиля.

Однако стороны правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовались.

При этом ответчик также не исполнил обязанность по составлению своей калькуляции или по привлечению независимой экспертной организации в порядке пп. а) п. 11.1.3 Правил страхования, не произвел осмотр обнаруженного транспортного средства, что возлагает на него риск несовершения соответствующих действий (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец в судебном заседании от 23.05.2022 подтвердил, что в случае вступления в законную силу решения суда по настоящему делу о взыскании страхового возмещения ООО «БелАгроТорг» отказывается от автомобиля KIA JF (OPTIMA) в пользу ООО «СК «Согласие».

В этой связи, поскольку от проведения судебной экспертизы по вопросу определения причиненного застрахованному автомобилю ущерба стороны отказались, предъявленный истцом к взысканию размер страхового возмещения ответчиком не опровергнут, принимая во внимание подтверждение истцом факта отказа от автомобиля в пользу страховой компании, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца 1 313 641, 80 руб. страхового возмещения.

Следует учесть, что ответчик длительный период по формальным основаниям не производил выплату страхового возмещения, при этом правилами страхования предусмотрен механизм защиты прав и интересов страховой компании путем отказа выгодоприобретателя от своего права собственности на автомобиль на случай его обнаружения в пользу страховщика (п. 10.1.2.9 Правил страхования). Данный механизм может быть реализован применительно к данному спору.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время производство по уголовному делу по факту кражи застрахованного автомобиля не завершено, автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и находится на ответственном хранении у ООО «БелАгроТорг», суд апелляционной инстанции на данной стадии не усматривает оснований для принятия решения об обязании истца передать автомобиль ответчику. Указанный вопрос может быть разрешен в отдельном порядке с участием СО ОМВД России по Белгородскому району.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 801, 52 руб. за период с 01.02.2021 по 11.11.2021 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Проверив произведенный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 11.11.2021 на сумму 56 801, 52 руб., суд первой инстанции правильно признал его верным.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени страховщиком не выплачено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по день фактической выплаты денежных средств заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что обязательство по выплате страхового возмещения не возникло, поскольку страховой случай не наступил, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам расследуемого уголовного дела № 11901140007000714.

При этом следует учесть, что до настоящего времени расследование уголовного дела по факту хищения автомобиля не завершено, лицо, совершившее преступление, и способ его совершения не установлены.

Если впоследствии вступит в законную силу приговор суда по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация, заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до получения постановления следователя СО ОМВД России по Белгородскому району от 16.04.2021 о приостановлении предварительного следствия отказ ООО «СК «Согласие» являлся обоснованным, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению как несостоятельный.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного страхового возмещения начислены истцом и взысканы судом с 01.02.2021, то есть с даты обращения ООО «БелАгроТорг» в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об освобождении ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения. Действуя добросовестно ООО «СК «Согласие», могло запросить информацию о ходе расследования уголовного дела в целях своевременного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (ст. 10 ГК РФ).

Следует учесть, что на момент обращения ООО «БелАгроТорг» с иском в суд постановление о возбуждении уголовного дела № 12101140007000266 по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО5, вынесенное 16.03.2021 по материалам, выделенным из уголовного дела № 11901140007000714, на которое указывал ответчик в обоснование своих возражений со ссылкой на п. 3.6.14 Правил страхования, ещё не существовало. Кроме того, 22.04.2021 данное постановление было отменено постановлением заместителя начальника СО ОМВД по Белгородской области. Иных документов органов предварительного следствия, позволяющих полагать, что рассматриваемый случай может быть исключен из страхового покрытия, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом с 01.02.2021 обоснованно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2021 по делу № А08-724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий


Е.В. Маховая

Судьи


В.В. Ботвинников


ФИО1