Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А32-21376/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21376/2016
город Ростов-на-Дону
26 января 2023 года
15АП-22855/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширина Никиты Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 по делу № А32-21376/2016 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ейская мануфактура» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ейская мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ейская мануфактура» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на объекты недвижимости, принадлежащие Ширину Никите Геннадьевичу.

Определением суда от 24.11.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд определил принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение всего движимого и недвижимым имущества, принадлежащего Ширину Никите Геннадьевичу (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ейск) в пределах 219 168 633,68 рублей с учетом статьи 446 ГПК РФ.

Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать государственную регистрацию в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Ширину Никите Геннадьевичу (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ейск).

Запретить УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию в отношении движимого имущества принадлежащего, принадлежащего Ширину Никите Геннадьевичу (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ейск).

Арестовать денежные средства Ширина Никиты Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ейск), находящиеся на их банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

Истребовать в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю сведения в отношении ФИО3 (дата рождения: 25.07.1982 , место рождения: г. Гулькевичи Краснодарский край, адрес регистрации (местонахождения): <...>): выписку о правах на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Истребовать в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о зарегистрированных транспортных средствах ФИО3 (дата рождения: 25.07.1982 , место рождения: г. Гулькевичи Краснодарский край, адрес регистрации (местонахождения): <...>).

Истребовать из Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Краснодарскому краю сведения об имуществе, счетах в кредитных организациях Ширина Никиты Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ейск) и ФИО3 (дата рождения: 25.07.1982, место рождения: г. Гулькевичи Краснодарский край)

Сведения представить в суд в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего определения.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ейская мануфактура» ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Судом удовлетворено вышеназванное ходатайство. Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ейская мануфактура» ФИО2 к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

В судебном заседании посредством телефонной связи не удалось дозвониться представителю конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ейская мануфактура» ФИО2.

Суд огласил, что от Ширина Никиты Геннадьевича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от Ширина Никиты Геннадьевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 ООО «Ейская мануфактура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Перекрест Г.Б.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 № 76.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на следующие объекты недвижимости, принадлежащие Ширину Никите Геннадьевичу:

- земельный участок; площадь: 2 000 +/- 31 кв. м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Ейский, <...>; кадастровый № 23:08:0807001:92;

- здание; площадь 37,1 кв. м.; расположен по адресу: Краснодарский край, <...>; кадастровый номер № 23:08:0807001:152;

Запретить Ширину Никите Геннадьевичу совершать действия по реализацииземельного участка площадью: 2 000 +/- 31 кв. м., расположенного по адресу:Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границахучастка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Ейский, <...>; кадастровый № 23:08:0807001:92; здания площадью37,1 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Ейский, п. Пролетарский,ул. Зеленая, д. № 17 «А»; кадастровый номер № 23:08:0807001:152;

Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершатьрегистрационные действия в отношении земельного участка площадью: 2 000 +/- 31 кв. м.,расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира,расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-нЕйский, <...>; кадастровый №23:08:0807001:92; здания площадью 37,1 кв. м., расположенного по адресу:Краснодарский край, <...>; кадастровый

номер № 23:08:0807001:152.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер откроет управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарных должников, так и воспрепятствует его отчуждению.

Позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Как следует из материалов дел, определением суда от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ейская мануфактура» ФИО5, ФИО4; с ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО «Ейская мануфактура» взысканы денежные средства в сумме 219 168 633,68 руб.

Конкурсный управляющий указал, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. В связи с этим своевременно принятые судом обеспечительные меры гарантируют кредиторам возможность хотя бы частичного удовлетворения своих требований. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника - последний лишь ограничивается в полномочиях по распоряжению им в целях предотвращения убытков конкурсных кредиторов должника, причиняемых неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий считает, что привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо в период рассмотрения заявления может продать или иным способом распорядиться, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, что в дальнейшем сделает невозможным исполнение судебного акта, а также лишит права кредиторов на удовлетворение их требований.

Испрашиваемая обеспечительная мера представляется обоснованной, отвечающей разумному балансу интересов сторон и направленной на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции верно указал, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, соразмерны предмету спора, направлены на предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Исследовав и оценив все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы и доводы в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку истребуемые конкурсным управляющим должника обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также являются необходимыми, достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на формирование конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, в свою очередь непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, не препятствуют собственнику имущества владеть и пользоваться своим имуществом, а влекут за собой только запрет на отчуждение имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, не подразумевая при этом изъятия данного имущества у указанного лица, его принудительную реализацию либо передачу должнику.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего отклоняются как необоснованные и не имеющие правового значения для рассмотрения спора о возможности принятия оспариваемых обеспечительных мер.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 по делу № А32-21376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко