Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А41-36655/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36655/18
06 декабря 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу АО «Корпорация Альянс» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года, принятое судьей Чесноковой Е.Н. по делу № А41-36655/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО «Корпорация Альянс» к ООО «Потенциал» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, третьи лица: Администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, Государственная жилищная инспекция Московской области,

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Потенциал» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 314 198,70 руб. за период с января 2017 года по апрель 2018 года.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Корпорация Альянс» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурса на право управления многоквартирным домом по адресу Московская область, Люберецкий муниципальный район, г.п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 19 победителем был признан истец.

Не согласившись с результатами конкурса, ответчик, в управлении которого МКД находился ранее, подал жалобу в Управление ФАС по Московской области. Решениями Управления о ФАС по Московской области от 23.05.2016 и от 18.07.2016 жалоба была признана обоснованной, результаты аукциона были отменены.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 и от 14.02.2017 указанные решения Управления ФАС по Московской области были признаны недействительными.

После вступления решений в законную силу между истцом и Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области был заключен договор управления от 20.01.2017 № 3-ЖКХ, в силу которого истец является организацией, имеющая право обслуживать МКД.

Истец уведомил ответчика, просил передать дом в управление. Государственная жилищная инспекция по Московской области включила МКД в перечень домов обслуживаемых истцом 27.03.2017.

Ответчик ответил отказом, сославшись на собрание собственников помещений, по результатам которого управляющей компанией был избран ответчик.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-45962/2017 от 27.02.2018 удовлетворены требования истца о передаче технической и иной документации на МКД. Судебный акт вступил в законную силу.

Ссылаясь на то, что действия ответчика повлекли возникновение у истца убытков, состоящих из недополученного дохода от управления МКД (упущенной выгоды), истец обратился с иском в арбитражный суд.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного должником нарушения как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Как следует из содержания искового заявления, в качестве препятствия, помешавшего истцу извлечь предполагаемую прибыль, истец указывает отказ ответчика добровольно передать дом в управление истца, в связи с чем истец также был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом (дело № А41-45962/17).

То есть, причиной возникновения у истца упущенной выгоды послужила просрочка в передаче технической документации на многоквартирный дом.

Вместе с тем истцом не приведено правового и фактического обоснования того, что отказ ответчика в передаче технической документации на многоквартирный дом и ее отсутствие являлось препятствием для управления многоквартирным домом и помешало истцу своевременно рассчитать, а, следовательно, получить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом в исковом заявлении приведен расчет упущенной выгоды, исходя из сведений, доступность которых не зависит от наличия либо отсутствия технической документации на МКД, поскольку получены истцом из ответа Администрации городского поселения Октябрьский от 18.05.2017, договора управления МКД и технического паспорта здания (в части площади нежилых без балконов и лоджий и жилых помещений).

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» сведения, содержащиеся в технических паспортах, являются общедоступными за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом. Копии указанных технических паспортов, оценочной и иной документации, содержащих общедоступные сведения, предоставляются по запросам любых лиц.

Истец имел реальную возможность обратиться в соответствующий орган для получения информации о технических характеристиках жилого дома (техническом паспорте), необходимых для проведения начислений за содержание общедомового имущества.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал причинную связь между просрочкой ответчика и неполученной выгодой истца.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с АО «Корпорация Альянс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу № А41-36655/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Корпорация Альянс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова