Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А03-14593/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-14593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Апциаури Л.Н. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-1965/21(4)) на определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14593/2018 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул (ИНН <***>, СНИЛС <***>) по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 о наложении на ФИО1 судебного штрафа за неисполнение определения суда от 22.11.2022

В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: не явился (извещен) от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

20.08.2018 (согласно почтовому штемпелю) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением


суда от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.10.2018.

10.03.2023 (через сервис подачи документов «Мой арбитр») в суд поступило заявление финансового управляющего Горских Е.В. о наложении на ФИО1 судебного штрафа за неисполнение определения суда от 22.11.2022.

Определением от 12.04.2023 Арбитражный суд Алтайского края наложил на ФИО1 судебный штраф за неисполнение определения суда от 22.11.2022 по делу № А03-14593/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что определение от 22.11.2022 не являлось определением об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд не исследовал, что конкретно финансовый управляющий Горских Е.В. не имеет самостоятельной возможности получить, в том числе и в материалах настоящего дела, в иных источниках и что удерживается со стороны ФИО1 и не передается, в том числе на предмет фактического наличия.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что ФИО1 своей обязанности, возложенной на него судебным актом по передаче финансовому управляющему Горских Е.В. имущества, оригиналов документов и иных ценностей должника,не исполнил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.


Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.11.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горских Е.В. Указанным определением суд обязал ФИО1 в течение трех рабочих дней с даты настоящего определения передать финансовому управляющему Горских Е.В. все имеющиеся у него банковские карты и документы, подтверждающие наличие вкладов в кредитных и иных учреждениях, а также иную документацию, материальные и иные ценности должника.

19.01.2023 судом выдан исполнительный лист ФС № 040013017 на принудительное исполнение судебного акта.

02.02.2023 Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № 21444/23/42007-ИП.

Финансовый управляющий Горских Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на ФИО1 судебного штрафа за неисполнение определения суда от 22.11.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований для применения к ФИО1 мер правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави-


лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьёй 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определённых процессуальных обязанностей.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Нормами статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство,


судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Одним из таких последствий является наложение судебного штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае суд не исследовал, что конкретно финансовый управляющий Горских Е.В. не имеет самостоятельной возможности получить, в том числе и в материалах настоящего дела, в иных источниках и что удерживается со стороны ФИО1 и не передается, в том числе на предмет фактического наличия, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.


Как усматривается из материалов дела, от ФИО1 поступили копии документов, в том числе копия договора от 27.09.2018 на оказание юридических услуг, копии актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов, расходных кассовых ордеров и т.д.

В суде первой инстанции представитель финансового управляющего пояснил, что незадолго от судебного заседания финансовым управляющим получены от ФИО1 только копии документов, аналогичных тем, что представлены им в суд. Оригиналы до настоящего времени не представлены, неизвестна судьба денежных средств, составляющих конкурсную массу. В связи с непередачей оригиналов документов и денежных средств, составляющих конкурсную массу, заявленные требования поддержал.

Ссылка подателя жалобы о том, что определение от 22.11.2022 не являлось определением об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается. В определении от 22.11.2022 суд обязал ФИО1 в течение трех рабочих дней с даты настоящего определения передать финансовому управляющему Горских Е.В. все имеющиеся у него банковские карты и документы, подтверждающие наличие вкладов в кредитных и иных учреждениях, а также иную документацию, материальные и иные ценности должника.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 22.11.2022 по делу № А03-14593/2018 в части передачи финансовому управляющему Горских Е.В. всех имеющихся у ФИО1 оригиналов документов, а также представления первичной документации последним не исполнено. Доказательства невозможности представления истребуемых документов суду не представлены.

Учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ФИО1 мер правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом, наложил на ФИО1 судебный штраф за неисполнение определения суда от 22.11.2022 по делу № А0314593/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в размере 5 000 руб.


Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0314593/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Л.Н. Апциаури

Е.В. Кудряшева


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00

Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна