Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А70-11778/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11778/2019
28 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10807/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2021 года по делу № А70-11778/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании сделок, совершенных с акционерным обществом «Ойл Ассетс Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» ФИО2 (посредством системы веб-конференции) – представитель ФИО3, по доверенности № 01-08/2021 от 11.08.2021 сроком действия до 09.02.2022,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 25.07.2019 обратилось публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (далее - ООО «АНПЗ-Продукт») несостоятельным (банкротом).

Одновременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель обратился с ходатайством об утверждении временным управляющим должником члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ранее, 04.07.2019, ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «АНПЗ-Продукт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 заявление ПАО «Московский кредитный банк» о признании ООО «АНПЗ-Продукт» несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 19.08.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) в отношении ООО «АНПЗ-Продукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №197(6677) от 26.10.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена 14.08.2020) ООО «АНПЗ-Продукт» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В Арбитражный суд Тюменской области 02.10.2020 («Мой Арбитр») обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании сделки недействительной (вх. 122476), просит:

1. Признать недействительной сделкой Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 09.01.2017г., заключенный между ООО «АНПЗ-Продукт» и АО «Ойл Ассетс Менеджмент».

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить задолженность АО «Ойл Ассетс Менеджмент» перед ООО «АНПЗ-Продукт» по договору аренды имущества № АНПЗ-П-2014-57 от 18.08.2014 в размере 463 978 руб. 78 коп.; восстановить задолженность ООО «АНПЗ-Продукт» перед АО «Ойл Ассетс Менеджмент» по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета № АНПЗ-П-2011-141/10/12-11 от 31.12.2011 в размере 463 978 руб. 78 коп.

3. Взыскать с АО «Ойл Ассетс Менеджмент» в пользу ООО «АНПЗ-Продукт» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым:

Признать недействительной сделкой Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 09.01.2017, заключенный между ООО «АНПЗ-Продукт» и АО «Ойл Ассетс Менеджмент».

Применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить задолженность АО «Ойл Ассетс Менеджмент» перед ООО «АНПЗ-Продукт» по договору аренды имущества № АНПЗ-П-2014-57 от 18.08.2014 в размере 463 978 руб. 78 коп.; восстановить задолженность ООО «АНПЗ-Продукт» перед АО «Ойл Ассетс Менеджмент» по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета № АНПЗ-П-2011-141/10/12-11 от 31.12.2011 в размере 463 978 руб. 78 коп.

В обоснование доводов апеллянт указал, что конкурсным управляющим была доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2«О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим доказано, что оспариваемый Акт зачета взаимных требований совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В тексте судебного акта нашли отражения обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки были заключены между лицами, входящими в одну группу компаний и являющихся аффилированными между собой в период нарастающей неплатежеспособности должника (начиная с 2017).

Из вышеизложенного следует, что у должника на момент заключения Акта зачета взаимных требований уже имелась недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами.

ООО «АНПЗ-Продукт» и АО «Ойл Ассетс Менеджмент» входят в одну группу компаний «Новый Поток», подконтрольную бенефициарному владельцу ФИО6, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу №А40-160002/2019.

Из обстоятельств дела следует, что должник утратил право требования к АО «Ойл Ассетс Менеджмент» по возврату задолженности по договору аренды имущества № АНПЗ-П-2014-57 от 18.08.2014, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника в размере не менее размере 463 978 руб. 78 коп.

По мнению апеллянта, указанные действия ООО «АНПЗ-Продукт» привели к невозможности для его кредиторов в полном объеме получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, что причинило вред их имущественным правам.

Апеллянт считает, что факт заключения Акта зачета взаимных требований на общую сумму 463978 руб. 78 коп., в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключенных между аффилированными лицами, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у ООО «АНПЗ-Продукт» имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

Податель жалобы считает, что в результате заключения Акта зачета взаимных требований прекратилось обязательство АО «Ойл Ассетс Менеджмент» перед ООО «АНПЗ-Продукт» в общем размере 463 978 руб. 78 коп., что привело к потере возможности пополнения конкурсной массы должника в размере указанной суммы и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

По мнению подателя жалобы, АО «Ойл Ассетс Менеджмент» было известно о намерении ООО «АНПЗ-Продукт» причинить вред имущественным правам кредиторов, путем совершении оспариваемых сделок.

Обстоятельства фактической аффилированности группы юридических и физических лиц, в которую входят, в том числе, ФИО6, АО «Новый Поток», АО «Ойл Ассетс Менеджмент» и ООО АНПЗ-Продукт», установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-160002/2019 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

ФИО6 является бенефициарным владельцем группы компаний «Новый Поток», в которую входят, в том числе АО «Ойл Ассетс Менеджмент», должник - ООО «АНПЗ-Продукт» и его учредители - АО «Антипинский НПЗ» и АО «Петрол Стрим». Таким образом, АО «ОйлИнвестПроект» не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Оспариваемый Акт зачета взаимных требований совершен 09.01.2017, заявление о признании ООО «АНПЗ-Продукт» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 12.07.2019.

Поскольку на дату заключения Акта зачета взаимных требований у должника имелись признаки недостаточности имущества, а также существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами о чем было известно АО «Ойл Ассетс Менеджмент», являющемуся аффилированным лицом по отношению к должнику, то оспариваемые сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного суда от 13.12.2021 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 07.12.2021; отражена в протоколе) судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью обеспечения возможности участия конкурсного управляющего должника в судебном заседании.

Определением Восьмого арбитражного суда от 30.12.2021 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 23.12.2021; отражена в протоколе) судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью предоставления дополнительных пояснений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2021 года по настоящему делу.

Судом первой инстанции было установлено, что между ООО «АНПЗ-Продукт» и АО «Ойл Ассетс Менеджмент» заключен Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 09.01.2017, согласно которому к зачету представлены обязательства АО «Ойл Ассетс Менеджмент» перед ООО «АНПЗ-Продукт» по договору аренды имущества № АНПЗ-П-2014-57 от 18.08.2014 в размере 463 978 руб. 78 коп. и обязательства ООО «АНПЗ-Продукт» перед АО «Ойл Ассетс Менеджмент» по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета № АНПЗ-П-2011- 141/10/12-11 от 31.12.2011 в размере 463 978 руб. 78 коп.

Договоры между должником и АО «Ойл Ассетс Менеджмент», положенные в основу зачета, а также первичные документы к ним представлены в материалы дела.

Конкурсный управляющий, считая, что акт зачета взаимных требований юридических лиц от 09.01.2017 является подозрительной сделкой должника, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника при осведомленности второй стороны сделки о противоправной цели должника, в связи с чем, подлежит признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов должника, поэтому отсутствие совокупности всех признаков, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не дает суду правовых оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделок недействительными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 09.01.2017.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНПЗ-Продукт» по делу № А70-11778/2019 определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019.

Соответственно, оспариваемая сделка была совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу ООО «АНПЗ-Продукт» на 31.12.2017, сумма активов должника составила 50 644 339 тыс. руб., сумма обязательств - 48 697 818 тыс. руб., сумма кредиторской задолженности - 27 036 956 тыс. руб.

Указанная кредиторская задолженность впоследствии была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ООО «АНПЗ-Продукт».

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «АНПЗ-Продукт» на 31.12.2018, сумма активов составила 46 939 701 тыс. руб., сумма непокрытого убытка - 646 015 тыс. руб., сумма обязательств - 46 076 625 тыс. руб., сумма кредиторской задолженности - 31 553 870 тыс. руб.

Анализ финансовой деятельности должника указывает на нарастающую неплатежеспособность ООО «АНПЗ-Продукт», начиная с 2017 года (недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами).

Анализ финансового состояния должника, проведенный в период процедуры наблюдения в отношении ООО «АНПЗ-Продукт», показал, что в анализируемом периоде (с 31.12.2016 по 31.12.2018) коэффициент текущей ликвидности по состоянию на 31.12.2016 имел значение 0,51, на 31.12.2017 – 0,48, на 31.12.2018 – 0,59.

Таким образом, на протяжении всего периода указанный коэффициент сохранял значение меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существует высокий финансовый риск.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В суде первой инстанции было установлено, что ООО «АНПЗ-Продукт» и АО «Ойл Ассетс Менеджмент» входят в одну группу компаний «Новый Поток», подконтрольную бенефициарному владельцу ФИО6.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-220599/2019 установлено, что в группу Новый поток входили: ООО «АНПЗ-Продукт», генеральный директор ФИО5; ООО «Нью Петрол Тюмень», генеральный директор на тот момент ФИО7; ООО «Строительная компания «Техинжстрой», генеральный директор ФИО8; ООО «Тоталойл», генеральный директор ФИО9; ООО «Транстрейд Ойл», генеральный директор ФИО10; ООО «НГК «Альфа», генеральный директор ФИО11; ООО «Торговый дом Мотус», генеральный директор ФИО12; ООО «Ойл Инвест Проект», генеральный директор ФИО13; ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», генеральный директор ФИО14; ООО «Битумное производство», генеральный директор ФИО15; ООО «Аксиома менеджмент», генеральный директор ФИО16; ООО «Коммандит Сервис», генеральный директор ФИО17; ООО «Омега групп», генеральный директор ФИО18; АО «Антипинский НПЗ», генеральный директор ФИО19

Из указанного решения следует, что фактически, вся группа Новый поток, несмотря на то, что являлась юридически не связанной, находилась под общим управлением ФИО6

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства фактической аффилированности группы юридических и физических лиц, в которую входят, в том числе, ООО АО «Ойл Ассетс Менеджмент» и ООО АНПЗ-Продукт», установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-160002/2019 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной необходимо установить цель причинения вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции не установил таких обстоятельств по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Из материалов дела следует, что в результате заключения Акта зачета взаимных требований прекратились обязательства ООО АО «Ойл Ассетс Менеджмент» перед ООО «АНПЗ - Продукт» на общую сумму 463 978 руб. 78 коп., и обязательства ООО «АНПЗ-Продукт» перед его контрагентом на соответствующую сумму.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в результате совершения оспариваемых сделок уменьшения размера или стоимости имущества ООО «АНПЗ - Продукт» не произошло.

В случае признания Акта зачета взаимных требований юридических лиц недействительными сделками, восстановлению подлежит не только задолженность ООО АО «Ойл Ассетс Менеджмент» перед должником, но и задолженность ООО «АНПЗ-Продукт» перед его контрагентом.

Наличие встречных обязательств подтверждается материалами дела, при этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий не оспаривает факт наличия встречных обязательств.

По убеждению суд апелляционной инстанции совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о разумных экономических мотивах заключенных сторонами и входящих в акты зачета взаимных требований юридических лиц договорных документов, носивших реальный характер и заключенных в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц.

Доводы апеллянта о том, что на дату заключения актов зачета имелись признаки недостаточности имущества, ответчик является аффилированным лицом и в результате заключения актов зачета был причинен вред кредиторам суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие встречных обязательств, которые и были погашены в результате заключения оспариваемых актов зачета, таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 (пункты 1, 2) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также не установлено основания для признании сделки недействительной и по статьей 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) поскольку сделки совершены более чем за 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим не было доказано причинение вреда оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов должника.

Ввиду отсутствия совокупности всех признаков, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки – Акта зачета взаимных требований юридических лиц от 09.01.2017 недействительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2021 года по делу № А70-11778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова