Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А12-29116/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29116/2023
г. Саратов
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Волгоградского областного суда:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Волга-Д» ФИО2, по доверенности от 02.05.2024,

- представителя акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» ФИО3, по доверенности от 01.01.2024 № 21-24.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Д»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года по делу № А12-29116/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4

о взыскании ущерба в размере 44 728 руб. 61 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 126 руб.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Д» (далее – ООО «Волга-Д», ответчик) о взыскании ущерба в размере 44 728 руб. 61 коп., судебных расходов в размере 2 126 руб., из которых 2 000 руб. по оплате государственной пошлины, 126 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года по делу № А12-29116/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Волга-Д» в пользу АО «ВМЭС» взыскано 44 728 руб. 61 коп. в счёт возмещения убытков, а также 2 126 руб. в счёт возмещения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Ситиматик-Волгоград» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волга-Д» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно включены в сумму убытков затраты на оплату труда работников, отчисления на страховые нужды, транспортные расходы в полном размере и недополученный истцом доход. Исходя из ст. 2, 22, 129, 135, 136 ТК РФ оплата труда – это элемент трудовых правоотношений между работодателем и работником, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения с работником трудового договора. Поэтому расходы организации на заработную плату и соответствующие отчисления с нее, осуществляются в силу закона. Истцом не доказано, что действия ответчика привели к выплате работникам истца незапланированных средств в виде заработной платы.

Судом также необоснованно произведено взыскание с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в сумме 11 руб. 32 коп. Представленный истцом расчет не может быть признан достоверным, так как основан предполагаемом среднечасовом объеме передачи энергии ее потребителям, в то время как последние потребляют энергию неправомерно.

Истцом не было представлено подробного расчета расходов, которые включены им в сумму транспортных расходов, составляющую 26 015 руб. 41 коп., и которая в рассматриваемом случае превышает сумму материальных затрат, понесенных истцом почти в два раза. Таким образом, судом не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ от АО «ВМЭС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Волгоградского областного суда.

Представитель ООО «Волга-Д» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель АО «ВМЭС» изложила свою позицию, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ВМЭС» в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» и Уставом, является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

14.05.2023 сотрудниками ООО «Ситиматик-Волгоград» проводились работы по вывозу мусора по адресу: <...>.

В результате осуществления указанных работ была повреждена воздушная линия BЛ - 0,4 кВ ТП 2329 гр.2 инв.№ 341000204844, принадлежащая АО «ВМЭС».

Указанное повреждение зафиксировано 14.05.2023 актом о нарушении Правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, составленным совместно с водителем транспортного средства ФИО4

03.07.2023 АО «ВМЭС» обратилось к ООО «Ситиматик-Волгоград» с претензией о возмещении убытков в размере 44 728 руб. 61 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Ситиматик-Волгоград» в отзыве на иск ссылалось на отсутствие вины, так как согласно акту от 14.05.2023 повреждение опоры ВЛ-0,4кВ ТП 2329 гр.2 произошло при вывозе бытового мусора с использованием транспортного средства КАМАЗ, г/н <***>.

При этом транспортное средство КАМАЗ, г/н <***> на момент происшествия (14.05.2023) находилось во владении ООО «Волга-Д» на основании договора № АТ-5 оказания услуг по аренде транспортных средств от 07.07.2020.

Таким образом, лицом ответственным за возмещение ущерба, причиненного третьим лицам при использовании указанного транспортного средства, лежит именно на ООО «Волга-Д» как на лице, владеющем на праве аренды источником повышенной опасности.

В связи с изложенным, по ходатайству истца к участию дело в качестве соответчика было привлечено ООО «Волга-Д».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ООО «Волга-Д», исходил из доказанности причинения истцу ущерба в заявленном размере и обязанности ответчика возместить причиненный по его вине ущерб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным и исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Факт повреждения воздушной линии BЛ-0,4 кВ ТП 2329 гр.2 инв. № 341000204844, принадлежащей на праве собственности АО «ВМЭС», автомобилем КАМАЗ, г/н <***> находящимся в аренде у ООО «Волга-Д» подтверждается актом от 14.05.2023, и ответчиком ООО «Волга-Д» не оспаривается.

Поскольку, повреждение воздушной линии допущено транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность у владельца (арендатора) наступает независимо от наличия вины.

Расходы истца на ликвидацию повреждения воздушной линии BЛ-0,4 кВ ТП 2329 гр.2 инв. № 341000204844 по адресу: <...> составили 44 717 руб. 29 коп.

В обоснование расходов истцом представлен подробный расчет, который отражен в письменных пояснениях (л.д. 29).

Согласно расчету истца: при ликвидации повреждений воздушной линии были задействованы транспортные средства: по которым количество машино-часов работы - 11, 100 часа, расход топлива -87,100 л., трудозатраты водителей- 16,8 часа, всего сумма затрат - 26 015 руб. 41 коп.

Также были задействованы сотрудники подразделения: ФИО5, ФИО6 Трудозатраты двух сотрудников - 13, 800 часа, заработная плата сотрудников ЮРЭС составила 3 478, 96 руб., страховые взносы – 1 054 руб. 13 коп.

На использование материалов при ликвидации повреждений воздушной линии было затрачено – 14 168 руб. 78 коп.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены: дефектная ведомость № 1225 от 14.05.2023, инвентарная карточка АО «ВМЭС», путевые листы, задание водителю, акт на списание материальных ценностей израсходованных и выбывших по другим основаниям от 14.05.2023.

Возражая против представленного истцом расчета убытков, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное включение в состав убытков затрат на оплату труда работников, отчислений на страховые нужды, транспортные расходы в полном размере и недополученный истцом доход.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции, правомерно указал, что данные общепроизводственные расходы, включенные в состав убытков, к которым относятся трудозатраты, заработная плата, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку именно повреждение BЛ-0,4 кВ, возникший при проведении ответчиком работ по вывозу бытового мусора, повлекло за собой незапланированные, дополнительные (аварийно-восстановительные) работы истца по устранению порыва кабеля.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что понесенные истцом расходы, заявленные в качестве убытков (на выплату заработной платы, страховых отчислений в фонды) понесены истцом в результате обычной хозяйственной деятельности общества, а не в результате ликвидации повреждений воздушной линии возникших по вине ответчика – ООО «Волга-Д», материалы не содержат.

В этом случае взыскиваемая сумма заработной платы, страховых взносов является эквивалентом стоимости результата труда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 05-ЭС17-12457).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 305-ЭС23-17347, в котором указано, что расходы по оплате труда работников включенные в состав убытков подлежат возмещению, поскольку они понесены не в результате обычной хозяйственной деятельности, а в связи причинением вреда имуществу.

Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме. Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного кодекса, предусматривающей в пункте 1 статьи 1064, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П).

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Наличие у АО «ВМЭС» обязанности устранять аварийные ситуации, как и закрепление в Трудовом кодексе Российской Федерации и Налоговом кодексе Российской Федерации обязанностей соответствующих лиц по оплате труда работников и осуществлению страховых выплат, по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации не может влечь освобождение причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности в связи с возникновением по его вине аварийной ситуации на объекте электроэнергетики и убытков у владельца данной инфраструктуры. В противном случае будет нарушен принцип полного возмещения вреда, а причинитель вреда без законных оснований освобождался бы от ответственности за убытки, причиненные его противоправным и виновным поведением.

Относительно доводов о необоснованном включении в состав убытков транспортных расходов апелляционный суд отмечает, что истцом в подтверждение данных расходов представлены путевые листы, в которых имеются показания о спидометре, и данные о расходах на топливо, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Размер затрат на использование материалов в размере 14 168 руб. 79 коп. обоснован дефектной ведомостью № 1225 от 14.05.2023 и актом списания материальных ценностей израсходованных и выбывших по другим основаниям от 14.05.2023.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с упущенной выгоды в размере 11 руб. 52 коп., так как данный расчет основан на предполагаемом среднечасовом объеме передачи энергии ее потребителям, в то время как последние потребляют энергию неправомерно, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные расходы возникли в связи с виновными действиями ответчика, и расчет произведен исходя из базового тарифа.

Поскольку в действиях потерпевшего суд не усматривает ни умысла, направленного на причинение вреда, ни грубой неосторожности, оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности либо снижения размера вреда не имеется.

Размер убытков документально подтвержден и по существу заявителем не оспорен.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в рассматриваемом случае доказана вся необходимая совокупность условий для применения гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания убытков, документально подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи чем, исковые требования о взыскании убытков, в подтвержденном истцом размере 44 717 руб. 29 коп. правомерно удовлетворены.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года по делу № А12-29116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова




Судьи А. ФИО7



ФИО8