Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А03-3813/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-3813/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система-Эксперт» ( № 07АП-9675/2023) на решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3813/2023 (судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656063, <...>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства дорожного хозяйства администрации города Бийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659303, <...>) о взыскании 1610655 руб. 81 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества Банк «Открытие» (119021, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 22 от 08.11.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено). Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Система-Эксперт» (далее – ООО «Система- Эксперт», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства дорожного хозяйства администрации города Бийска» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 1 610 655 руб. 81 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 713 406,81 руб., в том числе: 478 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 235 406,81 руб. убытков в виде реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сторона по договору банковской гарантии - открытое акционерное общество Банк «Открытие».

Решением от 28.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Система-Эксперт» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на преюдициальный характер выводов суда по делу № А03-1903/2020.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2019 между Учреждением (заказчиком) и ООО «Система-Эксперт» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.191910, по условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по текущему ремонту муниципальных квартир на территории г. Бийска по следующим адресам: ул. Васильева <...> далее - работы) в соответствии с описанием объекта закупки - техническим заданием (приложение № 1) в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в следующие сроки: не позднее 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 5.3 контракта приемка заказчиком выполненных работ, включая проведение экспертизы результата предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется заказчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности к сдаче работ.

В период с 23 по 30 августа 2019 года Учреждением были составлены акты визуального осмотра квартир, в которых указано на ненадлежащее выполнение работ по контракту.

Учреждение решением от 11.09.2019 в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта на основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчиком нарушены условия контракта, а именно:

- не выполнил работы, предусмотренные условием контракта в полном объеме;

- не направил в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работ, подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о

стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, счет и счет- фактуру (при наличии);

- не выполнил требование претензии о выполнении работ;

- не оплатил заказчику пени, штрафы в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения от 11.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по итогу закупки № 0117300067819000046, в рамках заключенного муниципального контракта № Ф.2019.191910 от 07.05.2019, рассмотренными в рамках дела № А03-1903/2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2021 по делу № А031903/2020 суд признан незаконным односторонний отказ Учреждения от исполнения муниципального контракта № Ф.2019.191910 от 07.05.2019, оформленный решением от 11.09.2019.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Принимая указанное решение, суд пришел к выводу, что заказчик не отвечал на письма подрядчика, в которых подрядчик просил дать указания относительно хода дальнейшего выполнения работ, заказчик не оказывал содействие в выполнении контракта, что привело к приостановке работ по всем квартирам.

Суд в решении по делу № А03-1903/2020 также указал, что заказчик своими действиями по неисполнению условий контракта и положений статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации создал ситуацию, при которой подрядчик, добросовестно ожидающий исполнения контракта, формально оказался в просрочке, что привело к необходимости приостановки выполнения работ, у заказчика отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения контракта.

По мнению суда, акты визуального осмотра, составленные заказчиком в период с 23 по 30 августа 2019 года, в которых заказчик указал на ненадлежащее выполнение истцом работ по контракту не могли являться основанием для принятия решения об отказе от исполнения контракта на основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчик своими действиями исключил возможность его надлежащего исполнения.

В Арбитражном суде Тверской области рассматривалось дело № А66-9328/2020 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Система-Эксперт» о взыскании 227 849 руб. 81 коп., в том числе 224 748 руб. 28 коп. долга по договору от 25.04.2019 № 19777-447-354106 о предоставлении банковской гарантии, 3 101 руб. 53 коп. пеней за период с 11.02.2020 по 12.05.2020.

Основанием для обращения Банка в суд с иском явилось невыплата обществом бенефициару денежных средств по заключенному между ними договору.

Как установлено решением по делу № А66-9328/2020, между публичным акционерным обществом «Бинбанк» (гарантом) и ООО «СистемаЭксперт» (принципалом) заключен договор, по условиям которого на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала – Учреждению (бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Цель выдачи банковской гарантии принципалу указана в пункте 2.1 договора: обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром на выполнение работ по текущему ремонту муниципальных квартир на территории города Бийска по следующим адресам: ул. Васильева, д. 33, кв. 32; ул. Революции, д. 84/2, кв. 65; пер. Коммунарский, д. 19, кв. 51; ул. Ленина, д. 242, кв. 41; ул. Пугачёва, д. 2, кв. 150; ул. Ленинградская, д. 109, кв. 94, в соответствии с протоколом подведения итогов от 10.04.2019 № 0117300067819000046- 2-1, номер аукциона 0117300067819000046, сумма контракта 1 934 705 руб. 44 коп. Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В пункте 2.2 договора гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями гарантии при условии предъявления бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии независимо от действительности основного обязательства на дату представления требования бенефициара. Согласно пункту 2.3 договора сумма выплаты по гарантии составляет 249 639 руб. 50 коп.

На основании пункта 2.4 договора требование бенефициара должно быть представлено гаранту в срок до 18 час 00 мин 31.01.2020 (включительно).

Указанным договором предусмотрено, что принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

Во исполнение условий договора гарант в обеспечение исполнения принципалом его обязательств на выполнение работ по текущему ремонту муниципальных квартир на территории города Бийска по следующим адресам: ул. Васильева, д. 33, кв. 32; ул. Революции, д. 84/2, кв. 65; пер. Коммунарский, д. 19, кв. 51; ул. Ленина, д. 242, кв. 41; ул. Пугачева, д. 2, кв. 150; ул. Ленинградская, д. 109, кв. 94, в соответствии с протоколом подведения соответствующего аукциона предоставил бенефициару банковскую гарантию от 26.04.2019 № 19777-447-354106 (далее - гарантия) на сумму 249 639 руб. 50 коп. на срок до 31.01.2020 включительно.

Впоследствии бенефициар направил в адрес Банка требование от 14.01.2020 № 0081 на сумму 224748 руб. 28 коп. В требовании в качестве основания для взыскания гарантии указано, что принципалом не исполнены указанные выше обязательства.

Банк по платежному поручению от 23.01.2020 № 558 перечислил бенефициару 224 748 руб. 28 коп., а 24.01.2020 в адрес ООО «Система-Эксперт» направлено регрессное требование. Поскольку ООО «Система-Эксперт» выплаченные бенефициару денежные средства не вернуло, Банк обратился в суд с указанным иском в рамках дела № А669328/2020.

Удовлетворяя исковые требования по делу № А66-9328/2020 суд согласился с позицией Банка, поскольку выплаченные гарантом по банковской гарантии денежные средства банку не возмещены, удовлетворил исковые требования банка, взыскав указанную сумму долга с ООО «Система-Эксперт».

Суд отметил, что несостоятельны доводы подрядчика о том, что неисполнение контракта связано с действиями заказчика, поскольку противоречит принципу банковской гарантии, закрепленному в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Для гаранта исполнение по банковской гарантии должно являться исключительно документарной операцией и не должно ставиться в зависимость от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, поскольку гарант (банк) в момент поступления к нему требования об уплате денежной суммы оценивает только указанные документы, но не сам факт нарушения основного обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2020 по делу № А03-2510/2020 суд взыскал с Учреждения задолженность за фактически выполненные работы по контракту в сумме 551 899 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований по настоящем арбитражному делу истец указывает, что он понес убытки, связанные с исполнением муниципального контракта от 07.05.2019.

По мнению истца, заявленные убытки складываются из:

- убытков в форме реального ущерба в размере 235 406,81 руб., возникших в связи с принятием решения суда по делу № А66-9328/2020,

- убытков из упущенной выгоды в размере 478 000 руб., возникших в связи с тем, что подрядчик не смог завершить выполнение работ по муниципальному контракту и не получил прибыль от исполнения контракта.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования

бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты. Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков, связанных с необоснованной выплатой бенефициару банком суммы банковской гарантии, суд первой инстанции исходил из того, что истец не произвел каких-либо выплат в целях исполнения решения по делу № А66-9328/2020, каких-либо иных реальных материальных затрат подрядчик не понес.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В то же время, соответствующий довод жалобы отклоняется апелляционным судом как не основанный на нормах права, поскольку принципал обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу только в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, то есть в сумме, взысканной в пользу банка в рамках исполнения решения суда по делу № А03-1903/2020.

Иной подход с учетом наличия идентичного права требования к бенефициару одновременно и у гаранта, и у принципала (статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) может привести к задвоению взыскания, что недопустимо, с точки зрения принципов разумности, справедливости и процессуально-правовой экономии.

Доводы апеллянта в части требований о взыскании упущенной выгоды также не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, с разумной степенью достоверности его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44), регулирующего аналогичные отношения в сфере обеспечения государственных нужд, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были

предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система-Эксперт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система-Эксперт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1