Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А61-5024/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А61-5024/2017
г. Ессентуки
04 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.02.2018 по делу № А61-5024/2017 (судья Акимцева С.А.)

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Алагирскому району Республики Северная Осетия – Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кавказского управления Ростехнадзора (далее – управление) от 13.10.2017 №1832-з/10.1 Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Алагирскому району Республики Северная Осетия - Алания (далее – заявитель, Управление ПФР) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.02.2018, принятым по заявлению Управления ПФР, постановление признано незаконным. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса, однако признал правонарушение малозначительным и применил статью 2.9 Кодекса.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы указывает, что совершенное правонарушение не является малозначительным. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ростехнадзор 23.08.2017 письмом №1840-з/10.1 уведомил Управление ПФР о необходимости представления в срок до 20.09.2017 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год (л.д.23).

В ходе сверки реестра опасных производственных объектов (далее – ОПО) Ростехнадзором в отношении Управления ПФР был выявлен факт непредставления сведений об организации производственного контроля за 2016 год на ОПО - сеть газопотребления, расположенная по адресу: РСО-Алания, <...> (л.д.26).

Правонарушение было совершено и выявлено 03.04.2017, протокол составлен 02.10.2017, постановление вынесено 13.10.2017 о нарушении Управлением ПФР требований статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116).

Сеть газопотребления, как опасный производственный объект, согласно реестру опасных производственных объектов, зарегистрирован за №А37-00825-0001, IIIкласс опасности.

Управлением ПФР не оспаривался факт несвоевременного представления в контролирующий орган сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год.

Уведомлением от 23.08.2017 №1832-з/10.1, направленным в адрес Управления ПФР 25.08.2017, составление протокола об административном правонарушении было назначено на 02.10.2017 (л.д.28-30).

По факту выявленного нарушения административным органом с соблюдением порядка, установленного статьей 28.2 КоАП РФ, в отношении Управления ПФР в присутствии законного представителя (ФИО2 по доверенности от 19.01.2017 №09-74) был составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2017 №1832-з/10.1 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д.32-34).

Протокол об административном правонарушении вместе с определением от 02.10.2017 о назначении на 13.10.2017 рассмотрение административного дела в этот же день были вручены представителю Управления ПФР (л.д.35-36).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Ростехнадзором в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, было вынесено постановление от 13.10.2017 №1832-з/10.1 о признании ГУ-УПФР по Алагирскому району РСО-Алания виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушений требований промышленной безопасности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т.1, л.д.8-11).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

За нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), содержащей понятия, используемые в целях настоящего Федерального закона, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Частью 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что эксплуатация опасного производственного объекта относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно статье 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону.

В пункте 2 статьи 11 указанного Закона №116-ФЗ определена необходимость представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее - организация производственного контроля). Сведения об организации производственного контроля представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Требования к организации и осуществлению производственного контроля установлены в Правилах организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263.

В соответствии с пунктом 14 Правил №263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 1 апреля текущего года. В состав указанных сведений включается план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана за предыдущий год (пункты 14.1 и 15 Правил №263).

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что вступая в правоотношения в сфере промышленной безопасности, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Однако доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении, а также порядка и сроков привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о применении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, обоснованно учел что в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, допущенное учреждением нарушение, выразившееся в несвоевременном представлении в контролирующий орган сведений об организации производственного контроля, сводятся не к отсутствию контроля за эксплуатацией опасного производственного объекта, а к недостаткам в оформлении организационно-правовой документации.

Ростехнадзор направил в адрес учреждения письмо от 23.08.2017 №1840-з/10.1, в котором указано, что в срок до 20.09.2017 необходимо представить сведения об организации производственного контроля за 2016 год. Данное письмо было получено учреждением 29.08.2017 (вх.№2173) (л.д.23), документы направлены в контролирующий орган 26.09.2017, т.е. до составления протокола об административном правонарушении (02.10.2017) и до вынесения оспариваемого постановления (13.10.2017).

Таким образом, учреждением нарушение было устранено в сроки, указанные Ростехнадзором, что подтверждает вывод суда об отсутствии доказательств пренебрежительного отношения учреждения к установленным законом требованиям, и не представляет большой общественной опасности.

Доказательств того, что в результате действия (бездействия) учреждения имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об общественной опасности вменяемого заявителю правонарушения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.02.2018 по делу № А61-5024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов