Постановление от 29 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6325/2018(6)-АК

Дело № А60-50162/2013
30 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.09.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 20 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-50162/2013 о признании несостоятельным (банкротом) «Нефтехинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (уполномоченный орган) о признании ООО «Нефтехинвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.01.2014 в отношении ООО «Нефтехинвест» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 11.08.2014 ООО «Нефтехинвест» (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 09.10.2014 конкурным управляющим ООО «Нефтехинвест» утвержден ФИО2.

Определением суда от 01.03.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Нефтехинвест» утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства по делу о банкротстве должника неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Нефтехинвест» завершено.

10 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области расходов по проведению процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтехинвест».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года суд в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области расходов по проведению процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтехинвест» в размере 21 792,90 руб. отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на применение судом нормы правового регулирования, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, ссылаясь на то, что п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 касается исключительно вознаграждения арбитражного управляющего, а не расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; ссылается на то, что расходы, понесенные ФИО2, есть ни что иное, как текущие платежи в смысле ст. 134 Закона о банкротстве; ссылается на то, что неоднократно обращался с требованием к конкурсному управляющему ФИО3 о распределении денежных средств, поступивших от реализации имущества; действующим законодательством ФИО2 не наделен полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего ФИО3, которому были известны реквизиты счета ФИО2 для перечисления текущего платежа. При этом апеллянт отмечает, что с 28.07.2017 по 26.01.2018 рассмотрение разногласий между арбитражным управляющим ФИО2, уполномоченным органом и конкурсным управляющим ФИО3 длилось 6 месяцев, по результатам вынесено определение от 16.01.2018 о взыскании с ООО «Нефтехинвест» в пользу ФИО2 245 069,66 руб.; на момент вынесения этого определения денежные средства с расчетного счета ООО «Нефтехинвест» конкурсным управляющим ФИО3 уже были потрачены, остаток составлял 86 957,52 руб.; таки образом возможность выплаты в полном объеме как вознаграждения ФИО2, так и понесенных расходов была утрачена, а значит и инициирование нового судебного разбирательства со стороны ФИО2 было бы бессмысленным. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении обжалуемого определения не были.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал возражения, приведенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 просит взыскать расходы на процедуру банкротстве в сумме 21 792,90 руб., понесенные на публикации в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ с заявителя по делу – уполномоченного органа, в связи с исключением ООО «Нефтехинвест» из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 20.6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы но делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, в соответствии с инвентаризационной описью имущества от 10.11.2014 № 1, а также установленной конкурсным управляющим действительной стоимости основных средств на основании отчета независимого оценщица от 03.10.2016 № 09-2016, стоимость активов должника составляла 5 192 000 руб.

В процедуре конкурсного производства, после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 833 240 руб., из них выплачено вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 в размере 321 530,47 руб., выплачено вознаграждение временному управляющему ФИО2 в размере 86 957,52 руб., возмещены судебные расходы в размере 150 516,47 руб., выплачено вознаграждение организатору торгов в сумме 104 000 руб., погашены расходы на проведение оценки имущества должника в размере 150 000 руб.

Таким образом, остаток денежных средств составляющих конкурсную массу составил 20 235,54 руб.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как отмечено судом первой инстанции, ФИО2 ни в суд, ни к конкурсному управляющему ФИО3 с требованием о выплате расходов, понесенных в процедуре банкротства должника не обращался.

Довод ФИО2 об обратном не соответствует действительности.

В арбитражный суд 01.11.2017 поступили ходатайства ФИО2 об установлении вознаграждения за исполнение возложенных обязанностей временного управляющего в размере 245 360 руб. и об установлении вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 499 000 руб.

Определением от 16.01.2018 требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Нефтехинвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 88 709,66 руб. вознаграждения временного управляющего и 56 360 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения; в установлении ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего должника за весь период, когда он должен был исполнять свои обязанности, отказал.

В арбитражном суде рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим в деле о банкротстве относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника (поступившее в суд 28.07.2017). Разногласия между кредитором и конкурсным управляющим возникли по вопросу о выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2

Суд с учетом вступившего в законную силу определения от 16.01.2018, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

Иные документально обоснованные обстоятельства, подтверждающие предъявление ФИО2 требований о выплате расходов, понесенных в процедуре банкротства ООО «Нефтехинвест» заявителем в апелляционной жалобе не приведены.

Также следует отметить, что действия управляющего ФИО2 неоднократно обжаловались в судебном порядке и признавались судом незаконными. В частности, определением от 16.01.2018 установлено, что действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений о процедуре банкротства должника в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (опубликованы 22.01.2015, нарушение составляет более 4 месяцев), непринятии мер по обеспечению сохранности, оценке и продажи имущества должника, не проведении собраний кредиторов в сроки, установленные законом, непредставлении суду отчетов о своей деятельности и ходатайства о продлении срока конкурсного производства необоснованно увеличили срок проведения процедуры конкурсного производства.

Указанное, по мнению апелляционного суда, опровергает утверждение апеллянта об отсутствии вины заявителя в невозможности возмещения понесенных им судебных расходов на процедуру банкротства за счет средств должника.

Доказательств невозможности получения взыскиваемых с заявителя суммы за счет средств должника с соблюдением установленного законом порядка с момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – с марта 2016 года, ФИО2, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 20.08.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года по делу № А60-50162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов