Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А60-14518/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9519/2021(2)-АК

Дело №А60-14518/2020
22 сентября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А..,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Молоковой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2021 года

по делу №А60-14518/2020

о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Адара-Инжиниринг» (ОГРН 1169658049461, ИНН 6670436139) в реестр требований кредиторов должника в размере 368 581 руб. долг с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Уральская строительно-торговая компания «Юран» (ОГРН 1146679010466, ИНН 6679051736),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УКС Груп» (далее – ООО «УКС Груп») о признании общества с ограниченной ответственностью Уральская строительно-торговая компания «Юран» (далее – ООО Уральская строительно-торговая компания «Юран», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-14518/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020

заявление ООО «УКС Груп» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Молокова Елена Анатольевна, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.07.2020 №131, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 22.07.2020 под номером 5241028.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 ООО Уральская строительно-торговая компания «Юран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Молокову Е.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 14.11.2020 №209(6930).

02.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Адара-Инжиниринг» (далее – ООО «Адара-Инжиниринг», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 378 953 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021

в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Адара-Инжиниринг» в размере 368 581 руб. основного долга. В части требования о включении в реестр кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 372 руб. производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Молокова Е.А. (далее – и.о. конкурсного управляющего) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части определения очередности удовлетворения требований ООО «Адара-Инжиниринг», признав заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии у суда оснований для восстановления ООО «Адара-Инжиниринг» пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов. Свою позицию мотивирует тем, что все технические ошибки в картотеке арбитражных дел были устранены 11.02.2021, о чем было достоверно было известно директору ООО «Адара инжиниринг» Федотову И.В., который принимал участие в рассмотрении заявления и.о. конкурсного управляющего Молоковой Е.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по №А60-4433/2020.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от и.о. конкурсного управляющего Молоковой Е.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Адара-Инжиниринг» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 378 953 руб.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 по делу №А60-4433/2020, принятому в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, с ООО «Адара-Инжиниринг» в пользу ООО Уральская строительно-торговая компания «Юран» взыскана задолженность в размере 368 581 руб. основного долга, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 372 руб.

После вступления указанного выше решения в законную силу для принудительного исполнения Арбитражным судом Свердловской области 03.09.2020 выдан исполнительный лист от 31.07.2020 серии ФС №032667448.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу №А60-4433/2020 исполнительный лист от 31.07.2020 серии ФС №032667448 был признан ничтожным. Суд отозвал исполнительный лист от 31.07.2020 серии ФС №032667448 и погасил его в установленном порядке, обязав ООО Уральская строительно-торговая компания «Юран» незамедлительно возвратить исполнительный лист по делу № А60-4433/2020 в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку истцом (взыскателем) по делу является ООО «Адара-Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу №А60-4433/2020 была исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 по делу №А60-4433/2020, принятого в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, и в определении Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу №А60-4433/2020; пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Уральская строительно-торговая компания «Юран» (ИНН 6679051736, ОГРН 1146679010466) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адара-Инжиниринг» (ИНН 6670436139, ОГРН 1169658049461) задолженность в размере 368 581 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 10372 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 21000 руб.»

Также суд определил: по тексту определения суда от 05.02.20 и резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 27.03.20 считать истцом общество с ограниченной ответственностью «Адара-Инжиниринг» (ИНН 6670436139, ОГРН 1169658049461)» и ответчиком «общество с ограниченной ответственностью Уральская строительно-торговая компания «Юран» (ИНН 6679051736, ОГРН 1146679010466)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020

на основании заявления ООО «УКС Груп» возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020

в отношении должника введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 13.11.2020 ООО Уральская строительно-торговая компания «Юран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Молокову Е.А.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО «Адара-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 378 953 руб., в тексте которого также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Суд первой инстанции, установив, что наличие предъявленной к включению в реестр задолженности в размере 368 581 руб. документально подтверждено, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, доказательств полной или частичной оплаты долга в материалы дела не представлено, признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признав уважительными приведенные ООО «Адара-Инжиниринг» причины пропуска срока на предъявление требований кредитора и восстановив ему срок на его подачу. Прекращая производство по требованию в части судебных в размере 10 372 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 4, 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) данное требование является текущим.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре конкурсного производства, в соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска двухмесячного срока, в течение которого требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов, специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В данном случае выводы суда о наличии оснований для признания требований ООО «Адара-Инжиниринг» обоснованными лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе тем, очередность удовлетворения требований опоздавшего кредитора не может быть одинаковой с требованиями кредиторов, предъявившими свои требования к должнику в установленный срок.

Из материалов дела следует, что сведения о признании ООО Уральская строительно-торговая компания «Юран» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещены в газете «КоммерсантЪ» 25.07.2020 и опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ – 22.07.2020; заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 378 953 руб. направлено ООО «Адара-Инжиниринг» в Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2021 (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»), то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

Природа срока закрытия реестра является стимулирующей к добросовестному и своевременному заявлению таких требований в целях определенности процедуры распределения средств (по количеству кредиторов и объему заявленных ими требований). В то же время в тех случаях (отдельные случаи уже определены законодателем и разъяснениями высшей судебной инстанции), когда пропуск срока не связан с недобросовестностью или нерасторопностью кредитора, следует при наличии к тому возможности включать соответствующих кредиторов в предусмотренную для них очередь без понижения, являющегося «санкцией» за такие недобросовестность или нерасторопность.

Включая требование ООО «Адара-Инжиниринг» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции не учел, что по общему правилу законом не предусмотрено восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»), а бездействие ООО «Адара-Инжиниринг» по необращению с требованием в рамках настоящего дела о несостоятельности было обусловлено исключительно его управленческими решениями.

Кроме того, из карточки дела №А60-4433/2020, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что 25.12.2020 и.о. конкурсного управляющего Молокова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по №А60-4433/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 по делу №А60-4433/2020 производство по заявлению и.о. конкурсного управляющего Молоковой Е.А. прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом от заявленных требований. О вынесении указанного судебного акта было известно ООО «Адара инжиниринг», поскольку его представитель Федотов И.В. (директор) принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления и.о. конкурсного управляющего.

Таким образом, даже если принимать во внимание наличие в картотеке арбитражных дел технических ошибок, связанных с выгрузкой изменений в реквизитах сторон по делу №А60-4433/2020, то об указанных ошибках и об открытии в отношении ООО Уральская строительно-торговая компания «Юран» конкурсного производства ООО «Адара инжиниринг» должно было стать известно не позднее вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 по делу №А60-4433/2020, при этом, с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве последнее обратилось только 02.06.2021, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При названных обстоятельствах оснований для включения требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось. Требования ООО «Адара инжиниринг» подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Выводы суда в части определения очередности удовлетворения требования кредитора являются ошибочными.

В связи с указанным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу №А60-14518/2020 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части определения судом очередности удовлетворения требований кредитора ООО «Адара инжиниринг».

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года по делу №А60-14518/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Адараинжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью Уральская строительно-торговая компания «Юран» в размере 368 581 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В остальной части производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Адараинжиниринг" прекратить.»


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи




Т.С. Герасименко





О.Н. Чепурченко