Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-37343/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.04.2023

Дело № А40-37343/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1238/22;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 26.07.2022 № 4-14-1158/22;

от ООО «Холдинг БГ» – ФИО2, по доверенности от 17.03.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов по первоначальному исковому заявлению)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по делу № А40-37343/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства

Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг БГ»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг БГ»

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного

надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за

использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», общество «Торговый дом Глобус», Государственное бюджетное учреждение культуры города «Государственный музей ФИО3»



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг БГ» (далее – ООО «Холдинг БГ», общество, ответчик) с требованиями: признать пристройку площадью 21 кв. м (1 этаж, ком. II, ком. 7) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001034:2812, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Холдинг БГ», обязании освободить земельный участок, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинпекция по недвижимости), Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» (далее – ГКУ «МосгорБТИ»), общество «Торговый дом Глобус» (далее – общество «ТД Глобус»), Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Государственный музей ФИО3» (далее – ГБУК г. Москвы Государственный музей ФИО3») (вместе – третьи лица).

ООО «Холдинг БГ» заявлен встречный иск о признании права собственности общества на помещения с кадастровым номером 77:01:0001034:2812, расположенные в здании с кадастровым номером 77:01:0001035:1044 по адресу: <...>, общей площадью 261,8 кв. м, в составе которых находится пристройка (1 этаж, пом. II, ком. 7), общей площадью 21 кв. м на основании владения и пользования указанным помещением в рамках срока приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что объект является самовольной постройкой; считают, что применение срока исковой давности неправомерно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Холдинг БГ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 05.10.2020 № 9012613/8 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001035:56 по адресу: <...>, передан ГБУК г. Москвы «Государственный музей ФИО3» соглашением об условиях ограниченного пользования от 13.03.2008 № М-01-900510 сроком до 12.10.2031 для эксплуатации части здания под музей; а также ответчику по договору аренды от 28.02.2007 № М-01-032691 сроком до 12.10.2031 для эксплуатации части здания под административные цели (договор действует).

На земельном участке размещено нежилое четырехэтажное здание, 1880 года постройки с адресным ориентиром: <...>.

По сведениям Росреестра помещения в здании площадью 3 817,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001035:1044, оформлены в собственность: ООО «Холдинг БГ» на помещения площадью 261,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001034:2812 (запись в ЕГРН от 09.06.2005 № 77-77-12/008/2005-850); города Москвы на помещения площадью 3556 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001034:2813 (запись в ЕГРН от 06.04.2006 № 77-77-11/026/2006-476).

Обследованием установлено, что к зданию возведена капитальная одноэтажная пристройка площадью 21 кв. м (I этаж, ком. П, ком. 7) без надлежащего оформления разрешительной документации.

Указанный объект (пристройка) поставлен на технический учет, входит в общую площадь здания в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001034:2812 площадью 261,8 кв. м, оформленного в собственность ответчика.

Земельный участок для капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Пристройка включена в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что пристройка площадью 21 кв. м (1 этаж, ком. II, ком. 7) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001034:2812, расположенного по адресу: <...>, возведена без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В определении от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки. Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

Между тем, в силу пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014 № 1 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для вызова экспертов, судом не установлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применили к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды пришли к выводу, что отсутствует факт увеличения площади пристройки, помещений и самого здания, в котором расположена пристройка с момента внесения данных о пристройки в сведения ТБТИ по ЦАО г. Москвы - 13.02.2007.

Пристройка была согласована в установленном порядке и внесена в сведения ТБТИ ЦАО г. Москвы на основании решения Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы, утвержденного распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 08.11.2006 № 5030-Р с 13.02.2007, а договор аренды № М-01-032691 заключен 28.02.2007, то есть после внесения сведений о пристройке в ТБТИ ЦАО г. Москвы.

Кроме того, в составе проекта перепланировки нежилого помещения II первого этажа нежилого здания по адресу: г. Москва, ЦАО от мая 2011 года (арх. № 3145), выполненного ООО «СтройСпецПроект», в котором имеется протокол рассмотрения проекта Центром Госэпиднадзора ЦАО г. Москвы № 418 от 25.07.2011, в котором указано, что запроектированы в том числе тамбур 21,0 кв. м - в габаритах санузлов № 2, 3, 4 по нумерации БТИ и в габаритах тамбура № 7 по нумерации БТИ. Указанный проект согласован Окружной конкурсной комиссией имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы, утвержденного распоряжением префекта ЦАО г. Москвы № 1501-Р от 25.10.2011.

Исходя из проекта межевания территории квартала, Басманного района, ограниченного Мясницкой улицей, Большим Злотоустинским переулком, ФИО4 переулком, Лубянским проездом (3 этап) N 01.02.034.2012 от 2012 года: План фактического использования территории, страница 19; 20 (Чертеж 1, Чертеж 2) и паспорта ТБТИ ЦАО г. Москвы подтверждается тот факт, что истцы, в лице своих компетентных органов не могли не знать о наличии пристройки и в 2011 году.

Исковое заявление подано в суд 24.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

В данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 23, 24, 25, 26 Постановления № 10/22, пришел к выводу, что решение об удовлетворении встречного иска не будет направлено на восстановление прав общества, поскольку его право собственности на спорный объект уже зарегистрировано в установленном порядке, и истцам отказано в признании этого права отсутствующим в рамках первоначального иска.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А40-37343/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова