Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А60-3986/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7785/2019-ГК
г. Пермь
05 июля 2019 года
Дело № А60-3986/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Паламарчук Я.А. по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика, третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Авдои Германа Айказовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2019 года

по делу № А60-3986/2019,

принятое судьей Манаковой А. Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ТРАНС» (ОГРН 5167746201057, ИНН 7725335536)

к индивидуальному предпринимателю Авдои Герману Айказовичу (ОГРНИП 304662334400472, ИНН 662305711102),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЗЭТ ЭНЕРГО»

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ТРАНС" обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Авдои Герману Айказовичу о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения груза, принятого ответчиком к перевозке на основании договора-заявки № 7628 от 14.11.2018, в размере 757 280 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗЭТ ЭНЕРГО» на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 (резолютивная часть решения от 10.04.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик – ИП Авдои А.Г. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда от 17.04.2019 по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен водитель Обухов А.А., который управлял попавшим в ДТП транспортным средством.

Также ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства.

В обоснование своей позиции указывает на то, что между ООО «ЗЭТ-Энерго»(Заказчик) и ООО «РЕГИОН-ТРАНС»(Перевозчик) был заключен договор перевозки №175-Я от 19.06.2018 и договор-заявка №7628 от 14.11.2018.

Согласно п.3.10 данного договора перевозчик не несет ответственности за повреждение или утрату груза, если Заказчик не обеспечил надлежащую упаковку и крепление груза. Кроме того, Перевозчик не несет ответственность за повреждение или утрату груза свыше 100 000 рублей при отсутствии у Заказчика заявки на страхование данного груза или отсутствия страхования непосредственно Заказчиком (п.3.11 договора). Судом не выяснялось у истца и третьего лица производилось ли страхование груза. Полагает, что отсутствие страхования груза ведет к освобождению перевозчика от ответственности за повреждение или утрату груза.

Кроме того, ответчик полагает, что судом неверно определен размер ущерба. Истцом представлен акт о повреждении груза РТ от 20.11.2018, подписанный водителем Обуховым А.А., который не имел полномочий от ответчика подписывать указанный акт, доверенность выдана ответчиком только на совершение действий по принятию к перевозке и доставке груза. Ссылается на недостатки экспертного заключения по размеру ущерба, к которому не приложены документы, подтверждающие размер рыночных цен, не указаны источники информации и т.д., что делает, по мнению ответчика, невозможным оценку достоверности расчета; не учтена стоимость годных остатков. Ответчик считает, что при указанных недостатках приобщенное к делу экспертное заключение нельзя признать достоверным доказательством.

Ответчик указывает на то, что судом не дана правовая оценка факту принятия груза грузополучателем. В спорном случае груз был принят обществом «ЗЭТ ЭНЕРГО» без указания каких-либо замечаний в товарно-транспортной накладной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы ответчика, указывает на ошибочность выводов ответчика, просит оставить обжалованное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца поддержал возражения по апелляционной жалобе, согласно позиции, изложенной в отзыве на жалобу.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЗЭТ-Энерго»(Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ТРАНС" (Перевозчик) был заключен договор перевозки № 175-я от 19.06.2018 года и договор заявка № 7628 от 14.11.2018 года.

Между обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ТРАНС" и индивидуальным предпринимателем Авдои Г.А. подписан договор-заявка № 7628 от 14.11.2018, в соответствии с условиями которого, ответчик принял к экспедированию груз, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭТ-Энерго», массой 5.5. т. для доставки из г. Бронницы Рязанское шоссе, д. 1 в г. Екатеринбург, дата погрузки 15.11.2018, дата и время разгрузки 19.11.2018 по приезду. Стоимость услуг по перевозке определена сторонами в сумме 34 000 руб.

Для перевозки груза ответчиком представлен тягач DAF X 199 РУ 96, прицеп КРОНЕ ВА 1217 66 под управлением водителя Обухова А.А., которому ответчиком выдана соответствующая доверенность.

Согласно товарно-транспортной накладной № 70 от 15.11.2018 водителем Обуховым А.А. получен груз – магнитопровод в сборе согласно чертежу 5РМ.100.014 СБ в количестве 4 на общую сумму 757 280 руб.

В результате ДТП 19.11.2018 года груз был поврежден, о чем 20.11.2018 года составлен акт о повреждении груза № 55, соответствующая отметка проставлена в товарно-транспортной накладной № 70 от 15.11.2018.

21.12.2018 года в адрес истца поступила претензия от общества с ограниченной ответственностью «ЗЭТ-Энерго» с требованием о компенсации материального ущерба, в связи с уничтожением груза. Размер материального ущерба составляет 757 280 руб.

22.11.2018 года истцом в адрес ответчика, направлена претензия с требованием компенсации материального ущерба собственника груза.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием возместить стоимость уничтоженного груза оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, признал требования истца обоснованными.

Заслушав представителя истца, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями), а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как верно указал суд первой инстанции, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Для освобождения от ответственности перевозчик-экспедитор должен доказать, что наступили такие обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при этом он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьей 796 Кодекса и статьей 34 Закона N 259-ФЗ предусмотрено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

На основании п. 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, и принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции, вопреки доводам и аргументам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что груз уничтожен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем в силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации последний должен нести ответственность.

При этом судом первой инстанции при оценке представленных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, обоснованно принято во внимание, что 20.11.2018 при выдаче груза грузополучателю составлен акт № 55 о повреждении груза (л.д.27), в котором зафиксировано следующее:

- ценность груза по документам – 757 280 руб.;

- магнитопровод в сборе в количестве 2 поддона по два магнитопровода на каждом, в том числе поврежденных и испорченных 2 поддона, 4 магнитопровода в сборе повреждены;

- упаковка разрушена полностью;

- причины порчи груза: неблагоприятные погодные условия (гололед), повлекшие занос полуприцепа и вылет груза из транспорта на проезжую часть. Данный акт подписан водителем Обуховым А.А.

Собственником груза истцу представлены акт о повреждении груза № 1101 от 20.11.2018 года (л.д.28), в котором указано, что возможность восстановления и ремонта груза отсутствует, а также экспертное заключение (л.д.29-30, оценка ущерба в рыночных ценах - 761 242,80 руб.), согласно которому магнитопроводы неремонтопригодны.

Возражения ответчика по иску правомерно и мотивированно отклонены судом первой инстанции также с учетом того, что факт повреждения груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами по факту ДТП с участием автомобиля DAF X 199 РУ 96, прицеп КРОНЕ ВА 1217 66 под управлением водителя Обухова А.А., произошедшему в период после приема груза к перевозке и до передачи его грузополучателю.

Вопреки доводам ответчика, оснований для вывода о недостоверности представленных истцом по делу доказательств не имеется, обратного ответчиком не доказано (ст.64,65,67,68 АПК РФ).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик самостоятельно проведение экспертизы не инициировал, соответствующего ходатайства в суде не заявил, доказательств причинения убытков в меньшей сумме не представил (ст.65,41,9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании убытков в размере стоимости поврежденного груза правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме 757 280 руб. (ст.393,15,803 ГК РФ).

Необходимые для разрешения спора обстоятельства надлежащим образом исследованы судом первой инстанции с учетом представленных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции в рамках заявленного иска, рассмотренного в том числе, исходя из правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, которые соответствуют материалам дела и примененным нормам материального и процессуального права; предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены обжалованного решения, в том числе процессуальных, и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, заявившего апелляционную жалобу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года по делу № А60-3986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


О.Г.Власова



В.Ю.Назарова