Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А46-10534/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10534/2017
14 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13007/2017) общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» на определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-10534/2017 (судья Т.А. Воронов), по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (ИНН 5504113820, ОГРН 1155543021479) к обществу с ограниченной ответственностью «Благстрой» (ИНН 5504058560, ОГРН 1155543010160) о взыскании 964 002 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» – ФИО2 (паспорт, доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (далее по тексту – ООО «АвтоАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благстрой» (далее по тексту – ООО «Благстрой», ответчик) о взыскании 964 002 рублей 55 копеек, из которых 742 600 рублей 55 копеек – основной долг по договору оказания автоуслуг от 15.01.2016, 221 402 рубля 00 копеек – пени по состоянию на 29.06.2017 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга исходя из размера неустойки 0,1% в день, а также о взыскании 22 280 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), ООО «АвтоАльянс» уточнило размер требований: просило взыскать с ответчика 742 613 рублей 95 копеек, из которых: 492 600 рублей 55 копеек – основной долг, 250 013 рублей 40 копеек – неустойка на 07.09.2017, с дельнейшим начислением неустойки на сумму долга 492 600 рублей 55 копеек с 08.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера неустойки 0,1% в день.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) по делу № А46-10534/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

В порядке статей 90-91 АПК РФ истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Благстрой», в том числе денежные средства в кредитных учреждениях, в пределах суммы 742 713 руб.

Определением от 11.09.2017 по делу № А46-10534/2017 в удовлетворении заявления ООО «АвтоАльянс» о принятии обеспечительных мер отказано.

Возражая против вынесенного определения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, ООО «АвтоАльянс» при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер приведены обстоятельств, которые служат основанием для принятия обеспечительных мер, а именно представлены документы, подтверждающие действия ответчика по передаче в залог движимого имущества (погрузчик универсальный «Амкодор 342С4» (паспорт ТТ 364787 от 11.09.2015), агрегат для пересадки деревьев Optimal Opitz 1400), незавершенные исполнительные производства (29727/17/55006-ИП от 11.07.2017), наличие дела в суде о признании ООО «Благстрой» несостоятельным (банкротом), наличие неисполненного решения суда по делу № А70-15062/2016 о взыскании с ООО «Благстрой» 1 274 730 руб. 79 коп.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АвтоАльянс» в письменных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

ООО «АвтоАльянс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АвтоАльянс» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. Истец обосновывал необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу недобросовестностью поведения ответчика со ссылкой на подачу ответчиком апелляционной жалобы на решение от 14.09.2017 с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. При этом, вопреки доводам истца, приведенным в ходе проверки судебного акта в порядке апелляционного производства, проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ осуществлена коллегией на момент его вынесения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО «АвтоАльянс» как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО «АвтоАльянс», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб истцу, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также не усматривается наличие реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием обеспечительных мер, как и не подтверждена значительность возможного ущерба для ООО «АвтоАльянс».

Доводы истца основаны лишь на предположениях. Тогда как предположения сторон не являются доказательствами по смыслу норм статьи 64 АПК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих намерения ответчика на передачу активов, их реализацию, а также ликвидацию заявитель не представил.

Передача погрузчика универсального «Амкодор 342С4», агрегата для пересадки деревьев Optimal Opitz 1400 в залог не свидетельствует ни об отчуждении ответчиком принадлежащего ему имущества, ни о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы ООО «АвтоАльянс» о причинении обществу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры существенного вреда имущественного характера, мотивированные ссылкой на наличие исков, предъявленных к ответчику, исполнительных производств в отношении ООО «Благстрой», не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для принятия такой меры. Сама по себе взаимосвязь между возможным наличием у ответчика кредиторской задолженности перед третьими лицами и размер задолженности по исполнительным производствам безотносительно к стоимости имущества должника, сведения о котором истцом при подаче заявления не представлены, не может подтверждать наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, фактически истец просит суд не пресечь возможные действия ответчика, направленные на уменьшение количества принадлежащего ему имущества и уклонение от исполнение решения по настоящему делу, а обеспечить истцу преимущество перед другими кредиторами ответчика на случай нехватки у ответчика имущества для расчетов со всеми кредиторами, что не отвечает целям принятия обеспечительных мер, как они определены в процессуальном законодательстве.

Иных доводов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом не приведено.

Следовательно, в заявлении о применении обеспечительных мер заявитель не обосновал их необходимость и не приложил достаточных доказательств, которые бы позволили суду первой инстанции в рамках ускоренной процедуры применения обеспечительных мер на основе ограниченного круга доказательств, весомо свидетельствующих о необходимости применения таких мер в данном конкретном случае прийти к выводу о необходимости применения мер, поэтому правомерно отказано в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, ООО «АвтоАльянс» не подтверждены.

Непосредственная связь истребуемой истцом обеспечительной меры с предметом спора не является достаточным доказательством для удовлетворения ходатайства ООО «АвтоАльянс» о принятии обеспечительных мер.

При этом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, истец не лишен возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-10534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина