Постановление от 30 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6760/2020(3)-АК

Дело № А60-54866/2019
01 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, представители не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рослякова Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2020 года

принятому судьей Достоваловым И.Ю.,

по делу № А60-54866/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Специма» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственности «ФерроПром» (далее – ООО «ФерроПром», заявитель) (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Специма» (далее – ООО «Предприятие «Специма», должник) (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), включении требований в реестр кредиторов в размере 2 015 409 руб. 63 коп., утверждении временным управляющим ФИО2 из числа членов Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением от 25.09.2019 заявление ООО «ФерроПром» о признании ООО «Предприятие «Специма» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) заявление ООО «ФерроПром» о признании ООО «Предприятие «Специма» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (почтовый адрес: 620141, г. Екатеринбург, а/я 124), член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 14.04.2020.

В материалы дела 13.04.2020 от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего и о взыскании расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

14.04.2020 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» поступили сведения относительно кандидатуры ФИО3, соответствующей требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 22.04.2020 производство по делу приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 19.05.2020.

Определением суда от 23.04.2020 произведена замена судьи А.Г. Кожевниковой на судью Ю.К. Киселева.

Определением суда от 14.05.2020 произведена замена судьи Киселева Ю.К. на судью Достовалова И.Ю.

В судебном заседании 19.05.2020 представитель должника ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что генеральный директор организации должника намерен обратиться с ходатайством о погашении обязательств должника, а также в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и в связи с желанием генерального директора организации должника присутствовать в судебном заседании лично. Неявка генерального директора в судебное заседание 19.05.2020 обусловлена временной нетрудоспособностью. Ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворено.

Определением суда от 19.05.2020 судебное разбирательство отложено до 19.06.2020, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.06.2020 судебное разбирательство отложено на 08.07.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.06.2020 от временного управляющего должника – ФИО2 поступило ходатайство о распределении расходов по проведению процедуры наблюдения и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему с пояснениями по расчету.

В судебном заседании 10.07.2020 представитель должника просил отложить судебное заседание, либо ввести в отношении должника процедуру внешнего управления, указал, что у должника имеется ликвидное имущество, которое возможно реализовать, денежные средства от реализации имущества направить на погашение кредиторской задолженности, кроме того, должником совершались сделки, денежные средства за которые ему еще не перечислены, просит приобщить к материалам дела оценочный отчет, подтверждающий наличие ликвидного имущества должника (документ приобщен на основании норм статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также к материалам дела приобщен отзыв должника и договоры, свидетельствующие о наличии у должника дебиторской задолженности.

Представители кредиторов относительно заявленных ходатайств о введении внешнего управления, об отложении высказали возражения, указали, что в процедуре наблюдения должником также неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания с целью погашения задолженность перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 года общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Специма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 08.01.2021, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным решением, участник и бывший директор должника ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части введения процедуры конкурсного производства, принять новый судебный акт.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что должником в материалы дела представлен оценочный отчет, отзыв, баланс с расшифровкой статей баланса, согласно которым стоимость основных средств предприятия на 31.12.2019 составляет 12 992 000 руб., всего чистых активов 12 745 000 руб., кредиторская задолженность небольшая и составляет 7 352 208 руб. Отмечает, что должник располагает существенными производственными мощностями по пошиву изделий из ткани и нетканных материалов, используемых на предприятиях металлургической промышленности, что позволяло использовать заказы крупных металлургических предприятий России на протяжении более 10 лет, а также должник оказывает услуги предприятиям и населению по стирке белья, химической чистки и прачечной. Полагает, что должник может восстановить свою платежеспособность и постепенно погасить задолженность. Считает, необходимым в проведении экономической экспертизы для определения имеющихся у предприятия признаков банкротства и возможности преодоления временных трудностей при введении процедуры внешнего управления.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экономической экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ определил: в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, ФИО1 в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, в апелляционной жалобе им не обосновывается невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, проведение указанной экспертизы является нецелесообразным, вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника основан на исследованных судом первой инстанции необходимых и достаточных доказательствах.

До судебного заседания от конкурсных кредиторов ООО «Буркомплект К», ООО «ФерроПром», ПАО «Плюс Т» поступили отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии ее представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в соответствие со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы.

Как было указано выше, определением суда 21.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 14.04.2020.

В материалы дела 13.04.2020 от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего и о взыскании расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов по вопросам №3 и №4 повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства и назначении на должность конкурсного управляющего ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

14.04.2020 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» поступили сведения относительно кандидатуры ФИО3, соответствующей требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно заключению о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим сделаны выводы о невозможности установить признаки фиктивного и преднамеренного банкротства ввиду отсутствия полного объема документов у временного управляющего.

В период наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов арбитражным судом в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 4 582 196 руб. 99 коп. (основной долг).

Инвентаризации имущества в ходе процедуры наблюдения не проводилась, балансовая стоимость имущества не установлена.

Исследовав представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника, с учетом динамики изменения коэффициентов финансово - хозяйственной деятельности, о том, что основные финансовые показатели хозяйственной деятельности не достигали нормы за весь исследуемый период, и к концу анализируемого периода положение предприятия можно охарактеризовать как финансово кризисное, наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Предприятие «Специма» отвечает признакам несостоятельности (банкротства)», ввел процедуру конкурсного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у ООО «Предприятие «Специма», в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 4 582 196 руб. 99 коп.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п.1 ст.76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

В силу статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по рассматриваемому делу о банкротстве отсутствуют.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу закона, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов от 02.04.2020 принято решение об обязании временного управляющего об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о введении в отношении него конкурсного производства.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником-юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно отчету временного управляющего, невозможно восстановить платежеспособность должника, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство, при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела документами (отчет временного управляющего, анализ финансовой деятельности должника), пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 02.04.2020 для утверждения конкурсного управляющего избрана кандидатура ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

К дате судебного заседания от Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, соответствующей требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что согласно сведениям саморегулируемой организации вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего должника ФИО3.

Доказательств того, что должник не мог решить вопросы о введении в отношении должника восстановительных процедур, разработать план финансового оздоровления, не представлено. Взыскание дебиторской задолженности еще не означает, что платежеспособность должника является восстановленной. Действия по взысканию задолженности в пользу должника обязан будет осуществлять конкурсный управляющий в силу статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что в случае выявления в ходе конкурсного производства достаточных оснований для вывода о возможности восстановления платежеспособности должника, на основании статьи 146 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства может быть прекращена и осуществлен переход к внешнему управлению. Кроме того, в ходе конкурсного производства может быть заключено также и мировое соглашение в порядке статей 150, 154 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что должником в материалы дела представлен оценочный отчет, отзыв, баланс с расшифровкой статей баланса, согласно которым стоимость основных средств предприятия на 31.12.2019 составляет 12 992 000 руб., всего чистых активов 12 745 000 руб., кредиторская задолженность невелика и составляет 7 352 208 руб., что является основанеим для введения восстановительных процедур, судом отклоняются в силу следующего.

Как указывает конкурный управляющий, на текущий момент в реестр требований кредиторов Должника включено четыре кредитора на сумму 5 219 929,99 руб. (основной долг), с учетом неустоек общая сумма требований кредиторов составляет 7 832 057,03 руб.

Помимо этого, заявлены требования о включении в реестр Администрацией г. Екатеринбурга и Департаментом по управлению муниципальным имуществом на общую сумму 18 859 687,45 руб.; ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга на сумму 203 127,65 руб. Рассмотрение требования приостановлено.

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-30391/2020 частично удовлетворено исковое заявление ООО «Метэкс» к ООО «Предприятие «Специма». В пользу ООО «Метэкс» взыскано 991 500,00 руб. основного долга и 85000,00 неустойки.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 сумма кредиторской задолженности составляет 33 млн. руб.

Таким образом, задолженность ООО «Предприятие «Специма» перед кредиторами значительна, существует с 2017 обязательства по ее погашению не исполняются должником уже достаточно длительный период. Указание в апелляционной жалобе только на двух из всех имеющихся кредиторов не отражает реальное материальное положение должника.

Доводы апеллянта о том, что должник располагает существенными производственными мощностями по пошиву изделий из ткани и нетканных материалов, используемых на предприятиях металлургической промышленности, что позволяло использовать заказы крупных металлургических предприятий России на протяжении более 10 лет, а также должник оказывает услуги предприятиям и населению по стирке белья, химической чистки и прачечной судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Как указывает конкурсный управляющий объекты недвижимости, находящиеся по адресу <...>. 26 (где расположен цех для пошива изделий), не используются в производственной деятельности и по имеющимся данным законсервированы с 2017. Все имеющееся там немногочисленное имущество находится в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается актом осмотра от 17.07.2020 .

Кроме того, часть имущества, за счет которого осуществлялось швейное производство (швейные машинки, столы и иное имущество), по объяснениям бывшего директора с территории объекта была похищена неустановленными лицами. Отопление и водоснабжение в цехах отсутствует, ведение деятельности в них на данный момент невозможно, объекты недвижимости 1946-1958 г. постройки требуют капитального ремонта.

Ссылки апеллянта на то, что должник сможет восстановить свою платежеспособность и постепенно погасить задолженность отклоняются, поскольку соответствующих расчетов и предложений по восстановлению платежеспособности не представлено.

В своем отзыве, конкурсный управляющий указывает, что дохода от химической чистки одежды хватает только на погашения заработной платы и оплату обязательных платежей.

Касаемо ссылки на наличие у должника части здания по адресу: <...>, которое он использует для получения дохода, также конкурный управляющий указывают, что 26.06.2013 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга (далее - Продавец) и, ООО «Предприятие «Специма» (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа № 1056 (далее - Договор).

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении договора. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-7450/2017 утверждено мировое соглашение о порядке оплаты задолженности по договору. В связи с нарушением Покупателем условий мирового соглашению Департаменту по управлению муниципальным имуществом выдан исполнительный лист; 17.12.2019 право собственности за регистрировано за Департаментом.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянтом не доказано, что у должника имеется возможность восстановления платежеспособности должника.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу № А60-54866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров