Постановление от 6 июля 2024 г. по делу № А40-184955/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-21327/2024

Дело № А40-184955/23
г. Москва
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воргулевой А.И. до перерыва и помощником судьи Ивановым А.А. после перерыва, –

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Лизинговая компания "Европлан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года по делу № А40-184955/23, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "Спецмонолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании неправомерными действий по договору лизинга, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 доверенности от 10.01.2023г.; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.06.2021г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью " Спецмонолитстрой " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик) о признании неправомерными действия в части изъятия, обязании возвратить предмет лизинга по договору № 2829085- ФЛ/КРГ-21 от 24.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2829085-ФЛ/КРГ-21 от 24.09.2021, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство: Kia K5 (тип ТС: легковой) идентификационный номер (VIN) <***>, а истец взял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Предмет лизинга был передан истцу во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств № КРГ0000217 от 17.08.2021.

В адрес истца поступила претензия от 02.08.2023 № 0002031564, согласно которой по состоянию на 02.08.2023 у истца возникла просроченная задолженность в размере 59.160 руб. в т.ч. НДС 9.860 руб., неустойка в размере 2.049 руб. 29 коп. которые необходимо погасить в течении 3-х рабочих дней с момента получения.

Истцом произведены платежи 09.08.2023г. в соответствии с требованиями изложенными в претензии от 02.08.2023г.

Однако, ответчик направил в адрес истца уведомление от 03.08.2023г. № 2829085- ФЛ/КРГ-21 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в связи неоднократным нарушением принятых обязательств и наличием просрочки лизинговых платежей в размере 59.059 руб., по компенсации расходов лизингодателя по оплате страховой премии за лизингополучателя в размере 37.099 руб. 78 коп., по компенсации расходов по оплате штрафов ГИБДД в размере 750 руб.

Предмет лизинга изъят по акту от 04.08.2023г.

Поскольку на дату изъятия предмета лизинга задолженность отсутствовала, истец считает, что изъятие предмета лизинга незаконным, в связи с чем, просит признать действия ответчика неправомерными, и обязать ответчика возвратить предмет лизинга истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 307-310, 427, 450.1 ГК РФ и условиями договора, установил, что стоимость предмета лизинга составляет – 2.501.000 руб. согласно договору купли-продажи № 35859735 от 24.09.2021г.

В данном случае, истец допустил просрочку на шестой день оплаты 22 платежа (дата оплаты по графику платежей в уведомлении – 28.07.2023г.), однако ответчик направил истцу уведомление от 03.08.2023г. № 2829085-ФЛ/КРГ-21 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Из представленных доказательств, следует, что предмет лизинга используется истцом в предпринимательской деятельности. Допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга, способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Не установив допущенных истцом существенных нарушений по договору лизинга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для направления в адрес истца уведомления об отказе от исполнения договора лизинга.

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

Установив, что интересы ответчика удовлетворены, никаких негативных последствий для лизингодателя допущенное нарушение по оплате лизинговых платежей не повлекло, учитывая, что допущенное нарушение является незначительным, т.к истцом на дату расторжения не был оплачен всего один лизинговый платеж - № 22 в размере 59.160 руб.,

что составляет менее 5% от стоимости предмета лизинга, что явно несоразмерно относительно стоимости изъятого предмета лизинга, и влечет для лизингополучателя значительных имущественных потерь, суд первой инстанции, правомерно исковые требования удовлетворил, признав действия ответчика неправомерными, обязав ответчика передать предмет лизинга истцу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что истец не доказал, что имеющуюся задолженность истец оплатил, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, т.к истец после объявления перерыва в заседании суда апелляционной инстанции представил доказательства оплаты лизинговых платежей и неустойки, по платежным поручениям от 05.07.2023г. и от 09.08.2023г., копии которых апелляционный суд приобщил к материалам дела.

При этом, ответчик не доказал, что данные платежи от истца не получал.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу № А40184955/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Бондарев А.В.

Панкратова Н.И.