Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А48-1232/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1232/2018
г. Воронеж
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашкиной С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Планета-Мет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управление специальная автоматика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Новострой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление специальная автоматика" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2019 по делу № А48-1232/2018 (судья Подрига Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета-Мет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление специальная автоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств в размере 309 637,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 491,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета-Мет" (далее – истец, ООО "Планета-Мет") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление специальная автоматика" (далее – ответчик, ООО "УСА") о взыскании задолженности по договору №136-м от 05.10.2017 в размере 309 637,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 12.12.2018 в сумме 29 491,87 руб., в возмещение судебных издержек 67 руб. 10 коп. (почтовые расходы) (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (далее - ООО "Инжсервис", третье лицо - 1), акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" (далее – АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области", третье лицо - 2), общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее – ООО "Новострой", третье лицо - 3), а также общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее – ООО , которое впоследствии было исключено из числа третьих лиц определением от 12.12.2018г. как лицо, в отношении которого внесена в ЕГРЮЛ запись об исключении из реестра.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ООО "Монолитстрой" отказалось от принятия выполненных работ по третьему этапу работ на сумму 349 206 руб., кроме того ссылается на то, что не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца 309 637 руб. 12 коп. суммы неосновательного обогащения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "УСА" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя общества принять участие в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между ООО «УСА» (подрядчик) и ООО «Монолитстрой» (заказчик) был заключен договор №136-м, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ на объекте жилые многоквартирные дома в <...> (жилой дом поз. 2):

- Монтаж автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС);

- Автоматизация установки противопожарного назначения;

- Пуско-наладка автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС);

- Пуско-наладка автоматизации установки противопожарного назначения. Согласно раздела 2 договора стоимость договора определяется расчетами договорных цен на основании локальных смет и составляет:

- Монтаж автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) -2 373 050 руб. со стоимостью материалов;

- Автоматизация установки противопожарного назначения - 137 358 руб. со стоимостью материалов;

- Пуско-наладка автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) -119 181 руб.;

- Пуско-наладка автоматизации установки противопожарного назначения -48 026 руб.

В рамках указанного договора ООО «Новострой», действуя от ООО «Монолитстрой», перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 615 235 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 54-56), в том числе по спорному договору 550 000 руб., с учетом писем ООО «Монолитстрой» от 15.01.2016 г. и от 09.03.2016 (т.1, л.д.144, 145).

Сторонами не оспаривается, что ООО «УСА» в рамках вышеназванного договора выполнило работ на сумму 169 766 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями ООО «Монолитстрой» и ООО «УСА» (т. 1, л.д. 57-59, 62-64), а также выполнило работы по договору №138-м на сумму 75832 руб. (л.д.60-61). Таким образом, общая сумма работ, выполненная по указанным эпизодам ответчиком,- 245 598 руб.

ООО «Монолитстрой» направило в адрес ООО «УСА» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 21.09.2017, согласно которому задолженность ООО «УСА» в пользу ООО «Монолитстрой» составляет 369 637 руб. 12 коп. (615 235 руб. 12 коп. - 245 598 руб.) (т. 1, л.д. 12-14).

Акт сверки направлен 02.10.2017, что подтверждается почтовой квитанцией. Данный акт сверки получен ответчиком 06.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 14).

04.09.2017 ООО «Монолитстрой» в адрес ответчика было направлено требование (претензия) с просьбой произвести оплату задолженности в сумме 369 637,12 руб. (т. 1, л.д. 10-11).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

24.10.2017 г. между ООО «Монолитстрой» (цедент) и ООО "Планета-Мет" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает часть дебиторской задолженности, принадлежащей цеденту по договору № 136-м от 05.10.2015, в сумме 309 637 руб. 12 коп., о чем 03.11.2017 в адрес ответчика направлено уведомление от 24.10.2017 (т. 1, л.д. 17).

В связи с произошедшей уступкой прав требования 01.12.2017 г. ООО «Планета-Мет» направило в адрес ответчика требование (претензию) от 29.11.2017 г. с просьбой произвести возврат денежных средств в сумме 309 637,12 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами №1, 2 работы выполнены на сумму 169 766 руб., , а также выполнило работы по договору №138-м на сумму 75832 руб.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Между тем, ООО "УСА" в одностороннем порядке был подписан акт выполненных работ формы КС-2 №1 (3/1) от 31.03.2016 на сумму 349 206 руб.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Истец, учитывая наличие подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ, сослался на то, что не был извещен, ООО «Монолитстрой» о готовности к сдаче указанных в акте работ на сумму 349 206 руб. и необходимости их приемки.

В подтверждение надлежащего извещения заказчика, подрядчик представил квитанцию от 17.10.2017 об отправке извещения о готовности к сдаче указанных в акте работ и необходимости их приемки и письмо от 13.10.2017 (т.1, л.д.101-102).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно, с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 71 АПК РФ, установил, что данная квитанция не подтверждает надлежащее извещение заказчика о необходимости приемки результата работ по третьему этапу, в виду того, что данное письмо направлено ответчиком в адрес ООО «Монолитстрой» после получения ООО «УСА» акта сверки взаимных расчетов (получен 05.09.2017) и требования о возврате денежных средств в сумме 369 637,12 руб. (получено 06.10.2017) от ООО «Монолитстрой», тогда как спорные работы, по его словам, выполнены в марте 2016.

О направлении каких-либо иных писем и извещений в адрес ООО «Монолитстрой» ответчиком доказательств не представлено.

Кроме того, суд первойинстанции обоснованно учитывал, что акты по форме №№КС-2, КС-3, которыми оформлено выполнение спорных работ, датированы тем же периодом, что и работы, выполнение которых признано ООО «Монолит», подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее извещение заказчика о выполненных работах и необходимости их приемки.

Ссылка заявителя о том, что дом сдан в эксплуатацию, а истец обратился с заявленными требованиями спустя полтора года, не подтверждает и не опровергает факт надлежащего выполнения работ именно подрядчиком по третьему этапу работ.

Из материалов дела усматривается, что в рамках спорного договора ООО «Новострой», действуя от ООО «Монолитстрой», перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 615 235 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 54-56), в том числе по спорному договору 550 000 руб. (т.1, л.д.144, 145).

Таким образом, на стороне ответчика возникла сумма неосновательно полученных денежных средств в размере 309 637 руб. 12 коп.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено, приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 491,87 руб. за период с 13.09.2017 по 12.12.2018.

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, с учетом уточненного периода.

На основании изложенного, заявленное требование о взыскании процентов законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо того, истец просил взыскать с ООО «УСА» судебные издержки в размере 67 руб. 10 коп. - почтовые расходы за направление ответчику претензии.

Удовлетворяя требование в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Поскольку в силу ч.5 ст.4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным по данной категории дел, обращение Общества в суд было бы невозможно без направления претензии истцу, стоимость почтовых услуг подтверждается копией почтовой квитанции (т.1, л.д.20).

На основании изложенного, требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2019 по делу № А48-1232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление специальная автоматика" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3