Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А76-11258/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16207/2018
г. Челябинск
10 декабря 2018 года
Дело № А76-11258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразийская вагоноремонтная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2018 г. по делу №А76-11258/2018 (судья Бахарева Е.А.).В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги - ФИО2 (доверенность от 26.05.2017) (до перерыва), ФИО3 (доверенность от 25.05.2017 № 74 АА 3572662) (после перерыва);общества с ограниченной ответственностью «Евразийская вагоноремонтная компания» - ФИО4 (доверенность от 22.10.2018), конкурсный управляющий ФИО5 (решение от 12.10.2018).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская вагоноремонтная компания» (далее - ответчик, ООО «ЕВК») о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту вагона № 52199718 в размере 30 268 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по 04.04.2018 в размере 1 640 руб. 96 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.04.2018 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 07.09.2018) исковые требования удовлетворены.Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ЕВК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.Как указывает ответчик, им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверок платежей с филиалами и подразделениями ОАО «РЖД», согласно которым у ООО «ЕВК» имеется значительная переплата другим структурным подразделениям ОАО «РЖД». Ответчик обратился к истцу с предложением о заключении мирового соглашения и переносе переплат из одного структурного подразделения в пользу ЮУЖД. Однако, судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов было отказано. В связи с чем ответчик считает, что судом был нарушен принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ООО «ЕВК» ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО5, а также несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Ответчик также указывает на отсутствие правовых оснований у истца для зачета суммы по платежному поручению от 17.05.2017 № 56 в счет оплаты за ремонт по акту от 05.08.2017 № 3864449.В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца возразил против доводов жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 26.11.2018 по 03.12.2018.В судебном заседании 03.12.2018 представитель истца представил дополнения к отзыву и просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: претензию от 18.01.2018 № 379, накладную компании ExMail № 54-0276050, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 №305-эс17-11794, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2018 по делу № А60-49510/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу № А07-7462/2014.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что судебную практику представил на обозрение суда.

Судебные акты возвращены представителю ООО «ЕВК», поскольку находятся в открытом доступе и преюдициальными для рассмотрения настоящего дела не являются.В свою очередь представители ответчика просили приобщить к материалам дела лицензию компании EхMail от 16.09.2015 № 135710, приложение к лицензии № 135710, лицензионные требования.С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом не установлено наличие уважительных (объективно не зависящих от сторон) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано. Апелляционным судом также учтено, что в суде первой инстанции представители сторон не возражали против завершения рассмотрения дела по существу, ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, как и ходатайств об истребовании доказательств при содействии суда, не заявляли. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, 23.07.2017 на станции Челябинск - Главный Южно-Уральской железной дороги при осмотре грузового поезда выявлен вагон ООО «ЕВК» с неисправностями, угрожающими безопасности движения поездов, а именно, вагон № 52199718 имел неисправности: «трещины боковины», «претензии к качеству деповского ремонта».

Данный вагон № 52199718 согласно уведомлению формы ВУ-23 №635 был отцеплен и направлен в текущий отцепочный ремонт в эксплуатационное вагонное депо Челябинск-Главный Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункту 8 Положения об Эксплуатационном вагонном депо Челябинск-Главный - структурном подразделении Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», депо организует в соответствии с установленными нормативами и заключенными договорами работу депо для обеспечения в пути следования технического осмотра и технического обслуживания подвижного состава любой формы собственности и назначения, включая подготовку вагонов под погрузку независимо от их принадлежности.

Неисправность - «трещины боковины»» (код 205), указанная в уведомлении формы ВУ-23, подлежит устранению согласно «Перечню неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте» (Приложение Б к Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному ОАО «РЖД» №717-ЦВ-2009).

Данный Перечень предназначен для работников ОАО «РЖД» и собственников (арендаторов) грузовых вагонов с целью установления единых терминов, понятий, определений в области технического содержания грузовых вагонов и номенклатуры неисправностей грузового вагона, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте.

Пунктом 3.4.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (Протокол № 50 от 21-22 мая 2009 г.) и введенной в действие с 01.09.2009 в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» № 1794р от 31.08.2009, установлены основания, запрещающие выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны, у которых в раме имеется излом или трещина боковины. При выпуске вагона № 52199718 из ремонта было составлено уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-Збвц от 05.08.2017 №41.

Учет неисправностей технического состояния данного вагона производился в соответствии с дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона формы. Из расчетно-дефектной ведомости следует, что стоимость текущего ремонта вагона № 52199718 (ТР-2) составляет 49 681 руб. 69 коп. (без НДС).

Выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона и приемка результата работ подтверждается подписанным сторонами актом о выполненных работах № 3864449 от 05.08.2017 (л.д. 22).

Отремонтированный вагон поступил в пользование ответчика, однако он исполнил обязательство по оплате ремонтных работ не в полном объеме.

Договор на оказание услуг по текущему ремонту между ООО «ЕВК» и ОАО «РЖД» отсутствует, ремонт произведен на основании гарантийного письма от 01.08.2017 № 08-01. Ранее, 17.05.2017, ответчиком был отремонтирован вагон, принадлежащий ООО «ЕВК» № 52470754, за который выставлен счет на предоплату в размере 59 806 руб. 75 коп., оплата произведена. При этом, фактическая стоимость ремонта составила 31 451 руб. 35 коп.

В результате переплаты у ответчика образовался аванс в размере 28 355 руб. 40 коп., который направлен на ремонт вагона № 52199718 для частичного погашения дебиторской задолженности.

Стоимость работ ответчиком оплачена частично на сумму 28 335 руб. 40 коп. по платежному поручению от 17.05.2017 № 56 на сумму 59 806 руб. 75 коп. (л.д. 21).

Факт выполнения работ также подтверждается уведомлениями формы ВУ-23, ВУ-36, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, гарантийным письмом от 01.08.2017 №08-01-1, актом о выполненных работах от 05.08.2017 № 2864449 (л.д. 22-31).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 28.09.2017 №211, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ООО «ЕВК» без ответа и удовлетворения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Как указывалось выше, факт выполнения подрядных работ на основании гарантийного письма от 01.08.2017 № 08-01 подтверждается уведомлениями формы ВУ-23, ВУ-36, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, гарантийным письмом от 01.08.2017 № 08-01-1, актом о выполненных работах от 05.08.2017 № 2864449 (л.д. 22-31).

Ответчик фактическое производство работ по ремонту вагона не оспаривает, в суде первой инстанции указывал лишь на наличие переплаты за ранее выполненные работы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЕВК» судом апелляционной инстанции проверены и признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Акты сверок с филиалами и подразделениями ОАО «РЖД», согласно которым у ООО «ЕВК», по мнению ответчика, имеется значительная переплата другим структурным подразделениям ОАО «РЖД» не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела актов сверок с иными подразделениями и филиалами ОАО «РЖД». Как пояснил представитель истца, эксплуатационное депо Челябинск – структурное подразделение Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Южно-Уральской железной дороги имеет свой расчетный счет, который является обособленным и не связанным с расчетными счетами иных структурных подразделений и филиалов ОАО «РЖД». Взаимозачеты по денежным обязательствам между структурными подразделениями ОАО «РЖД» не осуществляются, так как они являются самостоятельными юридическими лицами.

Указанные доводы ОАО «РЖД» подателем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 30 268 руб. 99 коп.

Довод ответчика о незаконности зачета суммы, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2017 № 56 в счет оплаты за ремонт по акту от 05.08.2017 № 3864449 основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по текущему ремонту между сторонами не заключался, ремонт вагона произведен на основании гарантийного письма от 01.08.2017 №08-01 (л.д. 32). Ранее, 17.05.2017 был произведен ремонт вагона № 52470754, принадлежащего ООО «ЕВК», за который выставлен счет на предоплату в размере 59 806 руб. 75 коп., оплата ответчиком произведена по платежному поручению от 17.05.2017 №56. Между тем, фактическая стоимость ремонтных работ составила 31 451 руб. 35 коп. в связи с чем ОАО «РЖД» оформлен акт выполненных работ от 17.05.2017 на указанную сумму (л.д. 20). Поскольку ответчиком не было заявлено о возврате излишне уплаченной суммы, переплата в размере 28 355 руб. 40 коп. была отнесена истцом в счет оплаты за ремонт вагона № 52199718 для частичного погашения задолженности, поскольку согласно вышеуказанному гарантийному письму ответчик обязался произвести полную оплату за ремонт. Следует отметить, что до обращения в суд ответчик также не предъявлял требований к истцу о возврате излишне уплаченной суммы по платежному поручению от 17.05.2017 № 56.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подобная форма расчетов являлась обычной при ведении сторонами хозяйственной деятельности.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 640 руб. 96 коп. за период с 05.08.2017 по 04.04.2018, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по 04.04.2018 в размере 1 640 руб. 96 коп. заявлены обоснованно.В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Учитывая наличие на стороне ответчика задолженности в размере 30 268 руб. 99 коп., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2018 по день фактической уплаты задолженности также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ответчика ФИО5, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельными.Полномочия временного управляющего установлены статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Указанной нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона №127-ФЗ), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.

Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Следовательно, привлечение к участию в деле временного управляющего обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего, в то же время, привлечение временного управляющего направлено на обеспечение возможности реализации его прав, предусмотренных законом.То обстоятельство, что не привлечение к участию в данном деле временного управляющего должника нарушает права и законные интересы должника (ответчика), кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «ЕВК», из материалов дела не следует.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции интересы ответчика представлял его директор ФИО6 За время рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика какие-либо заявления или ходатайства, которые бы свидетельствовали о начале процедуры банкротства ООО «ЕВК» в суд не поступали. Следует также отметить, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу №А76-5743/2018. Исковое заявление ОАО «РЖД» о взыскании задолженности за выполненный текущий отцепочный ремонт было подано нарочно в суд 12.04.2018, принято к производству суда определением от 19.04.2018, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий ООО «ЕВК» ФИО5 допущен к участию в деле судом апелляционной инстанции, им подано два дополнения к апелляционной жалобе, являющиеся предметом рассмотрения апелляционного суда.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названных норм процессуального права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.В материалы дела представлены доказательства направления истцом претензии ООО «ЕВК» по адресу: <...> (л.д. 15-16).Податель жалобы утверждает, что претензия направлена истцом не по юридическому адресу ООО «ЕВК», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...> и ответчиком не получена.Между тем, из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции следует, что претензия направлена по известному ОАО «РЖД» адресу, по которому ранее с ответчиком велась переписка.Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о нарушении ОАО «РЖД» претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не заявлялся и является новым. Кроме того, в накладной экспресс - доставки и логистики компании ExMail от 18.01.2018 проставлены подписи отправителя ОАО «РЖД» и курьера, принявшего почтовое отправление.Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и учитывает, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ООО «ЕВК» подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ЕВК» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2018 г. по делу №А76-11258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразийская вагоноремонтная компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразийская вагоноремонтная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина


Н.В. Махрова