Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А06-1807/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1807/2017
г. Саратов
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности Управляющая Компания «Микрорайон» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2017 года по делу № А06-1807/2017, (судья А.М. Соколова) по исковому заявлению управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Микрорайон» (ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании пени в сумме 205 489 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Микрорайон» о взыскании пени в сумме 205 489 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2017 года по делу № А06-1807/2017 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Микрорайон» в доход муниципального образования «Город Астрахань» взысканы пени в сумме 102 853 руб. 14 коп. В остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Микрорайон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственности Управляющая Компания «Микрорайон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что за период с 03.04.2015 по ноябрь 2016 года не представлялось возможным перечислить арендные платежи, поскольку не были известны реквизиты нового арендодателя, в связи с чем, считает, что начисление ответственности произведено на завышенную сумму долга, поэтом, по мнению ответчика, с него, с учетом ст. 333 ГК, подлежит взысканию пени в размере 51909,37 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора на аренду муниципальных нежилых помещений № 1, заключенного 08.02.2010 года между муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «УЮТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» (ответчик), последнему было передано во временное владение и пользование административное здание, в производственных и административных целях управляющей компании, но ремонту и эксплуатации жилого фонда, расположенное но адресу: г. Астрахань, И - ФИО2, 5 литер А, общей площадью 502.2 кв.м. (срок договора аренды был определен сторонами с 08.02.2010, но 08.02.2015 г. указанный договор аренды прошел процедуру государственной регистрации, в установленном законом порядке.

В соответствии с п.4.1. Договора размер ежемесячной арендной платы составляет 46 492 руб. с учетом НДС.

20.12.2010 дополнительным соглашением к договору аренды от стороны решили в соответствии с переходом предприятия с 01.01.2011 года на упрощенную систему налогообложения п.4.1 раздела 4 договора аренда здания № 1 от 08.02.2010 следует читать, как размер ежемесячной арендной платы составляет 46 492,00 руб.

01.03.2013 дополнительным соглашением к договору аренды от МУП г. Астрахани «Центр недвижимости» правопреемник МУП г. Астрахани «УЮТ» и ООО «УК Микрорайон» заключили соглашение о то, что переход права хозяйственного ведения на переданный по договору аренды административное здание к правопреемнику не является основанием для изменения или расторжения указанного договора аренды.

Дополнительным соглашением от 01.03.2014 г. арендодатель зачел в счет арендной стоимость монтажных и пуско-наладочных работ автоматической пожарной сигнализации административного помещения в сумме 141 602,09 руб., путем уменьшения (ежемесячных перечислений, но арендной плате, установленной договором аренды).

01.10.2014 г. дополнительным соглашением арендодатель зачел арендатору в счет арендной платы стоимость произведенных работ по замене газового оборудования в административном помещении в сумме 34 496,22 руб., путем уменьшения ежемесячных перечислений, но арендной плате, установленной договором.

Договор заключен на аукционе, срок аренды определен с 08.02.2010 по 08.02.2015 года.

На основании ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор читается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Распоряжением администрации города Астрахани от 12.02.2015 N 169-р МУП г. Астрахани «Центр недвижимости» прекратило право хозяйственного ведения на муниципальное имущество.

25.12.2015 г. МУП г. Астрахани «Центр недвижимости» ликвидировано.

В пункте 3 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество, но дан лишь примерный перечень производных вещных прав.

Однако остаются неурегулированными отношения, при которых ликвидируется унитарное предприятие (учреждение) - арендодатель и прекращается его вещное право (хозяйственное ведение, оперативное управление), при этом собственник арендованного имущества остается тот же.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд первой инстанции правильно учел, что ликвидация юридического лица сопровождается переходом права собственности на имущество этого юридического лица к иным лицам, в этом случае в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение вещных прав на имущество в виде аренды сохраняется. В силу этого арендатор вправе рассчитывать на сохранение за ним права аренды и в случае прекращения деятельности арендодателя.

В связи с ликвидацией Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Центр недвижимости» административное здание по ул. ФИО2, 5 литер А передано в казну муниципального образования «Город Астрахань», о чем составлен акт приема-передачи от 16.02.2015 года.

Дополнительным соглашением от 07.07. 2016 в договор № 1 внесены изменения в части указания на арендодателя и указаны новые реквизиты.

Дополнительным соглашением от 14.11.2016 г. установлен новый срок аренды с 09.11.2016 г. по 08.11 2021 г., установлена ежемесячная арендная плата в размере 67200 руб., на основании отчета об оценке № 4-029/16 от 09.11.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением оговоренных случаев.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции установлено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдение следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Пунктом 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно п. 6.5 Договора за просрочку внесения месячного платежа арендатор уплачивает пеню в размере 0.1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением своих обязательств, предусмотренных договором аренды, за ответчиком согласно расчету за период с 06.04.2015 по 31.10.2016 размер пени составил 205 489 руб. 87 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 07.11.2016 № 30-10-02-5441 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Указанную претензию Ответчик получил 10.11.2016. Однако указанное требование Ответчиком проигнорировано.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд первой инстанции правильно счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законном.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором N 1 обусловлено ежемесячное перечисление арендных платежей.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.2 стороны договора обязаны информировать об изменении юридического адреса (места жительства), банковских и иных реквизитов.

Ответчик указал, что не имел возможности произвести оплату аренда за период февраль 2015 года по июль 20016 года, в связи с отсутствием необходимых банковских реквизитов, следовательно, по мнению ответчика, отсутствует его вина в просрочке исполнения обязательства, ссылается на п. 10.3 договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

18.02.2015 года ответчик письменно был уведомлен о передаче помещения в казну МО «Город Астрахань» и о необходимости уточнить реквизиты нового арендодателя.

Ссылаясь на п. 10.2 договора, ответчик указал, что данная обязанность возлагалась на Управление муниципального имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В связи с чем, соответствующие доводы заявителя апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Доказательств того, что для получения новых реквизитов ответчик обращался в управление, реализуя тем самым добросовестное намерение на исполнение договорных обязательств, или им приняты иные разумные меры для своевременного исполнения обязательства, материалы дела не содержат.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, арендатор, располагая сведениями о принадлежности имущества, не принял меры для уточнения реквизитов необходимых для перечисления арендной платы и приостановил зачисление аренды на реквизиты указанные в договоре (суд принимает во внимание, что предприятие ликвидировано 25.12.2015 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги, извещает об этом кредитора.

Ссылаясь на невозможность исполнения обязательства по внесению арендной платы вследствие отсутствия сведений о наименовании, местонахождении и банковских реквизитах кредитора, ответчик, тем не менее, не воспользовался альтернативной возможностью исполнения обязательства, предусмотренной статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не внес денежные средства в депозит нотариуса.

Поскольку ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ он не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательства.

Суд не принимает довод ответчика со ссылкой на п. 10.3 договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции правильно счел, что п. 10.3 подлежащего толкованию по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ и в совокупности с иными условиями договора, не освобождают последнего от уплаты неустойки за весь период просрочки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления N 7, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, удовлетворение иска без учета статьи 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон, а позволит истцу превратить неустойку из средства компенсации потерь в меру карательного характера, направленную на извлечение нерыночных выгод.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до 102853,14 руб., поскольку это отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

Основания для последующего снижения размера ответственности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2017 года по делу № А06-1807/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Управляющая Компания «Микрорайон» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиО.А. Дубровина

С.В. Никольский