Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А60-38038/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11448/2024-АКу
г. Пермь
23 января 2025 года
Дело № А60-38038/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Якушева В.Н.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и

массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-38038/2024

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее – Управление, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным определения от 10.06.2024 № ОО-66/2/252 об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – общество «Т2 Мобайл») дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также решения от 05.07.2024 № ОО-66/2/311 об отказе в удовлетворении жалобы на определение от 10.06.2024.

Определением от 22.07.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество «Т2 Мобайл».

Решением Арбитражного суда Свердловской области принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 13.09.2024, мотивированное решение изготовлено 11.10.2024), заявленные требования удовлетворены: определение Управления от 10.06.2023 № ОО-66/2/252 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «Т2 Мобайл» и решение от 05.07.2024 № ОО-66/2/311 признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в связи с тем, что по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности составляет 90 календарных дней, а полномочие по принятию процессуального решения по статье 14.4 КоАП РФ, находится в исключительной компетенции должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, Управлением обоснованно принято решение о направлении по компетенции поступившего обращения в территориальный орган Роспотребнадзора, для рассмотрения по существу в рамках имеющихся полномочий, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», с учетом годичного срока давности привлечения к ответственности. Управление указывает, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения обращения и вынесения судом решения истек.

Кроме того, апеллянт отмечает, что возможности получения законным способом сведений, подтверждающих факт указанного нарушения, у должностных лиц Управления, также не было, поскольку заявление не содержало информацию, необходимую для организации и проведения Управлением внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (проверки) в соответствии с пунктом 3 Постановления № 336, основания для проведения внеплановой проверки у Управления отсутствовали.

Общество «Т2 Мобайл» в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы Управления, просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

ФИО1 в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве, апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 21.05.2024 в адрес Управления поступило обращение ФИО1, в котором содержалось указание на несоблюдение обществом «Т2 Мобайл» порядка оказания услуг телефонной связи, а также требование о привлечении общества «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По результатам рассмотрения обращения Управлением вынесено определение от 10.06.2024 № ОО-66/2/252 об отказе в возбуждении в отношении общества «Т2 Мобайл» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо Управления, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, ссылаясь на то, что подключение оператором связи дополнительных услуг без волеизъявления абонента, а также отсутствия информирования абонента о подключении данных услуг является нарушением договорных отношений между оператором связи и абонентом, т.е. содержит признаки нарушения действующего законодательства в области защиты прав потребителей, следовательно, основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ у должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

Не согласившись с определением от 10.06.2024, ФИО1 21.06.2024 обратилась с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу Управления. Решением заместителя руководителя Управления от 05.07.2024 № OO-66/2/311 определение от 10.06.2024 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В решении Управление поддерживая выводы, изложенные в определении от 10.06.2024, также указало, что не наделено полномочиями по осуществлению контрольно-надзорных мероприятий, относящихся к исключительной компетенции Роспотребнадзора и его территориальных органов, в связи с чем не имеет оснований для проверки по изложенным в обращении фактам и обстоятельствам.

Считая, что Управление неправомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества «Т2 Мобайл», заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам главы 30 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, поэтому такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) выступают поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 настоящего Кодекса (часть 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Примечанием к статье 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26.12.2008№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По смыслу приведенных нормативных положений дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество «Т2 Мобайл» осуществляет лицензируемый вид деятельности – оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) от 16.03.2020№ 181673, выданной Управлением (регистрационный номер лицензии Л030-00114-77/00076326, присвоенный после 01.03.2022).

Ответственность за нарушение условий лицензии при осуществлении предпринимательской деятельности предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно диспозиции данной части указанной нормы, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в области осуществления лицензируемых видов деятельности.

Санкция указанной нормы предусматривает вынесение предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие на территории РФ деятельность в соответствии с выданными лицензиями.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон) о связи установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 11 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, в указанный перечень включены услуги подвижной радиотелефонной связи.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила № 1342) регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи).

При этом под абонентом понимается пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (пункт 14 Правил № 1342).

Согласно подпункту «а» пункта 24 Правил № 1342 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно пункту 34.1 статьи 2 Закона о связи контентные услуги – вид услуг связи, которые технологически неразрывно связаны с услугами подвижной радиотелефонной связи и направлены на повышение их потребительской ценности (в том числе услуги по предоставлению абонентам возможности получать на пользовательское (оконечное) оборудование в сетях связи справочную, развлекательную и (или) иную дополнительно оплачиваемую информацию, участвовать в голосовании, играх, конкурсах и аналогичных мероприятиях) и стоимость оказания которых оплачивается абонентом оператору связи, с которым у абонента заключен договор об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона о связи в случае привлечения оператором связи иных лиц к оказанию контентных услуг, за исключением услуг связи, оказываемых через единый портал государственных и муниципальных услуг, оператор связи на основании обращения абонента обязан создать отдельный лицевой счет, предназначенный только для оплаты данных услуг связи в пределах средств, находящихся на указанном лицевом счете.

При отсутствии указанного обращения оплата данных услуг связи осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

До получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Согласно пункту 8 статьи 68 Закона о связи операторы связи несут ответственность перед абонентами за нарушение требований, установленных пунктом 5 статьи 44 данного Закона, при подключении и предоставлении иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг.

Таким образом, субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является юридическое лицо, выполняющее функции оператора связи в соответствии с выданной лицензией, а именно – общество «Т2 Мобайл».

В рассматриваемом случае, судом установлено, что поступившее в адрес Управления обращение заявителя указывало на наличие в действиях общества «Т2 Мобайл» нарушения порядка оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, выразившегося в подключении услуги «Безлимитный интернет за границей» без согласия абонента.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство, свидетельствует о наличии в действиях общества «Т2 Мобайл» признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (нарушение лицензионных требований).

Вместе с тем, административным органом в должной мере указанные обстоятельства не исследованы и не оценены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управление также ссылалось на отсутствие оснований для проведения в данном случае контрольных (надзорных) мероприятий по фактам, указанным в обращении.

Вместе с тем, применительно к основаниям принятия оспариваемого определения, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Действительно, постановлением Правительства РФ № 336 введены ограничения на проведение плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации которых регулируется Федеральным законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем в пункте 9 Правительства РФ № 336 указано, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248- ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю.

Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 постановления Правительства РФ № 336 разъяснено, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

С учетом изложенного, установление постановлением Правительства РФ № 336 исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе по жалобам граждан, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

В этой связи, без надлежащего исследования обозначенных в сообщении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выводы Управления об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 являются необоснованными и преждевременными. Следовательно, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо признал, что определение Управления от 10.06.2023 и решение от 05.07.2024 не соответствуют закону и правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом, как следует из указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19.2 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», с учетом признания незаконным и отмены оспариваемого определения вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества остается открытым и подлежит последующему рассмотрению административным органом.

Что касается ссылки Управления на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности, то она не может быть принята как состоятельная при проверке законности оспариваемого определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку это определение основано, как следует из материалов дела и заявленных доводов, исключительно на выводе об отсутствии в действиях общества события рассматриваемого административного правонарушения.

Поэтому вопрос об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по заявленным обстоятельствам не подлежал проверке судом по настоящему делу, но может быть разрешен Управлением при последующих процессуальных действиях по рассмотрению обращения, по которому ранее было вынесено оспариваемое по настоящему делу определение.

Данная правовая позиция, также поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.11.2023 № 305-ЭС23-21335.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38038/2024, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 13.09.2024, мотивированное решение изготовлено 11.10.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья                                                                         В.Н. Якушев