Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А60-42526/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5246/2018-АК
г. Пермь
16 августа 2018 года
Дело № А60-42526/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2018 года

о включении требования ООО "Профэлектро" в размере 8 140 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-42526/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Екатеринбургспецстрой" (ОГРН 1106670006849, ИНН 6670285948),

третье лицо: ООО "Партнер" (ОГРН 1106658007290, ИНН 6658360998),

установил:

11.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ММК» о признании ООО "Екатеринбургспецстрой" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.07.2017 заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство на 22.08.2017.

Определением суда от 21.09.2017 заявление ООО «ММК» о признании ООО "Екатеринбургспецстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника ООО "Екатеринбургспецстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Екатеринбургспецстрой" опубликовано в газете Коммерсантъ № 182 от 30.09.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2017 поступило требование ООО "Профэлектро" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.05.2018 требование кредитора ООО "Профэлектро" в размере 8 140 000 руб. долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Екатеринбургспецстрой" в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Васильчук Денис Иванович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 ООО "Екатеринбургспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Васильчук Денис Иванович.

Считает, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.04.2018 по делу № А60-35209/2015 не проверил реальность поставки и совершенные должником платежи. Полагает, что судом не учтено, что погашение задолженности на сумму 6 000 000 руб. (платежи ООО "Екатеринбургспецстрой" от 13.04.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 24.04.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 29.04.2015 на сумму 2 000 000 руб.) были направлены на погашение задолженности по договору поставки от 23.09.2014 № 22/2014, а в последствии назначение платежей было изменено на «оплата по договору займа от 17.11.2014».

От ООО "Профэлектро", ООО "Партнер" в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО "Профэлектро", ООО "Партнер" к возражениям на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы (определение об отложении судебного разбирательства от 20.03.2018 по делу А60-35209/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А60-35209/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А60-42526/2017).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ООО "Профэлектро", ООО "Партнер" к возражениям на апелляционную жалобу, поскольку указанные судебные акты содержатся в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между ООО "Партнер" (поставщик) и ООО "Екатеринбургспецстрой" (покупатель) был заключен договор поставки № 22/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 по делу № А60-35209/2015 с ООО "Екатеринбургспецстрой" в пользу ООО "Партнер" взыскано12 700 000 руб., в том числе 12 358 131 руб. 67 коп. основного долга и 341 868 руб. 33 коп. неустойки, а также 86 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 4 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Между ООО "Партнер" (цедент) и ООО "Профэлектро" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 5 от 30.11.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) уплаты денежной задолженности к должнику ООО "Екатеринбургспецстрой", возникшие на основании договора поставки № 22/2014 от 23.09.2014. Права требования подтверждены судебным актом: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 по делу № А60-35209/2015. Сумма уступаемого частично требования составляет 12 000 000 руб.

Определением суда от 17.01.2017 по делу № А60-35209/2015 произведена замена взыскателя ООО «Партнер» на его правопреемника – ООО «Профэлектро» в части требования о взыскании 12 000 000 руб. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 по делу № А60-35209/2015 оставлено без изменения.

В заявлении ООО "Профэлектро" указано, что задолженность частично погашена должником на сумму 1 860 000 руб. и 2 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности ООО "Профэлектро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 140 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Екатеринбургспецстрой".

Удовлетворяя заявление ООО "Профэлектро", суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности ООО "Екатеринбургспецстрой" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности в размере 8 140 000 руб., не представлено. Право требования по настоящему заявлению перешло к ООО "Профэлектро" на основании договора уступки прав (цессии) № 5 от 30.11.2016, заключенного между ООО "Партнер" и ООО "Профэлектро".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу решением суда, доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), требование ООО "Профэлектро" в размере 8 140 000 руб. правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводу жалобы, реальность осуществления хозяйственных операций по поставке товара была предметом исследования суда апелляционной инстанции в рамках дела № А60-35209/2015.

Доводы апелляционной жалобы о погашении спорной задолженности отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 по делу № А60-35209/2015 следует, что основанием возникновения задолженности ООО "Екатеринбургспецстрой" перед ООО «Партнер» являются произведенные поставщиком в пользу покупателя поставки товаров (электротехнические изделия) в соответствии с договором поставки № 22/2014 от 23.09.2014. Между тем, вопрос о назначении произведенных должником платежей не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Вопрос о назначении платежей (по договору поставки или в счет погашения задолженности по договору денежного займа от 17.11.2014) исследовался в суде апелляционной инстанции в рамках дела № А60-35209/2015.

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 установлено, что платежи от 13.04.2015 на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение № 269), от 24.04.2015 на сумму 3 000 000 руб. (платежное поручение № 300), от 29.04.2015 на сумму 2 000 000 руб. (платежное поручение № 333) были направлены ООО "Екатеринбургспецстрой" в погашение задолженности по договору займа от 17.11.2014, на что указывают уведомления ООО "Екатеринбургспецстрой" об изменении назначения платежей от 13.04.2015, от 24.04.2015, от 29.04.2015 соответственно.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не было оснований считать произведенные должником платежи в счет погашения задолженности по договору поставки № 22/2014 от 23.09.2014. Следовательно, в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности требование ООО "Профэлектро" в размере 8 140 000 руб. правомерно включено судом первой инстанции в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Екатеринбургспецстрой".

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом арбитражным управляющим не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года по делу № А60-42526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи



Н.А. Гребенкина




М.Н. Кощеева