Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-192653/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62955/2018

Дело № А40-192653/18
г. Москва
28 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой, 

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО «Инструмент-М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018,

принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-192653/18

по иску ООО «Инструмент-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «ГУОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по УПД № 1 от 17.01.2018 в размере 194 764,08 руб., процентов в размере 2 678,67 руб. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-М» (далее – ООО «Инструмент-М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее –АО «ГУОВ», ответчик) о взыскании задолженности по УПД № 1 от 17.01.2018 в размере 194 764,08 руб., процентов в размере 2 678,67 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Инструмент-М» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании устной заявки ответчика истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 194 764,08 руб., в подтверждение чего представил универсальный передаточный документ № 1 от 17.01.2018.

Истец указал, что товар по указанному УПД был поставлен ответчику с отсрочкой платежа на 30 календарных дней.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в полном объеме в установленный срок оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, по мнению истца, за АО «ГУОВ» образовалась задолженность в размере 194 764,08 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, который отрицал факт получения товара. Ответчик ссылался на то, что УПД №1 от 17.01.2018 подписан неуполномоченным лицом - ФИО1 Доверенность, выданная АО «ГУОВ» ФИО1, представленная истцом, подписана руководителем организации - ФИО2 и главным бухгалтером - ФИО3, однако, как указывает ответчик, руководителем АО «ГУОВ» является ФИО4, а главным бухгалтером ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела приказами АО «ГУОВ» от 21.11.2017 №П-1313 и от 18.10.2017 №2073-л/с.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику по УПД №1 от 17.01.2018, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.

Представленная истцом в материалы дела доверенность б/н от 18.01.2018 на имя ФИО1 содержит оттиск печати АО «ГУОВ».

При этом ответчиком не заявлено о выбытии печати из владения или наличия у Общества иной печати. О фальсификации указанного документа в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчиком также не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что доверенность подписана ненадлежащими лицами.

Ответчиком не оспаривается, что ФИО1 является работником АО «ГУОВ». Оснований сомневаться в наличии у данного лица полномочий у истца не имелось, поскольку ФИО1 находился в месте доставки груза, имел возможность его принять и подписать документы, подтверждающие факт передачи товара. Обязанность проверки полномочий лиц, подписавших доверенность ФИО1, у ООО «Инструмент-М» отсутствует.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие доказательств соблюдения конкурентной процедуры не является основанием для освобождения ответчика от оплаты полученного товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, признает требования истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2018 по 26.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной порядок и размер сторонами не установлен.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, согласно которому за период с 18.02.2018 по 26.04.2018 размер процентов за пользование чужими средствами составил 2 678,67 руб.

Судом апелляционной инстанции представленный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении ООО «Инструмент-М» также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 261,25 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере истец представил договор возмездного оказания услуг № 1/Ю от 20.04.2018, копию расписки ФИО6 о получении денежных средств от 25.04.2018.

В качестве доказательств несения почтовых расходов в размере 261,25 руб. истцом представлен чек об оплате курьерских услуг, накладная № 1080687430.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень сложности дела, объем и сложность доказательственной базы, объем произведенных представителем истца действий, составления подробных и мотивированных документов, а также наличие доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 261,25 руб.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-192653/18 отменить.

Взыскать с АО «ГУОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Инструмент-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по УПД № 1 от 17.01.2018 в размере 194 764,08 руб., проценты в размере 2 678,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 261,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 923 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.



Судья                                                                                                            Т.Б. Краснова