Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А60-17284/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11808/2024(2)-АК

Дело № А60-17284/2024
05 февраля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация»: Наконечный А.С. (паспорт, доверенность от 15.05.2024),

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Торион: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2024),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – ООО «ГСП-Механизация»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2024 года

об удовлетворении заявления ООО «ГСП-Механизация» о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-17284/2024

о признании ООО «Торион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 (резолютивная часть от 03.05.2024) ООО «Торион» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 13.05.2024 (сообщение № 14357008), а также в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2024 №85 (7775) (номер объявления 77013216889).

В арбитражный суд 11.07.2024 поступило заявление ООО «ГСП-Механизация» (далее – кредитор) о включении требования в размере 34 996 205,47 руб. основного долга, 4 489 324,73 руб. штрафных санкций по договору от 14.01.2020 №2-У ГСПМ/20 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

09.10.2024 от ООО «ГСП-Механизация» в суд поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он просил дополнительно признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника 1 198 627, 30 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 26.08.2021 № 339-КПП-ГСПМ/21.

Уточнение требований о включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 1 198 627,30 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 26.08.2021 №339-КПП-ГСПМ/21 судом в порядке ст. 49 АПК РФ не принято, поскольку в данной части кредитором заявлены новые требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 заявление ООО «ГСП-Механизация» удовлетворено. Требования кредитора в размере 39 485 530 руб., из которых 34 996 205,47 руб. - основной долг, 4 489 324,73 руб. - штрафные санкции по договору от 14.01.2020 №02-УГСПМ/20, включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

ООО «ГСП-Механизация», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении уточненного требования о включении в реестр требований кредиторов должника 1 198 627,30 руб. неосновательного обогащения, принять новый судебный акт об удовлетворении уточненного требования, включить соответствующее требование в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии ходатайства кредитора об уточнении требований; уточненное требование основано на договоре поставки от 26.08.2021 №339-КПП-ГСПМ/21, не является новым, поскольку в данном случае изменяется лишь основание требования, предмет – денежное требование, остается неизменным, изменение основания требования не противоречит ст. 49 АПК РФ; как первоначальное так и уточненное требование основано на одних и тех же фактических обстоятельствах: на факте перечисления денежных средств в качестве предоплаты в пользу и в интересах должника; кредитор лишь квалифицировал требование в качестве неосновательного обогащения, изменение правовой квалификации не является предъявлением нового требования; требование о включении в реестр 1 198 627,30 руб. подлежало принятию судом и удовлетворению.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы и ее просительной части, кредитор оспаривает отказ суда первой инстанции в принятии уточненного требования в порядке ст. 49 АПК РФ о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 198 627,30 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 26.08.2021 №339-КПП-ГСПМ/21.

При этом, уточненное требование, поскольку не было принято в порядке ст. 49 АПК РФ, судом первой инстанции по существу не рассматривалось, в его удовлетворении отказано не было.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что в ходатайстве об уточнении требований кредитором заявлено новое требование по другому договору поставки, уточненное требование обоснованно не принято судом. Требование по договору поставки от 26.08.2021 №339-КПП-ГСПМ/21 заявлено 09.10.2024, то есть с нарушением срока на предъявление требований кредиторов, предусмотренного ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), должно быть учтено как требование, подлежащее удовлетворению как предшествующее ликвидационной квоте (за реестром). В данном случае кредитор не изменяет правовую квалификацию, а заявляет новое требование.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение изменить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части (в части отказа в принятии уточненного требования).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 11.07.2024 поступило заявление ООО «ГСП-Механизация» о включении требования в размере 34 996 205,47 руб. основного долга, 4 489 324,73 руб. штрафных санкций по договору от 14.01.2020 №2-У ГСПМ/20 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

09.10.2024 в арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ГСП-Механизация» поступили письменные объяснения с уточнением требований, в которых кредитор просит принять уточнение требований, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника помимо ранее указанных требований, 1 198 627,30 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 26.08.2021 №339-КПП-ГСПМ/21.

В обоснование уточненного требования кредитор указал, что при подаче заявления о включении в реестр им по ошибке не было включено требование, вытекающее из договора поставки от 26.08.2021 №339-КПП-ГСПМ/21, согласно которого должник (поставщик) принял на себя обязательства передать кредитору (покупателю) товары, а покупатель – принять и оплатить товары.

Кредитором была внесена предоплата в размере 8 738 146,14 руб., товар поставлен должником на сумму 7 539 518,84 руб., в связи с чем, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 1 198 627,30 руб.

Отказывая в принятии уточненного требования о включении в реестр неосновательного обогащения по договору поставки от 26.08.2021 №339-КПП-ГСПМ/21 в размере 1 198 627,30 руб., суд первой инстанции исходил из того, что кредитором заявлено новое требование.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначальных требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 34 996 205,47 руб. основного долга, 4 489 324,73 руб. штрафных санкций кредитор ссылается на наличие между ним и должником правоотношений по договору от 14.01.2020 №2-У ГСПМ/20, по условиям которого должник (исполнитель) принял на себя обязательства в течение срока действия договора выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств, узлов и агрегатов-спецтехники, строительных машин и механизмов и другого имущества кредитора (заказчика), перечисление кредитором должнику 198 813 798,86 руб. в счет оплаты по договору, из которых должник выполнил работы на сумму 161 833 916,01 руб., и последующую выплату должником кредитору суммы неотработанного аванса в размере 1 983 677,38 руб., в связи с чем, на стороне должника возникла сумма неотработанного аванса в размере 34 996 205,47 руб. В качестве правового обоснования заявленного требования кредитор сослался на п. 1 ст. 1102, п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В уточненном заявлении кредитор дополнил заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требованием о включении требования в размере 1 198 627,30 руб., сославшись на наличие между ним и должником правоотношений по договору поставки от 26.08.2021 №339-КПП-ГСПМ/21, согласно которого должник (поставщик) принял на себя обязательства передать кредитору (покупателю) товары, а покупатель – принять и оплатить товары, внесение кредитором предоплаты в размере 8 738 146,14 руб., поставку должником товара на сумму 7 539 518,84 руб. и возникновение на стороне должника неосновательного обогащения в размере 1 198 627,30 руб.

Таким образом, в ходатайстве об уточнении требований кредитор просил включить в реестр требование по другому договору - по договору поставки от 26.08.2021 №339-КПП-ГСПМ/21, нежели чем при предъявлении первоначальных требований – по договору от 14.01.2020 №2-У ГСПМ/20.

То есть, в данном случае кредитор заявляет новое денежное требование в сумме - 1 198 627,30 руб., нежели предъявленное ранее денежное требование в сумме - 34 996 205,47 руб. основного долга, 4 489 324,73 руб. штрафных санкций, а также заявляет новые основания требования – иной договор (договор поставки от 26.08.2021 №339-КПП-ГСПМ/21.

Таким образом, учитывая, что кредитор изменил предмет и основание требований, заявленное кредитором требование, поименованное как «уточнение требований» не принято на основании ст. 49 АПК РФ в качестве уточненного требования, поскольку им не является, а представляет собой новое требование.

При этом, изменение правовой квалификации требования кредитора с его стороны отсутствует, поскольку кредитор не изменил правовую квалификацию первоначального требования (неосновательное обогащение), а заявил новое требование, вытекающее из иного договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, в принятии требования кредитора в сумме 1 198 627,30 руб. из договора поставки от 26.08.2021 №339-КПП-ГСПМ/21 в качестве уточненного на основании ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции отказано правомерно.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отказ суда в принятии уточнения не лишает ООО «ГСП-Механизация» возможности обратиться с требованием, вытекающим из договора поставки от 26.08.2021 №339-КПП-ГСПМ/21, в общем порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проанализированы и отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2025 года по делу № А60-17284/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев