Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А27-21611/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                       Дело № А27-21611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Михайловой А.П.,

                                                                            Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-9437/2023(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2024 по делу №А27-21611/2022 (судья Кучеба Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «ТЕМП» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на ФИО2,


при участии в судебном заседании:

без участия,  



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», должник) общество с ограниченной ответственностью ТК «ТЕМП» (далее – ООО ТК «ТЕМП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2024 заявление ООО ТК «ТЕМП» удовлетворено. В реестре требований кредиторов ООО «Оникс» произведена замена кредитора с ООО ТК «ТЕМП» на ФИО2 с суммой требований в размере 2 260 000 рублей долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что единственный участник должника ФИО1 не давала согласия на уступку права требования. Считает, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 11.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

23.01.2024 ООО ТК «ТЕМП» обратилось в суд с ходатайством о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО ТК «ТЕМП» на ФИО2 Заявление мотивировано заключением договора цессии от 14.12.2023.

Удовлетворяя заявление ООО ТК «ТЕМП», суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуальное правопреемства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.03.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО ТК «ТЕМП» в размере 2 260 000 рублей основного долга. Указанные требования кредитора основаны на следующих судебных актах: определении Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2021 по делу № А27-3702/2020; дополнительном определении Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2021 по делу № А27-3702/2020.

Также определением суда от 01.08.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО ТК «ТЕМП» в размере 10 150 000 рублей (неосновательно сбереженные средства).

09.11.2023 между ООО ТК «Темп» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент уступает а Цессионарий принимает в полном объеме права (требование) к ООО «Оникс» в размере 2 260 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты представлена выписка по счету ООО ТК «ТЕМП» за период с 01.12.2023 по 18.12.2023

Договор уступки прав не противоречит закону, иным правовым актам, его содержание позволяет определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, которые бы указывали на невозможность замены кредитора по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для замены кредитора ввиду того, что должник не давала согласие на уступку права требования, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Договор уступки в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2024 по делу №А27-21611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.П. Михайлова



А.Ю. Сбитнев